Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А40-233449/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-29224/2021–ГК

Дело № А40-233449/20
г. Москва
09 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хеллманн Восточная Европа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу № А40-233449/20, принятое судьёй ФИО2, по иску ООО "РБ Лоджистикс" к ООО "Хеллманн Восточная Европа" о взыскании 9 084 001 рубля 71 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность 15.01.2019),

от ответчика – ФИО4 (доверенность 23.12.2020),

УС Т А Н О В И Л:

ООО "РБ Лоджистикс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Хеллманн Восточная Европа" (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, договорной неустойки в размере 9 084 001 рубля 71 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 6 000 000 рублей пеней; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора, неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием для ее снижения.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер взысканной неустойки.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2011 стороны заключили договор хранения и оказания логистических услуг №РБС-010111. В соответствии с пунктом 1.1. договора истец обязуется принимать и хранить товар ответчика на условиях, установленных договором, осуществлять складскую обработку товара, а ответчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их в порядке и сроки, установленные договором.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, оказывая услуги ответчику. Вместе с тем, услуги ответчиком своевременно не оплачены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере не принимаются судом по следующим основаниям.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для повторного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу № А40-233449/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: О.Г. Головкина

Т.В. Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.