Постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А40-313818/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.06.2020

Дело № А40-313818/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 24.08.2018

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 07.02.2019

рассмотрев 08.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 03.10.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 19.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по проверке обоснованности заявления ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019 г. принято к производству заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) Озеровой Натальи Алексеевны (02.01.1958г.р., место рождения: c. Прикордонное, Острожского р-на, Ровенской обл.), поступившее в суд 26.12.2018 г., возбуждено производство по делу NoА40-43275/18-187-387 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 г. признано обоснованным заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) Озеровой Натальи Алексеевны, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5, включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ФИО3 в размере 34 609 687 руб. 50 коп., из которых: 14 500 000 руб. – основной долг, 19 937 500 руб. – проценты за период с 12.10.2017 по 13.07.2018 и 172 187 руб. 50 коп. – расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 г. оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вышеуказанными судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявление о признании должника банкротом оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что судами не принято во внимание частичное погашение суммы долга должником, дана неверная оценка обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.09.2017 между Варшавской Екатериной Леонидовной и Озеровой Натальей Алексеевной заключен договор займа 77 АВ No 4841483 (далее – договор займа) денежных средств в размере 14 500 000 руб., удостоверенный Жмуриной А.Е. временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Гаспаровой К.Г. за регистрационным номером 1-5-4044.

Из условий договора следует, что срок возврата заемных денежных средств установлен до 11.10.2017.

Впоследствии 27.06.2018 между Варшавской Екатериной Леонидовной и Мироненко Ильей Евгеньевичем заключен договор уступки права (требования) по вышеуказанному договору займа.

13.07.2018 нотариусом города Москвы ФИО6 на основании статьи 9 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 No4462-1 на договоре займа совершена исполнительная надпись о взыскании с должника в пользу ФИО3 денежных средств в размере 34 609 687 руб. 50 коп., из которых: 14 500 000 руб. – основной долг, 19 937 500 руб. – проценты за период с 12.10.2017 по 13.07.2018 и 172 187 руб. 50 коп. – расходы, понесенные взыскателей в связи с совершением исполнительной надписи.

В производстве судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ФИО7 находится исполнительное производство No 35003/18/77026-ИП от 13.09.2018, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительная надпись нотариуса No 77/213-н/77-2018-1-951 от 13.07.2018, выданная нотариусом ФИО6, предмет исполнения которого задолженность в размере 34 609 687 руб. 50 коп.

В настоящий момент исполнительные действия не привели к взысканию заявленной задолженности с должника.

Должник, полагая, что совершение исполнительной надписи является не правомерным, обратился в Тверской районный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 05.04.2019 по гражданскому делу No 2-2405/2019 заявление Озеровой Натальи Алексеевны удовлетворено, исполнительная надпись отменена.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26.08.2019 г. указанное решение отменено и в удовлетворении заявления должника отказано.

Признавая заявленные требования обоснованными, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закон о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

По общему правилу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрены исключения из данного правила, в частности, в отношении требований, подтвержденных исполнительной надписью нотариуса (абзац третий названной статьи).

Судами установлено, что 28.08.2018, спустя восемь месяцев после обращения Мироненко Ильей Евгеньевичей с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ФИО1 обратилась в Тверской районный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, в результате рассмотрения которого апелляционным определением Московского городского суда от 26.08.2019 решение Тверского районного суда города Москвы от 05.04.2019 по гражданскому делу № 2- 2405/2019 отменено и в удовлетворении заявления должника отказано.

Суд расценил данное поведение должника как недобросовестное и направленное на возможность заявления подобного ходатайства о прекращении производства по делу ссылаясь на наличие спора о праве.

Отклоняя довод должника о частичном погашении задолженности первоначальному кредитору, суды исходили из следующего.

Согласно статье 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 No4462-1, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;

Согласно пункту 1 «Перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 No543, договор займа является документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 No229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу- исполнителю, на основании которого в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 No229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.

В связи с чем, 13.09.2018 г. на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса, судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Озеровой Н.А. в пользу взыскателя ФИО3 суммы долга в размере 34 609 687 руб. 50 коп.

Как обоснованно указали суды, спор о праве в данном случае отсутствует, а в случае наличия спора относительно частичного погашения задолженности перед первоначальным кредитором должник не лишен права обратиться с соответствующим заявлением, представив в силу Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации №26 доказательства финансовой возможности произвести частичное погашение долга до совершения исполнительной надписи нотариуса в октябре – ноябре 2017.

Также судами правомерно отклонён довод о необоснованности размера неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом, поскольку размер неустойки согласован условиями договора, которые сторонами не оспорены.

Возможность совершения нотариусом исполнительной надписи по требованию о взыскании неустойки предусмотрена пунктом 7 часть 1 статьи 92 Основ законодательства о нотариате.

Помимо прочего, суды обоснованно учли, что установленное законом право суда в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на снижение размера неустойки и право должника на оспаривание штрафных санкций само по себе не свидетельствует о наличии спора между сторонами.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы должника и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, по делу № А40-313818/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько


Судьи:Е.А. Зверева

Л.В. Михайлова