Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А40-313818/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67285/2019

Дело № А40-313818/18
г. Москва
19 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года по делу №А40-313818/18, принятое судьей О.С. Авдониной,по проверке обоснованности заявления ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 07.02.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019 г. принято к производству заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (02.01.1958г.р., место рождения: c. Прикордонное, Острожского р-на, Ровенской обл.), поступившее в суд 26.12.2018 г., возбуждено производство по делу №А40-43275/18-187-387 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 г. признано обоснованным заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5, включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ФИО3 в размере 34 609 687 руб. 50 коп., из которых: 14 500 000 руб. – основной долг, 19 937 500 руб. – проценты за период с 12.10.2017 по 13.07.2018 и 172 187 руб. 50 коп. – расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закон о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закон о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

По общему правилу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрены исключения из данного правила, в частности, в отношении требований, подтвержденных исполнительной надписью нотариуса (абзац третий названной статьи).

Как следует из материалов дела, 27.09.2017 между ФИО6 и ФИО2 заключен договор займа 77 АВ № 4841483 (далее – договор займа) денежных средств в размере 14 500 000 руб., удостоверенный ФИО7 временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО8 за регистрационным номером 1-5-4044.

Из условий договора следует, что срок возврата заемных денежных средств установлен до 11.10.2017.

Впоследствии 27.06.2018 между ФИО6 и ФИО3 заключен договор уступки права (требования) по вышеуказанному договору займа.

13.07.2018 нотариусом города Москвы ФИО9 на основании статьи 9 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 №4462-1 на договоре займа совершена исполнительная надпись о взыскании с должника в пользу ФИО3 денежных средств в размере 34 609 687 руб. 50 коп., из которых: 14 500 000 руб. – основной долг, 19 937 500 руб. – проценты за период с 12.10.2017 по 13.07.2018 и 172 187 руб. 50 коп. – расходы, понесенные взыскателей в связи с совершением исполнительной надписи.

В производстве судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ФИО10 находится исполнительное производство № 35003/18/77026-ИП от 13.09.2018, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительная надпись нотариуса № 77/213-н/77-2018-1-951 от 13.07.2018, выданная нотариусом ФИО9, предмет исполнения которого задолженность в размере 34 609 687 руб. 50 коп.

В настоящий момент исполнительные действия не привели к взысканию заявленной задолженности с должника.

Должник, полагая, что совершение исполнительной надписи является не правомерным, обратился в Тверской районный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 05.04.2019 по гражданскому делу № 2-2405/2019 заявление ФИО2 удовлетворено, исполнительная надпись отменена.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26.08.2019 г. указанное решение отменено и в удовлетворении заявления должника отказано.

Возражая против удовлетворения настоящего заявления, должник ссылается на то, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 подлежит прекращению на основании статьи 231.6 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), поскольку должником оспаривается как сумма основного долга, так и сумма процентов, заявленных ФИО3.

Кроме того, как указывает должник, на момент перехода права требования к ФИО3 задолженность ФИО2 по основному долгу составляла 5 500 000 руб., поскольку должник возвратил денежные средства в размере 9 000 000 руб. первоначальному кредитору - ФИО6, что подтверждается расписками от 26.10.2017, 18.11.2017, 22.12.2017.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, так как суда первой инстанции установил, что 28.08.2018, то есть спустя восемь месяцев после обращения ФИО3 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ФИО2 в целях инициирования наличия спора о праве, обратилась в Тверской районный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, в результате рассмотрения которого Апелляционным определением Московского городского суда от 26.08.2019 решение Тверского районного суда города Москвы от 05.04.2019 по гражданскому делу № 2-2405/2019 отменено и в удовлетворении заявления должника отказано.

Суд расценил данное поведение должника как недобросовестное и направленное на возможность заявления подобного ходатайства о прекращении производства по делу ссылаясь на наличие спора о праве.

Отклоняя довод должника о частичном погашении задолженности первоначальному кредитору, суд исходил из следующего.

Согласно статье 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 №4462-1, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;

Согласно пункту 1 «Перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 №543, договор займа является документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, на основании которого в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.

В связи с чем, 13.09.2018 г. на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса, судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 суммы долга в размере 34 609 687 руб. 50 коп.

Суд также учитывает, что в случае наличия спора относительно частичного погашения задолженности перед первоначальным кредитором должник не лишен права обратиться с соответствующим заявлением.

Довод о необоснованности размера неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом, поскольку размер неустойки согласован условиями договора, которые сторонами не оспорены.

Возможность совершения нотариусом исполнительной надписи по требованию о взыскании неустойки предусмотрена пунктом 7 часть 1 статьи 92 Основ законодательства о нотариате.

Помимо прочего, суд учел, что установленное законом право суда в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на снижение размера неустойки и право должника на оспаривание штрафных санкций само по себе не свидетельствует о наличии спора между сторонами.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, с учетом положений статьей 134 и 137 Закона о банкротстве, требования заявителя обоснованно включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, апеллянтом не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года по делу №А40-313818/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: В.В. Лапшина


И.М. Клеандров