Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А63-5265/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-5265/2017
г. Ессентуки
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.


Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уфаойл» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2017 по делу № А63-5265/2017 (судья Ващенко А.А.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Уфаойл», г. Уфа, ОГРН <***>, к публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», п. Солнечнодольск, ОГРН <***>, о взыскании убытков в размере 95 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»: ФИО2 (по доверенности от 01.01.2017).




УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Уфаойл» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 95 000 руб.

Решением суда от 09.06.2017 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 09.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доказательства несения убытков были представлены в материалы дела, в том числе договор оказания юридических услуг, дополнительные соглашения и акты выполненных работ к нему, а также расходные кассовые ордеры.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2016 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 31603912179 о проведении открытого одноэтапного запроса предложений без проведения предварительного отбора в электронной форме ОЗП №6 124/16 - определение лучших условий поставки мазута для нужд филиала ответчика - Троицкая ГРЭС (216NP00853) (Дата размещения текущей редакции извещения 22.07.2016 (МСК)).

Из искового заявления следует, что действия истца по анализу документации о закупке, подготовке и подаче заявки были непосредственно связаны с необходимостью участия в закупочной процедуре и направлены на участие в ней, которое стало невозможным в результате ее аннулирования со ссылкой на предписание УФАС, выявившего нарушения законодательства о закупках со стороны истца.

Истец посчитал, что нарушение ответчиком законодательства о закупках и убытки ЗАО «Уфаойл» находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вышеуказанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. То есть для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Истец, требуя возмещения убытков на основании статьи 15 ГК РФ, должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать наличие в действиях (бездействии) ответчика состава правонарушения, в том числе факт причинения вреда, вину в причинении убытков, неправомерность действий, причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

В нарушение статьи 65 АПК истцом не доказано наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, следовательно, оснований для вывода о причинении ответчиком убытков отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, проверены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2017 по делу № А63-5265/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Судья З.М. Сулейманов