Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № А56-94891/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94891/2024
15 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фолленвейдером Р.А.,

при участии:

от истца: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО1 по доверенности от 13.01.2025;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 14.02.2025;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3189/2025) публичного акционерного общества «Информационные Телекоммуникационные Технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024 по делу № А56-94891/2024 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску

акционерного общества «Калужский Электромеханический Завод»

к публичному акционерному обществу «Информационные Телекоммуникационные Технологии»

о взыскании задолженности в размере 113 182 817,76 руб.,

установил:

Акционерное общество «Калужский Электромеханический Завод» (далее – истец, АО «КЭМЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Информационные Телекоммуникационные Технологии» (далее – ответчик, ПАО «Интелтех») о взыскании задолженности в размере 113 182 817,76 руб.

Решением суда от 10.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не содействовал мирному урегулированию спора, несмотря на заявление ПАО «Интелтех» о возможном урегулировании спора мирным путем, так как АО «КЭМЗ» и ПАО «Интелтех» входят в Государственную корпорацию «Ростех».

В материалы дела поступил отзыв от истца, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, определением от 08.04.2025, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.02.2022 между АО «КЭМЗ» (Поставщик) и ПАО «Интелтех» (Заказчик) заключен договор 30-47/22 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Заказчик принять и оплатить продукцию в количестве и в сроки согласно ведомости поставки (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, и на условиях, установленных Договором (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 07.09.2023 фиксированная цена Договора составляет 469 717 413,60 рублей. Порядок оплаты по Договору согласован сторонами в разделе 3 договора.

3.1.1. По настоящему договору Заказчик имеет право за счет собственных средств осуществлять оплату услуг Поставщика для выполнения государственного оборонного заказа, в пределах цены договора.

3.2. Заказчик не менее чем за 360 (триста шестьдесят) дней до начала планируемого периода отгрузки первой партии продукции перечисляет на расчетный счет Поставщика авансовый платеж в размере 50% от общей ориентировочной стоимости продукции в соответствии с приложением № 1 при условии получения денежных средств от Заказчика (АО «НПП «Радар ммс»).

При согласовании с Поставщиком, Заказчик может досрочно произвести авансирование изготавливаемой продукции по настоящему Договору. Поставщик в течение 5 (пяти) календарных дней после получения авансового платежа выставляет Заказчику счет-фактуру на сумму полученного аванса, оформленный в соответствии с действующим Законодательством.

Согласно п. 3.4 Договора (в редакции Протокола урегулирования протокола согласования разногласий к Дополнительному соглашению № 2 от 07.09.2023) окончательный расчет за поставленную продукцию осуществляется Заказчиком двумя частями: Первая часть расчета соответствует разнице между ориентировочной ценой Договора и суммой выплаченного аванса по Договору, в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты подписания Заказчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12 и предоставления Поставщиком Заказчику оригиналов документов.

Вторая часть расчета соответствует разнице между фиксированной ценой Договора и суммами выплаченного аванса и первой части расчета по Договору, оплачивает Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты получения денежных средств от головного исполнителя АО «НПП «Радар ммс» в рамках исполнения договора от 17.01.2022 № 01/22-30.

По условиям п. 3.2. Договора ПАО «Интелтех» оплатило аванс в размере 356 534 595,82 рублей (что составляет 90% от ориентировочной цены Договора), что подтверждается платежными поручениями от 28.04.2022 № 2190 и от 22.06.2022 № 3215. АО «КЭМЗ» поставило в адрес ПАО «Интелтех» продукцию в полном объеме 20.06.2023 и 22.12.2023. Факт передачи продукции ответчику подтверждается подписанными товарными накладными по форме ТОРГ-12 от 14.06.2023 № 933 и от 19.12.2023 № 1850.

Согласно условиям заключенного протокола урегулирования разногласий к Дополнительному соглашению № 2 от 07.09.2023 первая часть окончательного расчета в размере 39 611 621,00 рублей должна быть оплачена 11.01.2024. Ответчиком оплата не произведена.

Пунктом 6.7 Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

В рамках досудебного урегулирования было сторонами проведено coвещание по вопросу урегулирования спора между АО «КЭМЗ» и ПАС «Иителтех» (протокол совещания № 261 от 13.05.2024), где Стороны подписали Соглашение о погашении задолженности от 17.05.2024 согласно следующему графику: - не позднее 31.07.2024 года - 60 000 000,00 рублей; - не позднее 30.08.2024 года - 60 000 000,00 рублей; - не позднее 30.09.2024 года - 63 916 851,10 рублей.

Однако в настоящее время задолженность ответчиком не оплачена.

Пунктом 6.8 Договора предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМашРоссии» в соответствии с его применимыми правилами. Арбитражное решение является окончательным. Исключается подача в компетентный суд заявления о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции в связи с вынесением третейским судом отдельного постановления о наличии компетенции в качестве вопроса предварительного характера.

Однако взаимоотношения сторон осложнены публичным элементом.

В судебном заседании от 25.11.2024 на наличие третейской оговорки ответчик не указывал, не обращался с просьбой не рассматривать спор в арбитражном суде.

Суд расценил такие действия ответчика как отсутствие возражений против такого рассмотрения.

Поскольку сторона своевременно не возразила против компетенции арбитражного суда по рассмотрению спора на момент, с которым закон связывает решение вопроса о подобной компетенции, суд правомерно стал рассматривать спор по существу.

Пунктом 4.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.11.2022) установлено, что принятая продукция поставляется в интересах МО РФ в рамках государственного контракта № 740/1/2/32-2022 от 30.03.2022.

Расчеты осуществляются с отдельного банковского счета Заказчика путем перечисления денежных средств на отдельный счет Поставщика, открытых в уполномоченных банках в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275- ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о ГОЗ).

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате задолженности по договору в связи с неисполнением обязательств по оплате № 399-2/23/01/2024 от 23.01.2024.

В ответе на данную претензию ответчик сообщил, что планируемый срок окончательного расчета по Договору будет произведен не позднее 31.07.2024.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Поставленный истцом товар ответчик принял в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписью его представителя и оттиском печати организации ответчика на представленных в дело товарных накладных.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен, претензий по качеству товара ответчиком не заявлено.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статьи 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие соглашения, ставящее оплату в зависимость от реализации судна третьим лицам, не являющимися сторонами соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку в рассматриваемом случае окончательный расчет от головного исполнителя не получен, в течение разумного срока денежные средства не поступили, суд пришел к верному выводу о том, что условие договора об оплате товара поступления денежных средств от заказчика приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности.

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности в размере 113 182 817,76 руб.

Довод подателя жалобы о нарушении судом требований, предусмотренных статьей 138 АПК РФ, отклоняется на основании следующего.

Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (статья 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная норма права не возлагает на суд обязанность по осуществлению примирения сторон, суд лишь способствует урегулированию спора между конфликтующими сторонами в виде разъяснения им права заключить мировое соглашение по спору, смысла заключения мирового соглашения и юридических последствий его заключения.

Как следует из разъяснений пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий.

Из определения от 30.09.2024 о принятии искового заявления к производству усматривается, что судом первой инстанции разъяснены права лицам, участвующим в деле, в частности, лица, участвующие в деле, вправе заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса; в целях урегулирования спора обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом; использовать другие примирительные процедуры.

Исковое заявление принято 30.09.2024, предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 25.11.2024.

Таким образом, сторонам был предоставлен достаточный срок на примирения и заключения мирового соглашения.

В судебном заседании 25.11.2025 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представил возражения по отзыву ответчика и согласия на примирение с ответчиком не выражал.

При изложенных обстоятельствах, суд не допустил нарушения норм процессуального права.

Кроме того, апелляционной суд отмечает, что в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Также из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора сторонами было проведено совещание по вопросу урегулирования вопроса погашения задолженности (протокол совещания № 261 от 13.05.2024), по итогам которого стороны подписали Соглашение о погашении задолженности от 17.05.2024 согласно следующему графику: - не позднее 31.07.2024 года - 60 000 000,00 рублей; - не позднее 30.08.2024 года - 60 000 000,00 рублей; - не позднее 30.09.2024 года - 63 916 851,10 рублей.

С учетом обстоятельств дела, которым судом была дана объективная и справедливая оценка, в условиях, что поставка выполнена более 1 года назад и все разумные сроки для добровольной оплаты поставки истекли, поведение ответчика нельзя признать добросовестным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024 по делу № А56-94891/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев