Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А65-23487/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23487/2023

Дата принятия решения – 27 октября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МВЕН", г.Казань к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 Вакифовичу, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – АО "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им.А.Г.Ромашина", г.Обнинск, временного управляющего ООО «Фирма МВЕН» ФИО3, в качестве административного ответчика - ГУФССП по РТ, г.Казан, в качестве соответчика - Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, об отмене постановления от 08.08.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №63116/23/16001-ИП,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – лично, судебный пристав-исполнитель ФИО4, удостоверение;

от АО "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им.А.Г.Ромашина" – представитель по доверенности от 14.12.2022 ФИО5;

от временного управляющего ООО «Фирма МВЕН» ФИО3 – не явился, извещен;

от ГУФССП по РТ – не явился, извещен;

от Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "МВЕН", г.Казань (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 Вакифовичу, г.Казань (ответчик) об отмене постановления от 08.08.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №63116/23/16001-ИП.

Определением от 28.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены – АО "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им.А.Г.Ромашина", г.Обнинск, временный управляющий ООО «Фирма МВЕН» ФИО3.

Этим же определением к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено - ГУФССП по РТ, г.Казань.

Определением от 05.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено - Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России.

Заявитель, временный управляющий ООО «Фирма МВЕН» ФИО3, ГУФССП по РТ, Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Ответчик требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Представитель АО "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им.А.Г.Ромашина" требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им.А.Г.Ромашина", г.Обнинск - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "МВЕН",- об обязании передать имущество по договору. Дело №А65-31237/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2023 иск удовлетворен в полном объеме. Суд обязал ООО «Фирма «МВЕН» передать АО "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им.А.Г.Ромашина", в качестве результата незавершенных работ по Договору:

1.1.батареи бортовые аккумуляторные свинцовые герметическиесухозаряженные П/Н G-244 в количестве 10 штук;

1.2.смартфоны марки Samsung Galaxy J7 (2017) SM-J730FM/DS Black вколичестве 10 штук;

светосигнализаторы красные 11-08676 Lonestar LED indicator RD 28V в количестве 30 штук;

светосигнализаторы зеленые марки 11-08677 Lonestar LED indicator GR 28V в количестве 20 штук;

разъемы стереонаушников 11-04936 Seitchccraft stereo headphone jack SWC-12В в количестве 10 штук;

разъемы микрофонов 11-05995 Switchcraft SWC S12B Microphone Jack J.T-033 в количестве 10 штук;

звукоизлучатели для акрит марки 10-02036 EI ATG-1 ANNUNCIATOR TONE GENERATOR 24V в количестве 10 штук;

системы предупреждения критических углов атаки 10-00189 Reddish stall warner Mark-1 в количестве 10 штук;

ведомости ЗИП в виде самостоятельных ведомостей:

ведомости комплектов запасных частей (МВ500.ВКЗЧ.01);

ведомости комплектов инструмента (МВ500.ВКИ.02);

ведомости комплектов принадлежностей (МВ500.ВКП.03);

1.10.комплект эксплуатационной документации к каждому самолету сзаводскими номерами 504, 505, 506, 507, 508, 509, 510, 511, 512, 514, всего десятькомплектов, каждый из которых состоит из следующих документов, перечисленных вп. 2.8 Технических условий от 20.08.2018 № 1450.0000.0000ТУ:

руководство по летной эксплуатации;

руководство по технической эксплуатации;

руководство по технической эксплуатации двигателя;

руководство по технической эксплуатации химического оборудования;

регламент технического обслуживания самолета;

руководство по загрузке и центровке;

формуляр;

нивелировочный паспорт самолета;

паспорта на БПС КС(К)-1500;

формуляры двигателя с паспортами на установленные на двигателе агрегаты и ПКИ (покупные комплектующие изделия);

паспорта и этикетки на агрегаты и ПКИ (покупные комплектующие изделия), установленные на самолете;

схемы электрические принципиальные и соединений, теоретический чертеж, общий вид самолета, схема чехления самолета, швартовочная схема, схема окраски и нанесения регистрационных знаков, уложенные в папки;

ведомости эксплуатационных документов;

1.11. вместе с каждым комплектом эксплуатационной документации передать в соответствии с условиями п. 2.8 Технических условий от 20.08.2018 № 1450.0000.0000ТУ папки по системам самолета и сумки: сумку для технической документации, всего в количестве 10 штук; папку для паспортов, всего в количестве 10 штук; сумку для формуляров, всего в количестве 10 штук.

2)Обязать ООО «Фирма «МВЕН» передать АО "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им.А.Г.Ромашина" на каждый самолетперечисленные эксплуатационные документы в виде сброшюрованных специальныхпапок по системам самолета и уложенные в сумки.

03.07.2023 Арбитражным судом РТ выдан исполнительный лист серии ФС №040280515.

17.07.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №63116/23/16001-ИП в отношении должника "Фирма "МВЕН" в пользу взыскателя АО "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им.А.Г.Ромашина".

Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С указанием на то, что в пределах установленного для добровольного исполнения (5-ти дневного) срока, исполнительный документ должником не был исполнен, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО4 на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление от 08.08.2023 г. №16001/23/468464 о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в размере 50 000 руб. (далее – оспариваемое постановление).

Не согласившись с данным постановлением, должник обратился в Арбитражный суд РТ с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то обстоятельство, что исполнение требования не может быть исполнено, поскольку должник находится в стадии наблюдения.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон 229-ФЗ, Закона "Об исполнительном производстве"), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной нормы Закона 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указанная статья 81 Закона РФ №119-ФЗ (в настоящее время ст.112 Закона РФ №229-ФЗ) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 24 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Устанавливая срок для добровольного исполнения должником обязательства, судебный пристав-исполнитель должен учитывать всю совокупность обстоятельств и факторов, которые могут повлиять на возможность исполнения должником своих обязательств перед взыскателем (месторасположение должника, время почтового пробега, наличие выходных и праздничных дней, размер взыскиваемой суммы и т.п.), с тем, чтобы этот срок был реально исполнимым.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п.5 ст.45 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства": «В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель одновременно указывает на приостановление исполнения судебного акта соответствующим судом и приостановление исполнительного производства, поэтому срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, устанавливается судебным приставом-исполнителем с момента возобновления исполнительного производства».

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем тринадцатым статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона N 229-ФЗ с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах. При этом требованием неимущественного характера является требование, содержащееся в исполнительном документе, которое не связано с обращением взыскания на денежные средства или иное имущество должника, а направлено на возложение на должника обязанности совершить или воздержаться от совершения определенных действий. Указанные требования не имеют имущественной оценки. Характер взыскания определяется в соответствии с резолютивной частью судебного акта.

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями, данными в пунктах 3 и 4 Постановления № 59, следует сделать вывод, что ограничения, предусмотренные п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, не распространяются на исполнительные документы, которые не содержат имущественных взысканий по смыслу абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

Более того, из постановлений Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 № ЮАП-9961/2023 по делу № А41-41869/2021, Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 N 09АП-8775/2023 по делу № А40-232822/2021, от 24.02.2021 № 09АП-3169/2021 по делу № А40-148660/2020, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2018 № Ф01-2955/2018, следует, что требование заказчика о передаче ему результата незавершенной работы по правовой природе есть не что иное, как виндикация, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения согласно ст. 301 ГК РФ.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2023 по делу А65-31237/2022 должник на основании ст. 729 ГК РФ обязан передать Заказчику результат незавершенных работ, в том числе техническую (эксплуатационную) документацию.

Судом в рамках дела №А65-31237/2022 установлено, что пунктом 1.2 договора предусмотрено, что право собственности на передаваемые комплектующие изделия (детали) остается у заказчика (в рассматриваемом случае - взыскателя по исполнительному производству).

Суд считает, что исполнительный лист обеспечивает исполнение требования взыскателя АО "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им.А.Г.Ромашина", и в силу статьи 105 Закона N 229-ФЗ, регулирующей вопросы исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), находящейся в главе 13 Закона N 229-ФЗ с наименованием "Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах", и указанное требование носит неимущественный характер.

Вопреки доводам заявителя, суд приходит к выводу о том, что требование, содержащееся в исполнительном листе, об обязании должника передать взыскателю результат незавершенных работ по договору и документацию, не относится к имущественному взысканию, оно касается защиты владения или принадлежности имущества.

Таким образом, суд приходит к следующим выводам:

а) требование Общества к Должнику об обязании передать по акту неиспользованные давальческие комплектующие и материалы по договору не попадает под ограничения, предусмотренные ст. 63 Закона о банкротстве;

б) имущество, которое должен передать должник взыскателю, в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом по делу №А65-31237/2022, является собственностью взыскателя, следовательно, не является имуществом Должника, сохранность которого обеспечивается в процедуре банкротства - наблюдение, и за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов;

в) доводы Заявителя, основанные на разъяснениях, содержащихся в пунктах 3 и 4 Постановления № 59, подлежат отклонению, поскольку требования взыскателя, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не попадает под ограничения, предусмотренные ст. 63 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, постановление о возбуждении исполнительного производства №63116/23/16001-ИП от 17.07.2023 было получено должником нарочно 01.08.2023, а также получено по системе ЕПГУ 31.07.2023.

Пунктом 2 указанного постановления от 17.07.2023 должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку требование исполнительного документа не носит характер имущественного взыскания, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.08.2023 вынесено судебным приставом-исполнителем после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Соответственно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании с исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 6391/07).

Заявитель не доказал, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо мер по исполнению исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок ООО «Фирма МВЕН», не предприняло.

Оценив обстоятельства дела, степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, суд, пришел к выводу о том, что, поскольку у судебного пристава-исполнителя не было никаких документов, свидетельствующих о полном или частичном исполнении требований исполнительного листа должником в установленный срок, при этом должник был извещен о возбуждении исполнительного производства, он правомерно вынес вышеуказанное постановление о взыскании исполнительского сбора.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с ООО «Фирма МВЕН» исполнительского сбора является законным и признанию недействительным не подлежит.

Указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

На основании изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, в силу соблюдения ответчиками положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья И.А. Хафизов