Постановление от 14 января 2021 г. по делу № А60-20313/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15473/2020-АК
г. Пермь
14 января 2021 года
Дело № А60-20313/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя, Специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области,

и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2020 года по делу № А60-20313/2020

по заявлению Специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области (ИНН 6661077229, ОГРН 1026605241365), общество с ограниченной ответственностью «Глобалс аудит» (ИНН 6652022791, ОГРН 1076652000336)

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит», Специализированное областное государственное унитарное предприятие «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области (ИНН 6661077229, ОГРН 1026605241365), общество с ограниченной ответственностью «ТехнотексЪ» (ОГРН 1106673004998, ИНН 6673215280), Подлевских Пальмира Александровна

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области от 06.02.2020 г. по жалобе № 066/01/18.1-307/2020 в части, предписания №066/01/18.1-307/2020 от 06.02.2020 в части,

установил:

Специализированное областное государственное унитарное предприятие "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области с требованием о признании решения от 06.02.2020 по жалобе № 066/01/18.1-307/2020 незаконным в части.

Общество с ограниченной ответственностью «Глобалс аудит» просит признать недействительным предписание УФАС по Свердловской области по делу№066/01/18.1-307/2020 от 06.02.2020 г. в части установления незаконного порядка повторного рассмотрения вторых частей заявок без продления конкурса и без установления даты повторного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 06.10.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, специализированное областное государственное унитарное предприятие "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в работе закупочной комиссии не имеется нарушений требований Законов № 44-ФЗ, № 135-ФЗ, № 307-ФЗ; в составе второй части заявки участник ООО «Центр аудиторских услуг» представил выписку из реестра аудиторов и аудиторской организации Саморегулируемой организации аудиторов «Российский союз аудиторов» от 02.10.2019, заявка участником подана 28.11.2019; сведения о членстве в СРО являлись актуальными, таким образом, у комиссии не имелось оснований для отклонения заявки участника закупки ООО «Центр аудиторских услуг».

ООО «Глобалс Аудит» также подало апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит решение суда отменить в части отказа в заявлении общества по оспариванию предписания (в части установления дополнительного права заказчика повторно пересматривать заявки после окончания конкурсных процедур и без установления точной даты пересмотра) и применении последствий недействительности в виде признания незаконным решения антимонопольного органа от 04.03.2020 и в виде обязания ОГУП ЦТИ внести ООО «Глобалс-аудит» в протоколы конкурса как надлежащего участника; рассмотреть ранее поданные ходатайства о статусе ОГУП ЦТИ как заинтересованного лица, на которого возлагаются обязанности судом.

Доводы жалобы сводятся к тому, что общество оспаривает решение в части, касающейся заявления, поданного в отношении предписания, нарушающего права участника.

УФАС России по Свердловской области с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Свердловским УФАС России рассмотрена жалоба ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» с информацией о нарушении заказчиком в лице ГУП СО «Распорядительная дирекция СОГУП «Областной Центр недвижимости», его комиссией законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при проведении открытого конкурса в электронной форме на проведение обязательного ежегодного аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности (извещение № 0562200001219000004) в порядке ст. 18.1 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Жалоба ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» содержала указание на признаки нарушения законодательства о контрактной системе в действиях организатора торгов в лице СОГУП «Областной Центр недвижимости» при проведении открытого конкурса в электронной форме на проведение обязательного ежегодного аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности.

В жалобе было указано, что закупочная комиссия неправомерно признала участника закупки ООО «Центр аудиторских услуг» соответствующим требованиям закупочной документации.

При рассмотрении жалобы Управление признало ее обоснованной, пунктами 3-5 оспариваемого решения в действиях закупочной комиссии заказчика в лице СОГУП «Областной Центр недвижимости» выявлено нарушение ч. 8 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Заказчику в лице СОГУП «Областной Центр недвижимости», его комиссии решено выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе. Обязать заказчика обеспечить явку членов комиссии, принимавших решение о признании участника закупки ООО «Центр аудиторских услуг» соответствующим требованиям закупочной документации (извещение № 0562200001219000004), с документами, удостоверяющими личность и подтверждающими полномочия каждого из них на совершение указанных действий, на составление протокола об административном правонарушении.

Оспариваемым предписанием Заказчику в лице СОГУП «Областной Центр недвижимости», закупочной комиссии в срок до «28» февраля 2020 года предписано устранить нарушения Закона о закупках, установленные решением № 066/01/18.1-307/2020 от 06.02.2020г., путем отмены Протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 23.01.2020, Протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 27.01.2020, рассмотрения вторых частей заявок повторно в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, с учетом решения № 066/01/18.1-307/2020 от 06.02.2020г., и завершения закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

СОГУП «Областной Центр недвижимости» оспаривает судебный акт, не соглашаясь с выводами суда о законности решения антимонопольного органа, которым признано нарушение в действиях закупочной комиссии, а также с выводами о законности предписания.

ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» считает правильным решение антимонопольного органа, поскольку им установлено нарушение со стороны заказчика по ошибочному составу участников, в данной части выводы суда о законности решения Управления общество не оспаривает, не соглашаясь с судебным актом в части признания законным предписания, поскольку, по его мнению, решением антимонопольного органа подтвержден статус общества как участника, подавшего надлежащую заявку, в связи с чем отмена итоговых протоколов на основании предписания нарушит его права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно с ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (иди) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

В силу п. 7 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» настоящий Федеральный закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком отбора аудиторской организации для проведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 307- ФЗ «Об аудиторской деятельности».

В ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» установлено, что договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственной корпорации, государственной компании, публично-правовой компании, государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается по результатам проведения не реже чем один раз в пять лет открытого конкурса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при этом установление требования к обеспечению заявок на участие в конкурсе и (или) к обеспечению исполнения контракта не является обязательным.

Управлением при рассмотрении жалобы общества установлено, что заказчик осуществлял обязательные торги в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе.

Далее, Управлением установлено, что 07.11.2019 года на официальном сайте в сети «Интернет» было размещено извещение и закупочная документация на проведение обязательного ежегодного аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности в действующей редакции. Начальная (максимальная) цена договора 235 000,00 руб.

27.01.2020 закупочной комиссией была проведена процедура подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, по ее итогам составлен Протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 27.01.2020 №ППИ1, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии.

В соответствии с указанным протоколом победителем открытого конкурса в электронной форме признан участник с идентификационным номером заявки 198, получившей первый порядковый номер: Общество с ограниченной ответственностью «Центр аудиторских услуг», почтовый адрес: 628616, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра а.о., город Нижневартовск, проспект Победы, дом 24, пом. 16, с предложением цены контракта: 65 ООО (Шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В силу п. 3 ч. 6 ст. 54.4 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать требуемые заказчиком в конкурсной документации информацию и документы, а именно:

документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса в электронной форме требованиям к участникам такого конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии таких документов, а также декларацию о соответствии участника открытого конкурса в электронной форме требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3 - 9,11 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки),

В п. 5.1 Части I. «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА» закупочной документации установлено, что к участникам конкурса предъявляются требования в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а именно требование, установленное в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

В статье 3 Закона № 307-ФЗ предусмотрено, что аудиторская организация - коммерческая организация, являющаяся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов.

В п. 9.2 Части I. «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА» закупочной документации указано, что вторая часть заявки на участие в конкурсе должна содержать требуемые заказчиком в конкурсной документации информацию и документы, а именно:

- документы, или копии таких документов, подтверждающие соответствие участника конкурса требованиям к участникам такого конкурса, установленным заказчиком в Федерального закона: копия свидетельства или выписки из реестра, подтверждающего в внесение сведений в Реестр аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

При рассмотрении жалобы антимонопольным органом было установлено, что участником закупки ООО «Центр аудиторских услуг» во второй части заявки на участие в закупке представлены: свидетельство б/н от 16.09.2016, согласно которому ООО «Центр аудиторских услуг» является членом саморегулируемой организации аудиторов «Российский Союз аудиторов» (Ассоциация) (СРО РСАУ).

Представители заказчика на заседании Комиссии пояснили, что в связи с представлением свидетельства о членстве в саморегулируемой организации аудиторов у закупочной комиссии не имелось оснований для признания участника закупки ООО «Центр аудиторских услуг» несоответствующим требованиям закупочной документации.

Рассмотрев обстоятельства, указанные сторонами дела, антимонопольный орган установил, что в отношении ООО «Центр аудиторских услуг» были применены меры дисциплинарного воздействия по результатам внешнего контроля качества в связи с нарушением обществом стандартов аудиторской деятельности, о чем свидетельствует решение о приостановлении членства аудиторской организации в СРОА от 11.12.2019, размещенное в Реестре аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемых организаций аудиторов по состоянию на 20.01.2020.

В решении Управление сослалось на статью 19 Закона № 307-ФЗ, Приказ Минфина России от 30.10,2009 № 111н, которым утверждено Положение о порядке ведения реестра аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов и контрольного экземпляра реестра аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемых организаций аудиторов.

В соответствии с Приложением № 3 к Положению о порядке ведения реестра аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов и контрольного экземпляра реестра аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемых организаций аудиторов, утвержденному Приказом Минфина России от 30.10.2009 № 111н в реестр аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов вносятся сведения об аудиторской организации:

о) сведения о применении в отношении аудиторской организации мер дисциплинарного и иного воздействия, предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», с указанием для каждого случая наименования органа, принявшего решение, даты принятия решения, номера решения (при наличии), меры дисциплинарного и иного воздействия, вида нарушения, за которое применена мера дисциплинарного и иного воздействия. В случае приостановления членства аудиторской организации в саморегулируемой организации дополнительно указываются срок, на который приостановлено членство, дата принятия решения о восстановлении членства, дата, с которой восстановлено членство.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона об аудиторской деятельности внешний контроль качества работы аудиторских организаций, проводящих обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, указанных в части 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, осуществляют саморегулируемые организации аудиторов в отношении своих членов, а также уполномоченный федеральный орган по контролю и надзору.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Указа Президента РФ от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» функции упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, по внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» переданы Федеральному казначейству.

Согласно Реестру аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов, размещенному на сайте Министерства Финансов Российской Федерации, в отношении ООО «Центр аудиторских услуг» в 2019 внешний контроль качества проведен Федеральным казначейством.

В результате внешнего контроля качества выявлено нарушение стандартов аудиторской деятельности (решение 820 от 2019-12-11). Членство ООО «Центр аудиторских услуг» в СРОА приостановлено согласно реестру на 90 дней.

В части 4 статьи 20 Закона № 307-ФЗ предусмотрено, что аудиторская организация, индивидуальный аудитор, в отношении которых принято решение о приостановлении их членства в саморегулируемой организации аудиторов, в течение всего срока действия такого решения не вправе:

1) заключать договоры оказания аудиторских услуг;

2) вносить влекущие увеличение обязательств аудиторской организации, индивидуального аудитора изменения в договоры оказания аудиторских услуг, заключенные до принятия саморегулируемой организацией аудиторов указанного решения.

При таком правовом регулировании деятельности аудиторских организаций и таких установленных обстоятельствах антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 20 Закона№ 307-ФЗ ООО «Центр аудиторских услуг» не вправе заключать договоры оказания аудиторских услуг, поскольку в отношении общества принято решение о приостановлении их членства в саморегулируемой организации аудиторов.

Между тем, заявка ООО «Центр аудиторских услуг» в период приостановления его членства в СРОА была признана закупочной комиссией соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и документации, общество было признано победителем открытого конкурса в электронной форме согласно протоколу подведения итогов от 27.01.2020.

Антимонопольный орган при рассмотрении жалобы правомерно исходил из положений статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ, согласно пункту 3 части 4 которой заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией: в случае несоответствия участника такого конкурса требованиям, установленным конкурсной документацией в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 5. ст. 54.7 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, представленной участником открытого конкурса в электронной форме, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в этом конкурсе на любом этапе его проведения.

Поскольку Управлением было установлено, что закупочная комиссия заказчика не осуществила проверку соответствия участника закупки ООО «Центр аудиторских услуг» требованиям п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе (о членстве в саморегулируемой организации аудиторов), в решении антимонопольного органа правомерно указано на нарушение закупочной комиссией требований ч. 8 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для изменения выводов суда о законности решения УФАС апелляционный суд не усматривает, полагая, что антимонопольным органом правомерно указано на нарушение закупочной комиссией требований Закона № 44-ФЗ.

Антимонопольный орган доказал выявленное нарушение, в материалы дела (в том числе в электронном виде) представлены надлежащие доказательства, обосновывающие позицию Управления.

Податель жалобы СОГУП «Областной Центр недвижимости» выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о наличии нарушения со стороны закупочной комиссии не опроверг в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом «а» п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы заявителей о незаконности предписания, правомерно указал на то, что поскольку решением № 066/01/18.1-307/2020 от 06.02.2020 г. было установлено нарушение комиссией заказчика ч. 8 ст. 31 Закона о контрактной системе, что выразилось в том, что комиссия не проверила соответствие участника закупки ООО «Центр аудиторских услуг» требованиям ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, постольку предписание устанавливало обязанность заказчика отменить протоколы и рассмотреть вторые части заявок повторно в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, с учётом решения № 066/01/18.1-307/2020 от 06.02.2020 и завершения закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Кроме того, суд первой инстанции, признавая не подлежащим удовлетворению заявление общества «ГОЛБАЛС АУДИТ», правомерно с учетом обстоятельств дела и применимых норм права указал на то, что действующее законодательство не предусматривает частичной отмены протоколов в тех случаях, когда необходимо устранить нарушение, влияющее на торги в целом.

Данные выводы суда, касающиеся предписания, соответствуют нормам материального права, обстоятельствам дела и не подлежит изменению. Выданное антимонопольным органом на основе решения, признанного судом законным, предписание, направленное на устранение нарушения, также является законным и не нарушает прав заявителей.

Доводы подателей жалоб о незаконности предписания не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат установленным судом обстоятельствам дела, в связи с чем отклонены апелляционным судом в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

По приведенным в постановлении мотивам апелляционный суд считает, что решение по делу вынесено законно и обоснованно, отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционных жалоб в связи с этим следует отказать.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу «Глобалс Аудит» была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, с учетом результата рассмотрения жалобы и на основании статьи 110 АПК РФ с него следует взыскать госпошлину в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2020 года по делу № А60-20313/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» (ИНН 6652022791, ОГРН 1076652000336) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


И.В. Борзенкова



Н.М. Савельева