Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А51-2752/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2752/2018
г. Владивосток
28 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЗН»,

апелляционное производство № 05АП-2953/2018

на определение от 13.04.2018

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-2752/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Департамента лицензирования и торговли Приморского края (ИНН <***>, ОГРН)

к обществу с ограниченной ответственностью «НЗН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об аннулировании лицензии 25РПА0004321 (бланк лицензии серии 25 ПК №0004966) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия до 31.01.2018,

при участии:

от Департамента лицензирования и торговли Приморского края - ФИО2, доверенность от 29.08.2017 сроком на 1 год, служебное удостоверение; ФИО3, доверенность от 09.01.2018 сроком на 1 год, паспорт,

от ООО «НЗН» - ФИО4 Оглы, директор общества, решение от 18.08.2015, паспорт; ФИО5, доверенность от 18.03.2018 сроком на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Департамент лицензирования и торговли Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об аннулировании лицензии 25РПА0004321 (бланк лицензии серии 25 ПК № 0004966), выданной обществу с ограниченной ответственностью «НЗН» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия до 31 января 2018 года.

В рамках дела ООО «НЗН» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Департамента лицензирования и торговли Приморского края от 02.02.2018 №21 «О приостановлении действия ООО «НЗН» на право розничной торговли алкогольной продукции» до момента вступления решения в законную силу.

Определением от 13.04.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Суд пришел к выводу о том, что ООО «НЗН» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих обоснованность обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, а также, что непринятие этих мер сделает невозможным исполнение судебного акта.

Общество, не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В доводах жалобы не согласно с выводом суда о необоснованности заявления, указывая на то, что суду были представлены надлежащие доказательства наличия кредиторской задолженности перед поставщиками на общую сумму 8 783 179, 11 руб, при этом размер неустойки по договорам поставки алкогольной продукции на дату подачи заявления о принятии мер составил 1 180 774,01 руб. Кроме того, обществом были представлены доказательства о ежемесячных обязательствах по внесению платежей в качестве арендной платы по договору на сумме 150 470 руб., а также расходов по ежемесячной выплате сотрудникам заработной платы в размере 58 500 руб.

На этом основании общество считает, что оно выполнило все необходимые требования, предусмотренные пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2005 №55 в части представления доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Указание суда первой инстанции о непредставлении данных бухгалтерского баланса, общество считает произвольным толкованием судом статьи 90 АПК РФ. В отношении кодов ОКВЭД, указанных в выписке из ЕГРЮЛ общество указывает, что основным видом деятельности является продажа алкогольной продукции, остальные заявленные являются дополнительными и указываются в количестве 10 при регистрации юридического лица.

Представитель ООО «НЗН» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Департамента в судебном заседании с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считает определение суда законным и основанным и не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 названного).

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55).

С учетом изложенного, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер судами оценивается насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные ООО «НЗН» обстоятельства не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер.

При этом суд установил, что доказательств того, что непринятие заявленной обеспечительной меры причинит ущерб обществу или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, не представлено.

Указание в жалобе на то, что розничная продажа алкогольной продукции является основным источником получения дохода общества, в связи с чем непринятие обеспечительных мер приведет к прекращению деятельности ООО «НЗН» надлежащими доказательствами не подтверждено.

В частности, данные бухгалтерского баланса, документы налоговых органов, банковские документы о текущих счетах общества, а также документы, подтверждающие тот факт, что розничная продажа алкогольной продукции является единственным источником дохода общества, в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о том, что указание суда первой инстанции на непредставление бухгалтерских документов, подтверждающих текущее финансовое состояние общества является произвольной трактовкой статьи 90 АПК РФ, коллегией отклоняется, поскольку вышеназванные нормы процессуального права, наряду с правовой позицией вышестоящего суда не содержат указание на конкретный перечень документов, подлежащих представлению в суд в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ общество обязано представить суду доказательства в обоснование своего требования, т.е. любые фактические данные, подтверждающие довод о возможности наступления неблагоприятных экономических последствий.

Представленные же в дело копии договоров поставок и товарных накладных, а также справки о задолженности по выплате заработной платы, такими доказательствами не являются. Кроме того, исходя из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «НЗН», основанным видом деятельности является торговля розничная напитками в специализированных магазинах (47.25). Согласно этой же выписке ООО «НЗН» имеет несколько дополнительных видов экономической деятельности (47.11, 47.19, 47.21, 47.22, 47.23, 47.24, 47.25.2, 47.26, 47.29). Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции не является единственным источником дохода общества.

С учетом вышеизложенного, поскольку ООО «НЗН» не доказало разумность и обоснованность требования о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Департамента лицензирования и торговли Приморского края от 02.02.2018 №21, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия данной обеспечительной меры, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Приняв во внимание специфику правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции, жестких императивных требований, предъявляемых законодателем к лицам, осуществляющим этот вид деятельности, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд правомерно указал на то, что испрашиваемая обеспечительная мера несоразмерна предмету заявленных требований и нарушает баланс публичных интересов.

Кроме того, судом учтено, что решение Департамента лицензирования и торговли Приморского края от 02.02.2018 №21 «О приостановлении действия ООО «НИЗ» на право розничной торговли алкогольной продукции» является предметом спора в рамках дела №А51-2917/2018, при рассмотрении которого было отказано в удовлетворении аналогичного заявления ООО «НЗН».

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2018 по делу №А51-2752/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович