Постановление от 25 марта 2025 г. по делу № А43-23969/2023

Дело № А43-23969/2023
26 марта 2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2025.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мик»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 28.12.2024 по делу № А43-23969/2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

об отмене обеспечительных мер,

по иску акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к ответчикам: 1) ФИО1 (ИНН <***>), <...>) заявителю,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Сега-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>) общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД ЛАЙН-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>) акционерного общества «Сатурн Строймаркет НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>) общества с ограниченной ответственностью «Ряд» (ОГРН <***>,   ИНН <***>), <...>) общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>) общества с ограниченной ответственностью «Бугров Парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>) общества с ограниченной ответственностью «Уникров-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>) общества с ограниченной ответственностью «Эко-Реал НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 44 910 608 руб. 56 коп.,


при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Мик» – ФИО2 по доверенности от 26.11.2024 № 6 сроком действия один год (л.д. 76), удостоверение адвоката от 02.04.2013 № 1250 (л.д. 77); от акционерного общества «Альфа-Банк» – ФИО3 по доверенности от 25.03.2024 № 4/749Д, сроком действия один год, диплом от 30.06.2016 № 311216-226; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1), о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 44 910 608 руб. 56 коп. по обязательствам ООО «Сега-Строй».

Определением от 23.10.2024 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве солидарного соответчика ООО «Мик».

Определением от 21.11.2024 частично удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, а именно: наложен арест на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (дата рождения 15.05.1982, место рождения г. Горький, зарегистрирован по адресу: 603094, <...>, ИНН <***>) и ООО «Мик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: 117628, <...> садки, д. 9, к. 1, кв. 5); наложен арест на денежные средства, в том числе находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, принадлежащие ФИО1 (дата рождения 15.05.1982, место рождения г. Горький, зарегистрирован по адресу: 603094, <...>, ИНН <***>) и ООО «Мик» (ОГРН <***>, ИНН <***>. адрес юридического лица: 117628, <...> садки, д. 9, к. 1, кв. 5), в пределах требований по заявлению о привлечении к   субсидиарной   ответственности контролирующих ли  должника в  размере 44 910 608,56 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер; запрещено Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и её территориальным подразделениям, в том числе, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве; Министерству внутренних дел Российской Федерации, его территориальным органам, в том числе, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области: осуществлять государственную регистрацию перехода права на имущество, принадлежащее ФИО1 (дата рождения 15.05.1982, место рождения г. Горький, зарегистрирован по адресу: 603094, <...>, ИНН <***>) и ООО «Мик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: 117628, <...> садки, д. 9, к. 1, кв. 5), в пользу третьих лиц, регистрацию обременения на имущество; запрещено Федеральной налоговой службе России, а также ее территориальным органам, в том числе УФНС России по Нижегородской области, УФНС России по городу Москве совершать действия по государственной регистрации (ликвидации), изменению уставного капитала, отчуждению долей в уставном капитале ООО «Мик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: 117628, <...> садки, д. 9, к. 1, кв. 5). В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано.

ООО «Мик» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением от 28.12.2024 Арбитражный суд Нижегородской области заявление ООО «Мик» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.11.2024 удовлетворил частично. Отменил обеспечительные меры, принятые определением от 21.11.2024 по делу №А43-23969/2023 в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, принадлежащие ООО «Мик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пределах исковых требований в размере 44 910 608,56 руб. в части налоговых платежей; платежей, предшествующих исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчислений в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации; платежей по заработной плате, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требований по взысканию алиментов, расчетов по выплате выходных пособий. Не распространять запрет на указанные платежи. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Мик» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что принятые меры нарушают баланс интересов сторон,   причиняют существенный вред интересам ООО «МИК», препятствуя осуществлению его уставной деятельности, нарушают права третьих лиц, предопределяют итог рассмотрения настоящего дела. По мнению заявителя, истец не представил доказательств того, что какие-либо действия ООО «МИК» привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов ООО «Сега-Строй». Также ответчик полагает, что требования истца заявлены с пропуском исковой давности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указал на законность принятого судебного акта.

Третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу положений частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее -
постановление Пленума № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144  ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 01.06.2023 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъясняется, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, при принятии обеспечительной меры суд пришел к выводу о необходимости сохранения существующего положения сторон, установил, что обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и направлена на предотвращение причинения истцу значительного ущерба, связанного с исполнением итогового судебного акта.

В качестве оснований для отмены обеспечительных мер, заявитель указывает на отсутствие установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, на то, что принятые судом обеспечительные меры не обеспечивают баланса интересов сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Кроме того, указывает, что на счетах заявителя по состоянию на 09.12.2024 находятся денежные счета на сумму 873 119 руб. 47 коп. Таким образом, арест денежных средств на сумму более 44 миллионов рублей предполагает полную невозможность выплачивать заработную плату работникам, производить расчёты с контрагентами, а также продолжать какую-либо предпринимательскую деятельность, в т.ч. производить покупку товаров для их дальнейшей реализации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, сохранение принятых обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон. Вместе с тем, обеспечительные меры не должны препятствовать перечислению предприятием обязательных платежей, а именно налоговых платежей, платежей, предшествующих исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчислений в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, Государственный Фонд занятости населения, платежей по заработной плате, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требований по взысканию алиментов, расчетов по выплате выходных пособий.

С учетом изложенного суд заявление ООО «МИК» об отмене обеспечительных мер удовлетворил частично.

Как верно отметил суд первой инстанции, претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта.

В данном случае, принятые обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений между сторонами. Эти меры являются разумными и обоснованными, связаны с предметом иска. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости их сохранения, не имеется. Сохранение принятых обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон.

Довод о том, что арест денежных средств ведет к блокированию хозяйственной деятельности Общества несостоятелен, т.к. суд отменил обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетные счета, принадлежащие ООО «МИК» в части касающейся налоговых платежей, платежей, предшествующих исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчислений в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, Государственный Фонд занятости населения, платежей по заработной плате, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требований по взысканию алиментов, расчетов по выплате выходных пособий.

Довод заявителя о том, что требования истца заявлены с пропуском исковой давности, судом рассмотрении отклонен в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотренный абз. 1 п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Доказательства, а именно протоколы допроса свидетелей и полученные следователем объяснения (в рамках уголовного дела, возбужденного 08.08.2023, на основании которых АО «Альфа-Банк» уточнил свои требования), датированы 05.03.2024, 13.03.2024, следовательно, очевидно, что срок исковой давности не может быть пропущен АО «Альфа-Банк», так как составляет 3 года с момента как истец узнал о наличии основания привлечения к субсидиарной ответственности и лице являющимся надлежащим ответчиком по иску.

В силу изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2024 по делу № А43-23969/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Судья

Е.Н. Фединская