Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А53-42470/2020

42/2021-41653(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42470/2020
город Ростов-на-Дону
19 апреля 2021 года
15АП-5165/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310723202000219)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 по делу № А53-42470/2020

по иску Южного территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта (ИНН 6164218751, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310723202000219)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Южное территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 09.09.2019 № 32/500-3С-2019 в сумме 1000 руб.

В соответствии со статьями 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2021 исковые требования удовлетворены в полом объеме – с предпринимателя в пользу управления взысканы штраф за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 09.09.2019 № 32/500-3С-2019 в сумме 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 16.03.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности на момент подачи искового заявления истек, поскольку в силу специального регулирования статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) составляет 1 год. Акт приёма-передачи предоставлен ответчиком истцу в полном соответствии с требованиями заключенного контракта между сторонами. В соответствии с буквальным толкованием контракта акт (скан-копия) предоставлен своевременно (в течение 5 рабочих дней после окончания работ), затем, по требованию истца (которые предъявлены ответчику 18.10.2019, в последний, пятый рабочий день после завершения работ 11.10.2019) в содержание этого акта внесены соответствующие изменения и 23.10.2019 истцу представлен посредством электронной почты скан, а 24.10.2019 выслан оригинал акта приёма-передачи. Буквальное толкование пункта 5.1 контракта не предполагает предоставление акта какой-либо определённой формы, кроме того, не содержит информации о том, что акт должен быть предоставлен в течение 5 дней непременно в виде оригинала на бумажном носителе.

В отзыве на апелляционную жалобу управление указало на законность и обоснованность принятого судом решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В отзыве истец пояснил, что применение штрафных санкций к ответчику является обязанностью заказчика.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2019 между управлением (государственный заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен государственный контракт № 32/500-ЗС-2019 на оказание

услуг по определению класса опасности отходов, изготовлению паспортов на отходы и протокола биотестирования (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по определению класса опасности отходов, изготовлению паспортов на отходы и протокола биотестирования для нужд государственного заказчика в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта по окончании оказания услуг исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней представить государственному заказчику акт приема-передачи оказанных услуг.

Ссылаясь на нарушения предпринимателем пункта 5.1 контракта, выразившегося в ненаправлении акта приема-передачи оказанных услуг от 11.10.2019 в течение 5 рабочих дней, управление на основании пункта 6.3 контракта обратилось в суд с требованиями о взыскании с предпринимателя штрафа в сумме 1000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что спорный контракт является договором подряда, а не договором возмездного оказания услуг. При квалификации отношений сторон необходимо исходить из условий контракта и той цели, которая была поставлена при его выполнении, а именно оказание определенных услуг. Кроме того, в силу предписаний статьи 783 ГК РФ общие положения о договоре подряда (статьи 702 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, возникших между сторонами, к рассматриваемому спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным контрактом, муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По смыслу части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с этим федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить

определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что контрактом не предусмотрен определенный способ предоставления акта приема-передачи. Акт приема-передачи своевременно предоставлен истцу 17.10.2019 одновременно со счетом на оплату оказанных услуг посредством электронной почты.

Условиями контракта предусмотрена возможность обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты.

Так, раздел 9 контракта устанавливает, что любые изменения и дополнения к контракту оформляются в письменной форме (пункт 9.1); все уведомления сторон, связанные с исполнением контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны, указанному в контракте, или с использованием факсимильной, электронной почты с последующим предоставлением оригинала. В случае направления уведомления посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки (пункт 9.1).

Вместе с тем, после направления 17.10.2019 ответчиком истцу по электронной почте акта выполненных работ № 500 от 11.10.2019 18.10.2019 истец направил ответчику возражения на акт, указав, что в последнем необходимо указать реквизиты заказчика и исполнителя, прописать, от какого числа заключен контракт, подписать со стороны исполнителя и направить повторно на электронную почту.

Надлежащим образом оформленный акт направлен предпринимателем управлению 23.10.2019, что также следует из самой апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции, что обязанность по направлению акта приема-передачи оказанных услуг исполнена ответчиком надлежащим образом только 23.10.2019, то есть с нарушением установленного пунктом 5.1 контракта 5-ти дневного срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы первоначальное направление акта 17.10.2019 нельзя признать надлежащим исполнением обязательства по предоставлению акта приема-передачи оказанных услуг, поскольку данный акт имел изъяны, что вызвало необходимость его переоформления предпринимателем.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятого обязательства является основанием для наступления соответствующей ответственности.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В порядке части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, установлен размер штрафа 1000 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» утверждены Правил определения размера штрафа (далее – Правила).

По смыслу пункта 4 указанных Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Порядок начисления штрафа, определенный пунктом 6.3 контракта, соответствует установленным в пункте 4 Правил нормативным предписаниям.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности, который, по его мнению, составляет один год, признаются ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Кодекса.

Суд первой инстанции правильно применил к отношениям сторон по спорному договору нормы ГК РФ о возмездном оказании услуг, определив предмет договора – оказание услуг по определению класса опасности отходов, изготовлению паспортов на отходы и протокола биотестирования.

Поскольку овеществленный результат в ходе оказания услуг по рассматриваемому договору не возникает, применение положений пункта 1 статьи 725 ГК РФ о сокращенном сроке исковой давности противоречит особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, а применению подлежит общий срок исковой давности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 по делу № А53-42470/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Маштакова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.08.2020 7:40:26

Кому выдана Маштакова Елена Александровна