Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А65-7070/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А65-7070/2017
город Самара
26 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно Транс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2017 года по делу № А65-7070/2017 (судья Хасаншин И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сигма", Саратовская область, г. Энгельс (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Техно Транс", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 639 424 руб. убытков,

третьи лица: акционерное общество Страховая компания «Чулпан», ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4,

с участием:

от истца – представитель ФИО5 (доверенность от 01.03.2015),

от ответчика – представитель ФИО6 (доверенность от 01.01.2017),

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сигма" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техно Транс" о взыскании 2 639 424 руб. убытков. До принятия решения по делу, истец на основании статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 892 225 руб. убытков (л.д.69, т.1). Определениями суда в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами привлечены АО СК «Чулпан», ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2017 г., по делу № А65-7070/2017 Иск удовлетворен частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Техно Транс", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сигма", Саратовская областью г.Энгельс (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 489 601 руб. убытков, 32 246 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Техно Транс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО "Техно Транс" и причинением ущерба грузу. Также заявитель ссылается на то, что ООО "Техно Транс" является ненадлежащим ответчиком в части требований о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству ООО « ТД Сигма». По мнению заявителя требований ООО «ТД Сигма» о взыскании ущерба заявлены не обоснованно и подлежат отклонению, поскольку должны быть возмещены страховой компанией в пределах лимита ответственности. По мнению заявителя, заключение эксперта не может являться доказательством, поскольку не подтверждает ущерб истца.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал решение законным и обоснованным.

Суд приобщил дополнительно представленные доказательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 03.08.2016 года по уголовному делу № 1-286/2016 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 п. 1 УК РФ, по результатам ДТП, имевшего место 27 июля 2015года, примерно в 20 часов 00 минут, с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем «SCANIA» гос. номер <***> ФИО4, управлявшего автомобилем «ГАЗ-330252» гос. номер <***> (л.д.77). Как следует из судебного акта по уголовному делу, виновник аварии ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством по поручению ООО «Техно Транс», которое было признано гражданским ответчиком по уголовному делу. Пострадавший в результате ДТП автомобиль «ГАЗ-330252» гос. номер <***> под управлением водителя ФИО4, принадлежал на праве собственности истцу. В момент аварии автомобиль истца под управлением водителя ФИО4 выполнял служебное задание по доставке товара (счётчиков газа) индивидуальному предпринимателю ФИО3 в г. Батайск, Ростовской области.

Данное обстоятельство подтверждается договором поставки №01/12-ю от 10 января 2012года (л.д.107), товарной накладной №2546 от 27.07.2015 года (л.д.111), заказом покупателя №2304 от 27 июля 2015года (л.д.113), путевым листом.

Согласно товарной накладной №2546 от 27.07.2015 года истцом перевозились газовые счетчики ВК-0-10Т, ВК-С-6Т V2, ВК-С-4Т и СГ-ТК-Д-40 в количестве 406 штук на общую сумму 2 639 424 руб. (в том числе НДС).

Как следует из справки о ДТП от 27.07.2015 (л.д.75) и фотографий с места ДТП (л.д.83-88), в результате аварии пострадал принадлежащий истцу автомобиль, газовые счетчики оказались высыпанными на дорожное полотно и обочину дороги.

Согласно письму ООО «ЭЛЬСТЕР Газэлектроника» №559 от 31.07.2015 (л.д.92) счётчики газа диафрагменные BK-G (BK-GT), а также измерительные комплексы СГ-ТК, являются метрологическими измерительными приборами и как указано в паспортах, требуют к себе бережного отношения как при транспортировки, хранении, так и при монтаже и эксплуатации. Счётчики газа и комплексы, имеющие механические повреждения (вмятины, забоины, вдавленные присоединительные штуцера), нарушения внешнего покрытия (царапины, задиры, сколов и т. п), трещины и сколы на корпусе счётного механизма и корректора не допускаются не только к эксплуатации, но и к монтажу на объектах.

На счётчики и комплексы подвергнутые механическим воздействиям (брошенные, уроненные, скинутые с какой-либо высоты) не гарантируются метрологические параметры.

Счётчики и комплексы, подвергнутые механическим воздействиям, даже не имеющие внешних повреждений, могут быть допущены к эксплуатации только после проведения внеочередной метрологической поверки.

На упаковках счётчиков газа и комплексов нанесены манипуляционные знаки, наносимые в соответствии с ГОСТ Р 51474-99 (стрелки, рюмка, зонтик).

Стрелки указывают правильное вертикальное положение груза - „ВЕРХ"; рюмка означает хрупкость груза/осторожное обращение с грузом - „Хрупкое. Осторожно"; зонтик означает необходимость защищать груз от воздействия влаги - „Беречь от влаги".

Все вышеуказанные требования являются гарантией качества измерительных приборов (счётчиков и комплексов) и только при соблюдении этих требований приборы могу быть допущены к монтажу и эксплуатации.

В целях определения стоимости понесенных убытков в результате ДТП, по заданию истца, Торгово-промышленной палатой Саратовской области была осуществлена экспертиза (л.д.89)

Согласно пункту 11 акта экспертизы №0081004227 ТПП Саратовской области от 31.07.2015, на экспертизу были предъявлены следующие документы: гарантийное письмо № б/н; товарная накладная № 2546 от 27.07.2015г.; счет-фактура № 2546 от 27.07.2015г.; паспорта на счетчики газа диафрагменные BK-G4, BK-G6, BK-G10, BK-G16, BK-G25, BK-G4T, BK-G6T, BK-G10T, BK-G16T, BK-G25T; паспорт на счетчики газа объемные диафрагменные BK-G1,6T; BK-G2,5T;BK-G4T; упаковочный лист комплекса для измерения количества газа; руководство по эксплуатации комплекса для измерения количества газа СГ-ТК; руководство по эксплуатации корректора объема газа ТС 220; схемы подключения корректоров ЕК260, ЕК270, ТС215 И ТС220; инструкция по эксплуатации корректора объема газа ТС220; справка о дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2015г.; заказ покупателя № 2304 от 27.07.2015г.; письмо № 559 от 31.07.2015г. от elster Газэлектроника, а также непосредственно сами поврежденные счетчики газа на складе истца (л.д.90).

Исходя из характера повреждения груза и руководствуясь письмом ООО «ЭЛЬСТЕР Газэлектроника» №559 от 31.07.2015, эксперт ТПП Саратовской области в своем заключении №0084300218 от 31.08.2015 пришел к выводу, что все побывавшие в аварии счетчики газа непригодны для использования, размер ущерба истца составляет сумму 2 639 424 руб. (л.д.93).

Кроме того, согласно экспертному заключению №1624 ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» по Саратовской области стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ-330252» гос. номер <***> после ДТП, имевшего место 27.07.2015года, составила 252 801 руб. (114-135).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием взыскать с ответчика 2 892 225 руб. убытков, в том числе 2 639 424 руб. убытков в связи с утратой груза и 252 801 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае вина ответчика в лице его водителя в случившемся ДТП и, как следствие, в повреждении принадлежащего истцу груза и автомобиля, подтверждается приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 03.08.2016 года по уголовному делу № 1-286/2016.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Сумма причиненного истцу ущерба подтверждается экспертным заключением ТПП Саратовской области №0084300218 от 31.08.2015 и экспертным заключением №1624 ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» по Саратовской области.

Вопреки доводам жалобы, указанные доказательства ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Доводы заявителя относительно того, что стоимость должна быть возмещена страховой компанией, не принимается, судом установлено, что истец страховое возмещение в отношении автотранспортного средства за счет страховой организации не получал.

При расчете 2 639 424 руб. убытков в связи с утратой груза истец неправомерно включил в состав убытков сумму НДС равной 402 624 руб. Данный подход истца противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 23.07.2013 N 2852/13, согласно которой не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. Аналогичный подход в части неправомерности включения в расчет суммы убытков НДС изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2017 г. N Ф07-696/17 по делу N А13-17749/2015 и иных судебных актах.

Довод заявителя жалобы о меньшем размере ущерба также не может быть принят.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, ответчик должен был предоставить надлежащие доказательства возмещения расходов на восстановление транспортного средства в меньшем размере, чем это указано в заключении экспертизы, что им, сделано не было, не представлено и надлежащих доказательств, подтверждающих какую либо потребительскую ценность поврежденного груза, после ДТП.

При таких обстоятельствах, за исключением 402 624 руб. НДС из расчета истца, обоснованной суммой убытков, подлежащих взысканию с ответчика, является сумма в размере 2 489 601 руб. В части отказа в удовлетворении исковых требований решение не обжаловалось.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2017 года по делу № А65-7070/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов