Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А76-4352/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-950/2024
г. Челябинск
21 марта 2024 года
Дело № А76-4352/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегагрупп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2023 по делу № А76-4352/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Мегагрупп» не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Мегагрупп» (далее – истец, общество «Мегагрупп») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евразийская Металлургическая Компания» (далее – ответчик, общество «Евразийская Металлургическая Компания») о взыскании уплаченных за непоставленный товар денежных средств в размере 107 096 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5944 рубля 59 коп. (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.04.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – третье лицо, общество «Деловые линии»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной дирекции по энергообеспечению (далее – третье лицо, общество «РЖД»).

Решением суда от 07.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Мегагрупп» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что 26.10.2022 общество «Мегагрупп» оплатило выставленные счета, то есть приняло оферту общества «Евразийская Металлургическая Компания». Товар находится не во владении поставщика, факт передачи его обществу «Мегагрупп» не доказан и материалами дела не подтвержден. Оригиналы счет-фактур и иных документов, подтверждающих поставку товара, у сторон отсутствуют, в связи с чем уплаченные за товар денежные средства подлежат возврату.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 19.10.2022 по 25.10.2022 общество «Евразийская Металлургическая Компания» (поставщик) выставило обществу «Мегагрупп» (покупатель) счета на оплату подлежащего поставке товара.

Счет № 23254 от 19.10.2022 на общую сумму 54 761 руб. 60 коп.

Счет № 3531 от 25.10.2022 на общую сумму 12 558 руб. 00 коп.

Счет № 23238 от 25.10.2022 на общую сумму 15 341 руб. 00 коп.

Счет № 23246 от 25.10.2022 на общую сумму 24 436 руб. 00 коп.

С учетом нарушения ответчиком срока поставки своевременно оплаченного товара, обществом «Мегагрупп» 18.01.2023 направлено поставщику на официальную электронную почту уведомление о расторжении заключенного договора б/н от 18.01.2023 в простой письменной форме на основании счетов: Счет № 23254 от 19.10.2022; Счет № 3531 от 25.10.2022; Счет № 23238 от 25.10.2022; Счет № 23246 от 25.10.2022 с требованием вернуть оплаченные денежные средства.

Обществом «Евразийская Металлургическая Компания» 25.01.2023 направлен ответ № 3 на уведомление о расторжении договора и требование вернуть денежные средства, в котором указал на исполнение им обязанности по поставке путем направления товара истцу транспортной компанией.

Ссылаясь на то, что в нарушении взятых на себя обязательств, поставщик не поставил товар покупателю в срок, определенный сторонами в счете и на основании позиций Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «Мегагрупп» обратилось с иском в арбитражный суд.

Поставщик не уведомлял покупателя о готовности товара к отгрузке по истечению срока производства.

Как указывается общество «Мегагрупп», вышеуказанный товар закупался и планировался поставляться в надлежащем виде заказчику покупателя (Заказчик - общество «РЖД», в лице Юго-Восточной дирекции по энергообеспечению) по электронной процедуре № 156130. Истец не имеет возможности исполнить взятые на себя обязательства в рамках заключенного договора с заказчиком из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Ссылаясь на передачу товара транспортной компании, общество «Евразийская Металлургическая Компания» не указал наименование перевозчика, адрес и срок «поставки». Документов, подтверждающих поставку товара и его принятие, также не представлено, поскольку фактически товар не был доставлен и принят покупателем. Денежные средства не возвращены.

При этом истец указывает, что переписка между сторонами велась исключительно по электронной почте, в адрес истца поступали электронные письма и велась деловая переписка. Истец направлял и вел переписку конкретно с ответственными лицами (менеджерами) по счету, что ускоряет процесс досудебной работы и операционных вопросов по поставке товаров

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны общества «Евразийская Металлургическая Компания» обязательства по поставке исполнены надлежащим образом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 432, пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом первой инстанции установлено, что направление ответчиком счета на оплату товара № 137 от 24.06.2020 истцу является офертой (предложением заключить договор), а оплата истцом данного счетов - акцептом (согласием). Проанализировав представленные истцом доказательства, суд верно пришел к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара, в связи с чем счел возможным применить к разрешению спора положения § 2 гл. 30 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии со статьей 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанные выставленные счета классифицируются как предложение поставщика продать товар (оферта) на указанных в нем условиях.

В рамках исполнения обязательств обществом «Евразийская Металлургическая Компания» выставлены счета на оплату подлежащего поставке товара № 3531 от 25.10.2022, № 23238 от 25.10.2022, № 23246 от 25.10.2022, № 23254 от 19.10.2022. Срок и порядок поставки в документах не обозначен. Общество «Мегагрупп» 26.10.2022 оплатило выставленные ответчиком счета, то есть приняло оферту от общества «Евразийская Металлургическая Компания».

Согласно экспедиторским распискам №22-00291266666, №22-00291263482 товар направлен обществом «Евразийская Металлургическая Компания» транспортной компанией 31.10.2022.

Общество «Деловые Линии» приняло по накладным № 22-00291263482, №22-00291266666 от 31.10.2022 от грузоотправителя общества «Евразийская Металлургическая Компания» (ИНН <***>) в г. Челябинске для направления в адрес получателя общества «Мегагрупп» (ИНН <***>) в г. Москву груз наименованием «сборный груз» количеством 8 мест, 31 кг, 0,35 куб.м. и количеством 2 места, 5 кг, 0,1 куб.м. соответственно.

В качестве плательщика за услуги перевозки по указанной накладной грузоотправителем указано общество «Мегагрупп».

Груз по накладным №22-00291263482, №22-00291266666 от 31.10.2022 выдан 07.11.2022 грузополучателю в полном объеме, что подтверждается накладными на выдачу №22-00291263482, №22-00291266666 от 31.10.2022 с печатью общества «Мегагрупп» и подписью его представителя. При выдаче грузов какие-либо замечания со стороны получателя не поступали, коммерческие акты о повреждении/недостаче груза при участии общества «Деловые Линии» не составлялись.

Оплата транспортных услуг произведена платежным поручением № 1062.

Услуги по экспедированию грузов по №22-00291263482 от 31.10.2022, №22-00291266666 от 31.10.2022 оказаны обществом «Деловые Линии» в полном объеме.

Таким образом, спорный товар истцом получен и остался у него, доказательств возврата товара истцом ответчику материалы дела не содержат. Пояснений и документов относительно того, какой груз получен по накладным №22-00291263482, №22-00291266666 от 31.10.2022 истцом не представлено.

На основании установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что со стороны поставщика обязательства исполнены надлежащим образом. При изложенных обстоятельствах у истца отсутствует право на предъявление требования о взыскании задолженности и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2023 по делу № А76-4352/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегагрупп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.Е. Калашник


Судьи: А.А. Арямов


А.П. Скобелкин