Постановление от 17 марта 2022 г. по делу № А33-24678/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24678/2021
г. Красноярск
17 марта 2022 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» декабря 2021 года

по делу № А33-24678/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,



установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – МКУ «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ПромСтрой», ответчик) о взыскании 100 000 рублей штрафа по муниципальному контракту от 23.01.2020 № 2020.3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в сложившейся ситуации обязательство по предоставлению банковской гарантии было исполнено в полном объеме надлежащим образом, имела место лишь просрочка его исполнения, соответственно, ответственность в виде начисления штрафа, предусмотренная пунктом 8.5 контракта, не должна применяться.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между МКУ города Красноярска «УКС» (заказчиком) и ООО «ПромСтрой» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 23.01.2020 №2020.3 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство ул. М. Залки на участке от дома №33 до ул. Космонавтов г. Красноярске, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить выполнение работ по строительству объекта «Строительство ул. М. Залки на участке от дома №33 до ул. Космонавтов» в г. Красноярске в обусловленный пунктом 3.1 настоящего договора в срок и графика выполнения работ (приложении №2 к муниципальному контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с исполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет 118 228 294 рубля 19 копеек, в т.ч. НДС 19 704 715 рублей 70 копеек по налоговой ставке 20% (двадцать процентов).

Согласно пункту 7.1 контракта установлены требования и сроки действия гарантийных обязательств к качеству товаров (работ, услуг).

Пунктом 7.3 установлен размер обеспечения гарантийных обязательств - 1 (один) % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 1 399 151 рубль 41 копейку.

На основании пункта 7.5 контракта гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Пунктом 7.9 контракта предусмотрено, что срок предоставления обеспечения гарантийных обязательств по контракту – не позднее 30.06.2021.

Как указывает истец, в нарушение пункта 7.9 контракта подрядчик представил обеспечение гарантийных обязательств в виде банковской гарантии №1978676, выданной ПАО «Совкомбанк» 16.07.2021.

На основании пункта 8.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 8.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа рассчитывается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила) и устанавливается в следующем порядке:

- 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. руб. до 500 млн. руб. (включительно).

Согласно пункту 8.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа рассчитывается в соответствии с Правилами и устанавливается в следующем порядке:

- 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. руб.

В письме Минфин России от 27.08.2019 № 24-03-08/65506 указал, что согласно пункту 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случаененадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащегоисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочкиисполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой от цены контракта.

Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, применяется пункт 6 Правил.

Истец полагая, что указанный факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, не имеющего стоимостного выражения, влечет применение к подрядчику неустойки в виде штрафа, из расчета: 100 000 руб. х 1 нарушение (ненадлежащее исполнение ООО «Промстрой» обязанности, предусмотренной пунктом 7.9, выразившееся в предоставлении обеспечения гарантийных обязательств (банковская гарантия от 16.07.2021 №1978676) с нарушением установленного срока), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 7.9 контракта, что обоснованно повлекло привлечение его к ответственности в виде начисления заказчиком штрафа.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Обязательственные правоотношения сторон возникли из контракта от 23.01.2020 №2020.3, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Части 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусматривают ответственность поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

В качестве способа обеспечения исполнения контракта в разделе 7 указано предоставление подрядчиком банковской гарантии.

Как следует из пункта 7.9 контракта срок предоставления обеспечения гарантийных обязательств по контракту – не позднее 30.06.2021.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту ответчиком представлена в материалы дела банковская гарантия от 16.07.2021 №1978676, выданная ПАО «Совкомбанк». Согласно содержанию названной гарантии, настоящая гарантия вступает в силу с 16.07.2021 и действует по 15.08.2031 включительно.

Установив, что подрядчик представил обеспечение гарантийных обязательств в виде банковской гарантии №1978676, выданной ПАО «Совкомбанк» 16.07.2021, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 7.9 контракта (30.06.2021), суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств, признал обоснованным начисление заказчиком штрафа в размере 100 000 рублей на основании пункта 8.5 контракта и удовлетворил в требование истца в указанном размере.

Оценив установленные по делу обстоятельства, условия контракта и доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда на основании следующего.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Из части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также условий заключённого контракта следует, что штраф применяется к подрядчику за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств.

Обязательство по предоставлению банковской гарантии носило для истца срочный характер, что следует из условий контракта (7.9 контракта).

Как установлено судом апелляционной инстанции, обязательство по предоставлению банковской гарантии в срок не позднее 30.06.2021 исполнено подрядчиком 16.07.2021.

Таким образом, гарантия предоставлена ответчиком в пределах действия контакта, но с просрочкой в 16 дней.

С учетом изложенного, учитывая, что для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности – пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ), условие контракта о применении ответственности в виде начисления штрафа в данном случае не подлежало применению.

При этом то обстоятельство, что спорное нарушение не носит стоимостного характера, в отсутствие доказательств его неисполнения, но при доказанности факта нарушения срока его исполнения, не предоставляет заказчику права требования штрафа, а право на взыскание пени за просрочку выдачи банковской гарантии муниципальным контрактом не предусмотрено.

В этой связи исковые требования о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Ссылка суда первой инстанции на судебные акты по делу № А40-133726/2018, в том числе определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2021 № 305-Эс19-22653, является несостоятельной.

Упомянутые судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах, главное отличие которых заключается в том, что по делу № А40-133726/2018 подрядчик вовсе не исполнил обязанность по предоставлению банковской гарантии (предоставив ее уже за пределами действия договора), тогда как в рамках рассматриваемого спора банковская гарантия, как указано выше, предоставлена в пределах действия договора, но с просрочкой в 16 календарных дней.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда и принятии нового судебного акта об отказе в иске в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» декабря 2021 года по делу № А33-24678/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 рублей судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья

И.Н. Бутина