Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А41-30047/2022

545/2023-66112(2)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-12437/2023

Дело № А41-30047/22
12 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем Проект» на определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023 по делу № А41-30047/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «Тандем Проект» к обществу с ограниченной ответственностью «Аргент Альянс» о взыскании, третье лицо: государственное унитарное предприятие республики Крым «Водоканал южного берега Крыма» временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тандем Проект» «Тандем проект» - ФИО2,

при участии в заседании: от ООО «Тандем Проект» - извещено, не явился; от ООО «Аргент Альянс» - извещено, не явился;

от ГУП республики Крым «Водоканал южного берега Крыма» временного управляющего ООО «Тандем проект» - ФИО2 - извещены, не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тандем Проект» (далее – истец, ООО «Тандем Проект») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аргент Альянс» (далее – ответчик, ООО «Аргент Альянс») о взыскании денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие республики Крым «Водоканал южного берега Крыма» временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тандем Проект» «Тандем проект» - ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023 по делу № А41-30047/22 заявление оставлено без рассмотрения.


Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Тандем Проект» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что представитель истца, заявляя ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, действовал за пределами предоставленных ему полномочий, в том числе предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения установлены в статье 148 АПК РФ.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что подача истцом ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду обращения в суд с другим иском по иному предмету и основанию, является оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: 1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; 2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом; 3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве; 4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве; 5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; 6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; 7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписы-


вать его, либо лицом, должностное положение которого не указано; 8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса; 9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, исходя из буквального содержания части 1 статьи 148 АПК РФ, подача истцом ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду обращения в суд с другим иском по иному предмету и основанию не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции сослался на часть 2 статьи 148 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Вместе с тем, возможность оставления искового заявления без рассмотрения исключительно по заявлению истца иными статьями АПК РФ также не предусмотрена, равно как и право истца требовать оставления иска без рассмотрения без наличия к тому оснований, предусмотренных АПК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023 по делу № А41-30047/22 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья Н.А. Панкратьева