Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А75-4674/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4674/2017
18 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10119/2017) общества с ограниченной ответственностью «Электросервис-Технология» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2017 по делу № А75-4674/2017 (судья Никонова Е.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ойлпамп Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис-Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 366 000 руб. 32 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ойлпамп Сервис» (далее – ООО «Ойлпамп Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис-Технология» (далее – ООО «Электросервис-Технология», ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. стоимости товара, поставленного по договору купли-продажи № ОПС-15/235 от 24.12.2015, 366 000 руб. 32 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.05.2017 по делу № А75-4674/2017 исковые требования ООО «Ойлпамп Сервис» удовлетворены полностью, распределены его расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, «Электросервис-Технология» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления и получения ответчиком (либо уклонения ответчика от такого получения) претензии от 16.12.2016, что свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Истец в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре купли-продажи № ОПС-15/235 от 24.12.2015, задолженности по оплате полученного товара в размере 1 000 000 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Утверждение ответчика о том, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, несостоятельно.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции на дату обращения истца в суд предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением некоторой категории дел.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Условием пункта 9.2 заключенного сторонами договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора, путем направления претензии, срок ответа на которую составляет 20 дней с момента её получения.

Соблюдение данного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается претензией № 01/600 от 06.12.2016 (л.д. 49), направленной посредством почтовой связи (внутрироссийский почтовый идентификатор 62860903643618) по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: <...> лит. А, пом. 7 (л.д. 28), и полученной обществом 13.12.2016, о чём свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 48).

Допустимых доказательств того, что фактически в данном почтовом отравлении получена не претензия (журнал входящей корреспонденции), не имеется.

Кроме того, апелляционный суд учитывает позицию Верховного суда РФ, указанную с Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В данном случае отсутствуют доказательства реального намерения ответчика решить спор во внесудебном порядке.

Следовательно, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2017 по делу № А75-4674/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков