Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А21-12460/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12460/2020
14 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17684/2023) ООО «Энергоцентр» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2023 по делу № А21-12460/2020, принятое


по иску МКУ «Калининградская служба заказчика»

к ООО «Энергоцентр»

о взыскании

3-е лицо: Администрация городского округа «Город Калининград» в лице Контрольно-ревизионного Управления Администрации ГО»Город Калининград»



установил:

МКУ «Калининградская служба заказчика» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «Энергоцентр» (далее – Общество) о взыскании 2 778 312,24 руб. неосновательно полученных денежных средств.

ООО «Энергоцентр» предъявило встречный иск к МКУ «Калининградская служба заказчика» о взыскании 2 489 017,16 руб. задолженности за выполненные работы по благоустройству территории, прилегающей к Нижнему пруду (в границах улиц Пролетарская, ФИО2, набережная Маринеско, ФИО3) по муниципальному контракту б/н от 27.07.2019 года в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды городского округа «Город Калининград» (2 этап) в г. Калининграде в 2019 году.

С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация ГО «Город Калининград» в лице КРУ Администрации ГО «Город Калининград» (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 13.04.2023 исковые требования МКУ «КСЗ» удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Энергоцентр» отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Энергоцентр», просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска Учреждения, удовлетворив встречный иск. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что работы, исполненные в рамках муниципального контракта без надлежащего согласования и внесения изменений в контракт, не подлежат оплате. Фактическое выполнение таких работ не доказано.

От Учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Ответчик не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» (онлайн-заседание), не осуществил соответствующее подключение к началу судебного заседания, участие в судебном заседании не принимал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МКУ «Калининградская служба заказчика» (Заказчик) и ООО «ЭнергоЦентр» (Подрядчик) заключили муниципальный контракт от 27.07.2019г. №б/н на работы по благоустройству территории, прилегающей к Нижнему пруду (в границах улиц Пролетарская, ФИО2, набережная Маринеско, ФИО3), в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды городского округа «Город Калининград» (2 этап) в г. Калининграде в 2019 году (далее - муниципальный контракт, Контракт)(далее - контракт).

Цена Контракта установлена на основании результатов электронного аукциона и составила 96 000 000 руб. с учетом НДС.

Соглашением о расторжении от 27.12.2019г. стороны расторгли контракт, установив стоимость выполненных работ на сумму 95 453 732,69 руб., которые выплачены Обществу на основании следующих платежных поручений: № 202979 от 17.12.2019, № 205914 от 20.12.2019; № 206682 от 23.12.2019; № 213579 от 26.12.2019; № 213578 от 26.12.2019; № 213577 от 26.12.2019; № 214795 от 27.12.2019; № 214422 от 27.12.2019; № 214794 от 27.12.2019; № 214792 от 27.12.2019; № 214791 от 27.12.2019; № 214790 от 27.12.2019.

В 2020 году Контрольно-ревизионным управлением администрации ГО «Город Калининград» была проведена плановая выездная проверка в МКУ «Калининградская служба заказчика» на предмет использования бюджетных средств, выделенных в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды городского округа «Город Калининград» на выполнение работ по благоустройству территории, прилегающей к Нижнему пруду (в границах улиц Пролетарская, ФИО2, набережная Маринеско, ФИО3).

Актом плановой выездной проверки от 15.05.2020г. № 14-кми-Л выявлено неправомерное расходование бюджетных средств, направленное на оплату завышений объемов работ на общую сумму 3 955 122 руб. в том числе, 351 848 руб. стоимость работ, которые необходимо выполнить), а именно:

- монтаж зданий туалетов - 118 430 руб.;

- внутренняя система водоснабжения туалетов - 35 758 руб.;

- монтаж вентиляции в туалетах - 143 428 руб. (вентиляцию в туалетах №№ 1, 2 необходимо выполнить);

- силовое электрооборудование туалетов -12 228 руб.;

- система водоотведения в туалете № 1 - 101344 руб.;

- система водоотведения и дренажа по ул. ФИО3 - 52 946 руб.;

- система водоотведения сквера по ул. ФИО2 - Черняховского - 219 135 руб.;

- устройство подпорной стенки по ул. Клинической, 25 - 686 246 руб.;

- монтаж системы теленаблюдения - 202 716 руб.;

- устройство тротуарной зоны по ул. ФИО3 - 242 659 руб.;

- устройство наружного освещения - 333 414 руб.;

- устройство сквера по ул. ФИО2 - 276 752 руб.;

- устройство пешеходной тропы для МГН - 230 557 руб. (в том числе работы по установке анкеров на сумму 75 192 руб., которые необходимо выполнить);

- укрепление участка дорожного основания по набережной Маринеско -146 392 руб. (в том числе работы по установке анкеров на сумму 114 651 руб., которые необходимо выполнить);

- устройство причала - 413 490;

- устройство подпорных стенок, скамеек, опор освещения - 383 344 руб.;

- устройство лестниц - 356 283 руб. (в том числе работы по установке металлических уголков на сумму 18 577 руб. которые необходимо выполнить).

В адрес Подрядчика была направлена претензия с требованием возместить неправомерно полученные бюджетные средства, оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 3 955 122 руб. задолженности.

Обществом заявлен встречный иск о взыскании с Учреждения 2 387 246,36 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту б/н от 27.07.2019 года на работы по благоустройству территории, прилегающей к Нижнему пруду (в границах улиц Пролетарская, ФИО2, набережная Маринеско, ФИО3), в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды городского округа «Город Калининград» (2 этап) в г. Калининграде в 2019 году.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации). К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По ходатайству Общества была назначена строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено ООО НЦ «Балтэкспертиза» экспертам ФИО4, ФИО5

Согласно заключению эксперта № ЗЭ-0170-2021 от 31.05.2022 года разница между стоимостью работ, а также примененных материалов, обозначенных в актах КС-2 и стоимостью фактически выполненных работ, примененных материалов по состоянию на 1 квартал 2019 года составила 2 555 202,85 руб., стоимость фактически выполненных работ не соответствует стоимости работ и используемых в работе материалов, предъявленных к оплате в актах КС-2, так как они в большинстве завышены, не соответствуют стоимости работ и используемым в работе материалам, предусмотренным в сметной документации, так как в сравнении с фактически выполненными работами они завышены или занижены, не соответствуют условиям контракта, данным проектной документации.

Так, при проведении экспертизы было установлено следующее.

- работы по устройству туалетов, завышение объемов работ и материалов туалет № 1 - 213 054 рублей, туалет № 2 - 223 766 руб.

- работы по монтажу внутренней системы водоснабжения туалетов, завышение объемов работ и материалов - туалет № 1 - 23 939,3 руб., туалет № 2 - 23 128 руб.

- работы по монтажу вентиляции и отопления в туалетах, завышение объемов работ и материалов туалет № 1 - 70 855 руб., туалет № 2 - 70 855 руб.

- работы по монтажу силового электрооборудования туалетов, завышение объемов работ и материалов: туалет № 1 - 6 391 руб., туалет № 2 - 6 794 руб.

- работы по устройству системы водоотведения в туалете № 1, завышение объемов работ и материалов - 50 538 руб.

- работы по устройству системы водоотведения и дренажа, подпорная стенка по ул. ФИО3, завышение объемов работ и материалов - 61 986,18 руб.

- работы по устройству ливневой канализации сквера по ул. ФИО2 -Черняховского, завышение объемов работ и материалов - 240 647 руб.

- работы по ремонту подпорной стенки по ул. Клинической, 25, завышение объемов работ и материалов - 388 112,96 руб.

- работы по устройству системы видеонаблюдения «Безопасный город», завышение объемов работ и материалов - 334 412,05 руб.

- работы по устройство тротуарной зоны по ул. ФИО3, завышение объемов работ и материалов - 163 463,65 рублей

- работы по устройству наружного освещения, завышение объемов работ и материалов - 244 106,88 руб.

- работы по благоустройству сквера по ул. ФИО2, завышение объемов работ и материалов - 264 029,83 руб.

- работы по организации пешеходной тропы для МГН, завышение объемов работ и материалов - 219 945,05 руб.;

- работы по укреплению дорожного основания по набережной Маринеско, занижение объемов работ и материалов, стоимость фактически выполненных работ составила 665 514,79 руб., стоимость работ по актам выполненных работ 476 221,26 руб. разница составила +189 293,53 руб.;

- работы по ремонту причала, завышение объемов работ и материалов - 115 183,96 руб.;

- работы по устройству подпорных стенок, скамеек, в основном соответствуют объемам, занижение объемов работ и материалов +33 815,86 руб.;

- работы по ремонту лестниц, завышение объемов работ и материалов - 57 104,68 руб.

Таким образом, по результатам экспертизы установлено как завышение объемов работ и материалов - 2 778 312,24 руб., так и занижение объемов работ и материалов - 223 109,39 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Оснований не доверять судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку судебные эксперты имеют необходимое профильное образование и стаж профессиональной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неясности и противоречия в выводах экспертов судом не выявлены.

В рамках рассмотрения дела судебной экспертизой установлен объем завышения работ, предъявленных к оплате Подрядчиком. Сумма не выполненных фактически, но оплаченных работ составила 2 778 312,24 руб. Обществом не представлено надлежащих доказательств освоения денежных средств в указанной сумме, следовательно, на стороне Подрядчика образовалось неосновательное сбережение денежных средств за счет Заказчика. Денежные средства подлежат возврату.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования Учреждения в размере 2 778 312,24 руб.

В рамках проведенной экспертизы также установлена сумма занижения объемов работ и материалов в размере 223 109,39 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Общество не заявило о взыскании указанной суммы, не просило осуществить зачет.

Суд не может выйти за рамки заявленных требований и по своей инициативе исключить данную сумму из установленной экспертным заключением суммы завышений.

Как следует из содержания Соглашения о расторжении муниципального контракта от 27.12.2019г., из которого следует, что на дату расторжения контракта, каких-либо требований финансового и иного характера у сторон не имелось. Следовательно, указывая в актах к оплате меньший объем материалов и работ, Подрядчик добровольно согласился с такими условиями.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование встречных требований по оплате дополнительных работ на общую сумму 2 489 017,16 руб., Общество ссылается на следующие документы:

- акт о приёмке выполненных работ по объекту «Туалет № 2» (без номера, без даты);

- акт о приёмке выполненных работ по объекту «Туалет № 1» (без номера, без даты);

- акт о приёмке выполненных работ по объекту «Система водоотведения. Туалет № 2» (без номера, без даты);

- акт о приёмке выполненных работ по объекту «Покрытие. Туалет № 1» (без номера, без даты);

- акт о приёмке выполненных работ по объекту «Покрытие» (без номера, без даты).

- акт о приёмке выполненных работ по объекту «Детская игровая площадка» (№ 05-01-04д2, без даты);

- акт о приёмке выполненных работ по объекту «Тротуарная зона по ул. ФИО3» (№ 05-01-10д от 16.09.2020 года);

- акт о приёмке выполненных работ по объекту «Лестница» (без номера, без даты);

- акт о приёмке выполненных работ по объекту «ГТРК» (без номера, без даты);

- акт о приёмке выполненных работ по объекту «Восстановление подпорных стен лестниц из брусчатки» (без номера, без даты);

- акт о приёмке выполненных работ по объекту «Подпорные стенки. Ограждение (дополнительные работы)» (без номера, без даты);

- двусторонний акт о приёмке выполненных работ по объекту « Система водоотведения и дренажа возле Смотровой площадки по ул. Черняховского - ФИО2» на сумму 101 770, 80 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной части.

В соответствии с пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ по предложению заказчика могут увеличиваться или уменьшаться предусмотренные контрактом объем работы не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на 10% цены контракта.

Пунктом 14.6 муниципального контракта установлено, что все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания Сторонами дополнительных соглашений к Контракту. Дополнительные соглашения к Контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания Сторонами.

Вместе с тем, дополнительное соглашение об увеличении объемов работ, а также об увеличении в связи с этим цены контракта, не заключалось.

Актов о необходимости выполнения дополнительных работ, подписанных уполномоченными представителями заказчика, материалы дела не содержат.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. Обязанность по оплате дополнительных работ у заказчика возникает только в том случае, если такие работы по видам, объему и цене были согласованы с ним и он дал согласие на их выполнение подрядчиком и последующую оплату.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации, полагающего, что подрядчик не может предъявлять к оплате в рамках исполнения государственного контракта дополнительные работы, выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, отражена в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Контрактом предусмотрено, что изменения и дополнения к нему действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Доказательства, свидетельствующие о достижении между сторонами соглашения об изменении объемов работ, о выполнении дополнительных работ ООО «Энергоцентр» не представлены (представленные акты о приемке выполненных работ, составленные без указания даты, не могут являться надлежащим доказательством о достижении между сторонами соглашения об увеличении объемов и стоимости работ в отсутствие соглашения об изменении условий муниципального контракта).

Также в рамках проведенной судебной строительно-технической экспертизы не устанавливался фактический объем, заявленных к оплате работ, и перед экспертом не ставился вопрос о необходимости их выполнения. Общество таких ходатайств не заявляло.

Кроме того, 27.12.2019 года между сторонами подписано Соглашение о расторжении муниципального контракта на установленную сумму выполненных работ в размере 95 453 732,69 руб. В п. 3 Соглашения указано об отсутствии между сторонами финансовых претензий.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что акт на сумму 101,7708 тыс. руб., акт на сумму 244,680 тыс. руб. датированы 16.09.2020 года, то есть после даты окончания работ и расторжения контракта.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2023 по делу № А21-12460/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.М. Попова



Судьи


Т.В. Жукова



Я.Г. Смирнова