Постановление от 11 апреля 2022 г. по делу № А76-40484/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2345/2022
г. Челябинск
11 апреля 2022 года
Дело № А76-40484/2021



Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Багратион» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 (мотивированное решение изготовлено 15.02.2022) по делу № А76-40484/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Администрация города Трехгорного (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Багратион» (далее – ответчик, ООО «Багратион», общество) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, за период с 24.08.2020 по 28.03.2021 в размере 68 356 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 01.11.2021 в размере 3 209 руб. 33 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 (мотивированное решение изготовлено 15.02.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Багратион» (далее также – податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что земельном участке с кадастровым номером 74:42:0103006:1805 расположено не только помещение ответчика, но и иные объекты, в частности гаражи, принадлежащие Администрации. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:42:0103006:1805 ООО «Багратион» заключило 31.03.2021 с целью раздела этого земельного участка. Истцом было предложено взять в аренду уже сформированный земельный участок с кадастровым номером 74:42:0103006:1805, провести кадастровые работы по разделению участка и внести изменения в договор аренды. В настоящее время данный земельный участок разделен на два и в договор аренды вносятся изменения. В связи с вышеизложенным ООО «Багратион» использовало земельный участок с кадастровым номером 74:42:0103006:1862 лишь частично. Оплата пользования земельным участком должна производиться не только ООО «Багратион», но и другим собственником помещения в здании по адресу: <...> а также Администрацией, как собственником гаражей. В связи с этим суду необходимо было установить лиц, использовавших указанный участок, и решить вопрос о размере платы за землю.

Также податель жалобы не согласен с рассмотрением настоящего спора в упрощенном порядке. Так, ООО «Багратион» направило в Арбитражный суд Челябинской области ходатайство, в котором просило рассмотреть дело № А76-40484/2021 по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств (установления всех собственников недвижимости, использовавших земельный участок с кадастровым номером 74:42:0103006:1805) и распределения между ними платы за землю. К ходатайству были приложены план кадастрового квартала 74:42:0103006, из которого видно, что земельный участок используется несколькими собственниками зданий, а также выписка из ЕГРН от 13.01.2022, которая подтверждает выделение части земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 74:42:0103006:1862.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Администрации поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по сведениям ЕГРН ответчик является собственником нежилого здания с кадастровым номе6ром 74:42:0103006:1862, расположенного по адресу г. Трехгорный, Челябинская область, ул. Маршала Жукова, д.1 а, пом. 000002, с 24.08.2020.

Указанный объект с кадастровым номером 74:42:0103006:1862 находятся на земельном участке с кадастровым номером 74:42:0103006:1805, что подтверждается впиской из ЕГРН от 21.10.2021.

Договор аренды спорного земельного участка с ответчиком заключен только 31.03.2021.

Администрация считает, что поскольку общество фактически пользовалось земельным участком под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости, по расчетам администрации на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере сбереженной арендной платы за период с 24.08.2020 по 28.03.2021 в размере 68 356 руб. 92 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 01.02.2021 № 01-24/507 об уплате задолженности. Данное требований оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств ответчиком по оплате задолженности за пользование земельным участком явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. За ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номе6ром 74:42:0103006:1862, следовательно, он использует земельный участок, который занят этим объектом и необходим для его нормальной эксплуатации. Доказательств внесения платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:42:0103006:1805 ответчик не представил. В силу чего требования истца о взыскании неосновательного обогащения по существу правомерны. Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

По смыслу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 22, статей 39.7, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли. Согласно данному принципу любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Землепользователи обязаны своевременно производить платежи за землю.

Пользование землей без установленных законом либо договором оснований может явиться причиной возникновения на стороне землепользователя денежного обязательства из неосновательного обогащения (кондикционного обязательства).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Так, в частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период использования вещью (в случае длительного использования), а также размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в спорный период оформил соответствующий земельный участок в собственность, или в аренду.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим Федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательство.

Произведенный в исковом заявлении расчёт арендной платы произведён в соответствии с Методикой расчета арендной платы, ставки арендной платы и коэффициенты на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 №257-ЗО, решения Собрания депутатов города Трехгорного от 28.09.2017 №82.

Спор между сторонами о порядке расчета арендной платы отсутствует.

Возражений относительно порядка исчисления неосновательного обогащения ответчиком не заявлено.

Вопреки доводам апеллянта, фактическое пользование предприятием земельным участком с кадастровым номером 74:42:0103006:1805 подтверждено материалами дела.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №КУВИ-002/2021-139761683 от 21.10.2021 собственником нежилого здания с кадастровым номером: 74:42:0103006:1862, расположенного по адресу: <...>, с 24.08.2020 является ООО «Багратион».

Земельный участок, в пределах которого расположено здание с кадастровым номером 74:42:0103006:1862, принадлежащее ООО «Багратион», 22.04.2012 поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером: 74:42:0103006:1805, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-002/2021-139761546 от 21.10.2021.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что необходимость использования земельного участка, впоследствии поставленного на кадастровый учет с кадастровым номером 74:42:03006:1805, для эксплуатации нежилого помещения, принадлежащего ответчику, подтверждается выпиской на указанный земельный участок из ЕГРН, заключенным между сторонами договором аренды земельного участка;№ 8 от 31.03.2021.

Доказательств, подтверждающих, что общество при эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости в спорный период использовало земельный участок иной (меньшей) площади, ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ООО «Багратион» пользовалось нежилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности, Администрация г. Трехгорного вправе требовать взыскания неосновательного обогащения за фактическое владение и пользование земельным участком, на котором находится указанное недвижимое имущество. Факт сбережения ООО «Багратион» денежных средств, при отсутствии оплаты за фактическое владение и пользование землей, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что общество, пользуясь зданием с кадастровым номером 74:42:0103006:1862, фактически пользуется земельным участком с кадастровым номером: 74:42:0103006:1805, при отсутствии платы за него, что является неосновательным обогащением за счет истца в виде сбережённых денежных средств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 24.08.2020 по 28.03.2021 в размере 68 356 руб. 92 коп.

Судом также обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из суммы неосновательного обогащения за период с 02.09.2020 по 01.11.2021 в размере 3 209 руб. 33 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 01.11.2021 в сумме 3 209 руб. 33 коп., судом первой инстанции проверен и также обоснованно признан верным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, ответчиком не представлено.

Довод апеллянта о том, что истец не доказал факт использования должником спорным имуществом и как следствие - не доказал обстоятельства получения ответчиком неосновательного обогащения, отклоняются судебной коллегией в силу установленных выше обстоятельств дела.

Относительно доводов ответчика о необоснованности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В частности, суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, заявляя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик не указал обоснование своего заявления.

Между тем доказательств того, что по настоящему делу имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств, осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, истцом не было представлено суду первой инстанции, равно как и в апелляционный суд.

Принимая во внимание то, что рассматриваемое исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частями 4, 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не установив оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт несогласия ответчика с исковыми требованиями, несогласия истца с принятием иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 (мотивированное решение изготовлено 15.02.2022) по делу № А76-40484/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Багратион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Ю.С. Колясникова