Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А13-3135/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3135/2018
г. Вологда
19 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области и от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области ФИО2 по доверенностям от 06.05.2019 и от 21.12.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Северсталь-Проект» ФИО3 по доверенности от 01.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2019 года по делу № А13-3135/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северсталь-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162606, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160009, <...>; далее – инспекция, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам) о признании недействительным решения от 29.09.2017 № 06-21/21 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление) от 16.03.2018 № 07-09/03904@ и требования № 19 по состоянию на 20.03.2018, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162608, <...>; далее – МИФНС № 12) о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2019 года заявление общества о признании недействительным требования № 19 по состоянию на 20.03.2018 оставлено без рассмотрения, в остальной части заявленные требования удовлетворены, на МИФНС № 12 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав общества, в том числе в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о возврате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4 125 027 руб. 71 коп., пеней в сумме 1 181 483 руб. 90 коп. и штрафа в сумме 346 819 руб. 65 коп., с инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суд первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на то, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в счетах-фактурах должно быть отражено количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ услуг), исправленные счета-фактуры представлены обществом только в ходе рассмотрения дела в суде. Считает, что установленные инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства подтверждают невозможность реального осуществления обществом с ограниченной ответственностью «Альпина Строй» (далее – ООО «Альпина Строй») спорных ремонтных работ, в ходе мероприятий налогового контроля обществом не представлено доказательств, подтверждающих показания допрошенных в качестве свидетелей работников заявителя. По мнению инспекции, к показаниям работников общества следует относиться критически. Кроме того, инспекция заявила об отсутствии сформированного источника для вычета по НДС по спорным взаимоотношениям, указала, что общество, имея возможность подтвердить факт наличия квалифицированного персонала, оборудования, имущества, транспорта, необходимого для выполнения работ в рамках заключенных договоров подряда, не воспользовалось своим правом и не представило соответствующих доказательств. С точки зрения инспекции, общество не имело разумной деловой цели в заключении договоров подряда с ООО «Альпина Строй». Также инспекция считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2018 года по делу № А13-11749/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Частью 4 статьи 124 указанного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

От подателя жалобы поступила выписка из приказа от 05.03.2019 № ММВ-7-4/114 о структуре управления, согласно которому наименование МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам изменено на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

МИФНС № 12 в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании поддержали изложенные в ней доводы, просили решение суда отменить, жалобу инспекции – удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано инспекцией только в части удовлетворения требований общества и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей инспекции, МИФНС № 12 и общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (кроме налога на прибыль) за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 18.08.2017 № 06-21/21 и принято решение от 29.09.2017 № 06-21/21.

Названным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 752 598 руб. 31 коп., ему доначислен НДС в сумме 8 949 085 руб. 64 коп. и начислены пени в сумме 2 660 415 руб. 05 коп.

Решением управления от 16.03.2018 № 07-09/03904@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции отменено в части выводов о необоснованном предъявлении к вычету НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют-Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Огест», в остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. В данном решении управление поручило инспекции произвести перерасчет сумм налога, пеней и штрафа и результаты направить обществу.

Согласно представленным инспекцией расчетам с учетом решения управления доначисленная сумма НДС составила 4 125 027 руб. 71 коп., пени 1 181 483 руб. 91 коп., штраф 346 819 руб. 66 коп.

На основании решения инспекции в редакции решения управления обществу направлено требование № 19 об уплате доначисленных сумм налога, пеней и штрафа по состоянию на 20.03.2018.

Не согласившись с названными решением инспекции в редакции решения управления и требованием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием принятия оспариваемого решения инспекции в редакции решения управления послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом вычетов по НДС за I – IV кварталы 2014 года в общей сумме 4 125 027 руб. 71 коп. по счетам-фактурам ООО «Альпина Строй», выставленным на оплату работ.

В подтверждение такого вывода инспекция указала, что счета-фактуры и товарные накладные не соответствуют установленным требованиям, хозяйственные операции с обществом начаты непосредственно после регистрации ООО «Альпина Строй», которое прекратило деятельность в период проведения выездной проверки общества, ООО «Альпина Строй» не имело в собственности недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, финансовых вложений и лицензий. Также инспекция сослалась на то, что общество не представило доказательства проезда автотранспорта ООО «Альпина Строй» на объекты, где предусматривались работы, в декларациях ООО «Альпина Строй» по налогу на прибыль и НДС суммы полученных доходов и суммы НДС от реализации товаров (работ, услуг) максимально приближены к суммам произведенных расходов и налоговых вычетов, по расчетному счету ООО «Альпина Строй» отсутствуют платежи за электроэнергию, коммунальные услуги, услуги связи, а также перечисления заработной платы и выплаты работникам по гражданско-правовым договорам, контрагенты второго звена не осуществляли хозяйственной деятельности и не подтвердили свои взаимоотношения с ООО «Альпина Строй». По мнению инспекции, при выборе ООО «Альпина Строй» общество не проявило должной степени осмотрительности.

Отклоняя доводы инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 171, 172 и 169 НК РФ для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров (работ, услуг), предъявление НДС поставщиками (подрядчиками, исполнителями), обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров (работ, услуг) к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.

Из оспариваемого решения с учетом письменных пояснений инспекции в ходе рассмотрения дела следует, что инспекцией не приняты предъявленные обществом вычеты в отношении работ по договорам от 19.01.2012 № 67СП, от 12.09.2012 № 303К12317 и от 01.09.2014 № Д/СПС-14-0600.

Материалам дела подтверждается, что обществом (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «СЕРВЕСТ» (далее – ООО «ПТП «СЕРВЕСТ») (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ от 19.01.2012 № 67СП, согласно которому ООО «ПТП «СЕРВЕСТ» приняло на себя обязательства по заданию общества выполнить работы по теплоизоляции трубопроводов обвязки турбогенераторов на объекте открытого акционерного общества «Северсталь» (далее – ОАО «Северсталь»).

На основании соглашения от 01.04.2013 ООО «ПТП «СЕРВЕСТ» передало свои права и обязанности субподрядчика по договору от 19.01.2012 № 67СП в адрес ООО «Альпина Строй».

В подтверждение фактов выполнения ООО «Альпина Строй» работ по указанному договору в ходе проведения проверки общество представило инспекции счета-фактуры от 25.01.2014 № 3, 4, от 25.08.2014 № 43, 44, от 25.09.2014 № 53 с соответствующими актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Сумма НДС по данным документам составила 96 009 руб. 84 коп.

Обществом (генподрядчик) и ООО «Альпина Строй» (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ от 01.09.2014 № Д/СПС-14-0600, по условиям которого ООО «Альпина Строй» приняло на себя обязательства по заданию общества выполнить работы на объектах ЧерМК ОАО «Северсталь».

В силу пункта 1.2 данного договора объект, объем, сроки и стоимость работ, порядок и форма расчетов согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от 01.09.2014 № СПС0000858 стороны согласовали выполнение ООО «Альпина Строй» строительно-монтажных работ на объекте ЧерМК ОАО «Северсталь» «ПГП. ЛПЦ-1. Модернизация системы автоматизации тепловых процессов методической печи № 4». Дополнительным соглашением от 25.11.2014 № СПС1027 согласована выплата бонуса за досрочное выполнение работ на данном объекте.

В ходе проведения проверки в подтверждение факта выполнения ООО «Альпина Строй» данных работ общество представило инспекции счет-фактуру от 02.12.2014 № 00000070 с актом о приемке выполненных работ от 02.12.2014 № 93, сумма НДС по которым составила 9 153 руб.

Также обществом (генеральный подрядчик) и ООО «Альпина Строй» (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ от 12.09.2012 № 303К12317, в соответствии с которым ООО «Альпина Строй» приняло на себя обязательства по заданию общества выполнить работы на объектах ЧерМК ОАО «Северсталь».

В подтверждение фактов выполнения ООО «Альпина Строй» работ по данному договору общество в ходе проведения проверки представило инспекции счета-фактуры, перечисленные в строках 4-12, 14, 15, 17-20, 22-34, 36-42 исправленного расчета (том 4, листы 123 – 125) с соответствующими справками и актами, сумма НДС по данным документам составила 3 924 054 руб. 59 коп.

При этом, как установлено судом первой инстанции, счет-фактура от 25.06.2014 № 25 с актом и справкой относится к договору № 303К12317, а не к договору № 67СП, как указала инспекция в исправленном расчете (строка 9).

Также инспекцией не принят к вычету НДС в сумме 94 576 руб. 27 коп. по счету-фактуре от 20.03.20123 № 10, выставленному на предварительную оплату работ по договору 12.09.2012 № 303К12317.

В качестве претензий к представленным в ходе проверки документам инспекция в оспариваемом решении указала на несоответствие сумм по счетам-фактурам № 61 и 62 суммам, отраженным в книге покупок, отсутствие количества (объема) в счетах-фактурах, несоответствие товарных накладных требованиям законодательства.

НДС по счетам-фактурам от 25.11.2014 № 00000061 и № 00000062 составляет 54 431 руб. 19 коп. и 67 716 руб. Из книги покупок следует, что вычет по данным счетам-фактурам заявлен в больших суммах (54 981 руб. и 68 400 руб.).

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, общество представило счета-фактуры от 25.11.2014 № 00000061 и от 25.11.2014 № 00000062 с соответствующими актами о приемке выполненных работ, согласно которым НДС составляет 54 981 руб. и 68 400 руб. соответственно, как и указано в книге покупок.

Данные документы обоснованно приняты судом первой инстанции со ссылкой на пункт 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 57) в качестве подтверждения соответствия сумм налоговых вычетов, указанных в книге покупок, суммам, указанным в счетах-фактурах.

Претензии относительно неотражения в счетах-фактурах ООО «Альпина Строй» объема выполненных работ отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В силу пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно подпункту 6 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должно быть указано количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания).

В счетах-фактурах ООО «Альпина Строй» не указан объем выполненных работ, вместе с тем в графе «Описание выполненных работ» во всех счетах-фактурах ООО «Альпина Строй» содержатся ссылки на реквизиты справок или актов, которые, в свою очередь, содержат объемы выполненных работ.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что счета-фактуры позволяют установить наименование и объемы выполненных работ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать наименование товаров (работ, услуг), не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Какие товарные накладные ООО «Альпина Строй» исследованы инспекцией, в оспариваемом решении не указано.

В указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, предусмотрено, что товарная накладная (форма ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Как верно указал суд первой инстанции, рассматриваемые взаимоотношения общества и ООО «Альпина Строй» вытекали из договоров подряда на выполнение различных работ, в связи с этим ссылка инспекции на несоответствие товарных накладных требованиям законодательства не имеет значения для оценки правомерности применения обществом налоговых вычетов.

Каких-либо иных претензий в отношении первичных документов по правоотношениям общества с ООО «Альпина Строй» инспекцией в оспариваемом решении не указано.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к правильному выводу, что представленные обществом счета-фактуры, акты и справки содержат сведения о заказчике работ, генподрядчике и субподрядчике, об объекте, выполненных объемах, стоимости работ, подписи лиц, сдавших и принявших работы, то есть позволяют установить содержание хозяйственной операции по выполнению работ. На основании изложенного данные первичные документы соответствуют предъявляемым требованиям и являются достаточными доказательствами приобретения обществом работ у ООО «Альпина Строй».

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Альпина Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.01.2012 и прекратило деятельность 10.12.2014 путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Профи».

Спорные правоотношения с ООО «Альпина Строй» возникли 12.09.2012 (дата заключения с указанным лицом первого из рассматриваемых договоров), то есть почти через 8 месяцев после регистрации контрагента.

Выездная налоговая проверка общества проводилась в период с 23.12.2016 по 18.08.2017.

Таким образом, ссылки в оспариваемом решении инспекции на начало спорных хозяйственных операций непосредственно после регистрации ООО «Альпина Строй», а также на прекращение ООО «Альпина Строй» деятельности в период проведения рассматриваемой выездной проверки противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 305-КГ16-10399, факты неисполнения участниками сделок (поставщиками второго и более дальних по отношению к налогоплательщику звеньев) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, начало взаимоотношений с обществом через 8 месяцев после создания, прекращение деятельности контрагента, а также отсутствие у контрагента недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, финансовых вложений и лицензий, претензии инспекции к контрагентам второго звена сами по себе не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив свидетельские показания работников общества, на которые сослалась инспекция в подтверждение получения обществом необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции обоснованно установил, что данные лица подтвердили наличие взаимоотношений по договорам подряда с ООО «Альпина Строй».

Довод инспекции об отсутствии в показаниях работников общества пояснений о существенных деталях взаимоотношений с ООО «Альпина Строй» вывод суда не опровергает.

Как установил суд первой инстанции, согласно представленным в ходе проверки документам общество приобрело от ООО «Альпина Строй» работы в I квартале 2014 года на сумму 54 859 руб. 38 коп. без НДС и без учета счета-фактуры от 20.03.2014 на предварительную оплату, во II квартале 2014 года – на сумму 3 631 036 руб. 39 коп., в III квартале 2014 года – на сумму 6 858 597 руб. 25 коп. и в IV квартале 2014 года – на сумму 15 875 268 руб. 94 коп.

В декларациях по НДС за I квартал 2014 года ООО «Альпина Строй» отразило операции по реализации товаров, работ, услуг на сумму 1 575 927 руб., за II квартал 2014 года на сумму 5 170 917 руб., за III квартал 2014 года на сумму 12 862 065 руб., соответственно НДС от указанных операций составил 283 667 руб., 930 765 руб. и 2 315 172 руб.

Согласно декларации ООО «Альпина Строй» по налогу на прибыль за 9 месяцев 2014 года доходы от реализации товаров, работ, услуг составляют 19 608 909 руб.

Таким образом, названные суммы, отраженные в налоговой отчетности ООО «Альпина Строй», превышают стоимость работ, предъявленных обществу.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции, что факт отражения в декларациях ООО «Альпина Строй» суммы НДС от реализации товаров (работ, услуг) и суммы полученных доходов в размерах, максимально приближенных к суммам налоговых вычетов и произведенных расходов, не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку общество не имеет отношения к вычетам и расходам своего контрагента. Наличие у налогового органа претензий в отношении вычетов и расходов, заявленных ООО «Альпина Строй», могло служить основанием для проведения в отношении него контрольных мероприятий в порядке, установленном НК РФ.

Довод инспекции о непредставлении обществом доказательств проезда автотранспорта ООО «Альпина Строй» на объекты, где предусматривались работы, отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Указанные документы истребовались от общества требованием от 03.04.2017 № 4, в ответ на которое письмом от 17.04.2017 № ФО-228 общество сообщило об отсутствии у налогового органа права истребовать у налогоплательщика документы, не являющиеся первичными бухгалтерскими документами.

Вопреки позиции инспекции, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию); истребование документов (информации) может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании данной нормы суд первой инстанции справедливо указал, что инспекция, установив из договоров и актов место выполнения работ (территория ОАО «Северсталь»), имела возможность истребовать у этой организации соответствующие документы и информацию, что в рассматриваемом случае не выполнено. Иного инспекцией не доказано.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом представлено сопроводительное письмо управления обеспечения режима ОАО «Северсталь» со списком сотрудников ООО «Альпина Строй» на получение личных пропусков в 2014 году, которое свидетельствует об оформлении в период с 26.12.2013 по 31.12.2014 пропусков 53 работникам ООО «Альпина Строй».

Данные документы обоснованно приняты судом в целях их оценки на основании пункта 78 постановления Пленума ВАС РФ № 57.

Отсутствие со стороны общества должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Альпина Строй» в качестве контрагента опровергается следующим.

В ответ на требование от 06.06.2017 № 5 Общество сообщило инспекции, что перед заключением договоров с ООО «Альпина Строй» общество проверяло данного контрагента через официальный сервис «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента» на сайте Федеральной налоговой службы России (www.nalog.ru), который позволяет оценить надежность будущего партнера, поскольку на нем размещаются публичные сведения о благонадежности организации, при выборе контрагента обществом оценивались не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения им обязательств.

При заключении договоров с ООО «Альпина Строй» общество получило у него копии свидетельств о регистрации и о постановке на налоговый учет, уведомления органа статистики, устава, свидетельства о допуске к работам, приказа о назначении на должность директора, списка участников ООО «Альпина Строй» и протокола общего собрания учредителей об учреждении ООО «Альпина Строй», в подтверждение данного обстоятельства общество с возражениями на акт проверки представило полученные от спорного контрагента документы.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции, что, заключая договоры с ООО «Альпина Строй» и принимая от его имени выполненные работы, общество из перечисленных документов, а также из общедоступных информационных ресурсов не могло установить иного, чем то, что ООО «Альпина Строй» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, документы от имени которого подписаны руководителем, указанным в ЕГРЮЛ.

Взаимозависимость общества и ООО «Альпина Строй» в ходе проверки не установлена.

Отраженные в выписке по расчетному счету ООО «Альпина Строй» операции свидетельствуют о том, что в период с 09.04.2014 по 26.02.2015 помимо средств от общества на счет ООО «Альпина Строй» поступали денежные средства от ОАО «Северсталь» - предварительная оплата работ, за выполненные работы, за очистку оборудования и сооружений от технических загрязнений, за строительно-монтажные работы, от товарищества собственников жилья «Вологодская, 50» за ремонт кровли, от закрытого акционерного общества «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» за ремонт котельной, за окраску, за работы на объекте капитального строительства и за антикоррозийную обработку, от общества с ограниченной ответственностью «Череповец Лидер-Строй» за материалы, от товарищества собственников жилья «Домовенок» за демонтаж и распилку старых деревьев, вывоз мусора, от общества с ограниченной ответственностью «Стройметиз» за выполненные работы, от общества с ограниченной ответственностью ВСТ Групп за оборудование, от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 7» за герметизацию межпанельных швов, от государственного учреждения – Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации поступили денежные средства на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

При этом ООО «Альпина Строй» оплачивало услуги банка, перечисляло в бюджет налог на прибыль, НДС, налог на доходы физических лиц, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также от несчастных случаев на производстве, перечисляло денежные средства ряду организаций за оказанные услуги, за трубы, за спецодежду, за продукцию производственно-технического назначения, за проверку документации, за услуги автоплощадки, за фанеру, за юридические услуги, за товар, за грунт-эмаль, за фильтр гейзер, за покрытие для пола, за растворитель, за услуги по организации доставки груза, за лак, за профнастил, за эмаль, за гидрофобизатор и очистители, за счетчик импульсов и блок питания, за изготовление балок и декоративных элементов, за работы по договору подряда, за рельсы, за обои, за аренду строительных лесов, за канцелярские товары, за сетку тканую, за металлопрокат, за станок сверлильный и тиски, за субаренду помещений и за продление лицензии.

На основании изложенного апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Альпина Строй» свидетельствует об осуществлении им реальной хозяйственной деятельности, соответствующим материалам дела.

Заявленный инспекцией в жалобе довод о необоснованности ссылки суда на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2018 года по делу № А13-11749/2016, которым установлено, что ООО «Альпина Строй» вело реальную хозяйственную деятельность, апелляционный суд отклоняет, поскольку из позиции инспекции следует вменение обществу в вину отсутствие проверки деятельности контрагента за периоды, предшествовавшие спорным взаимоотношениям.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что совокупность представленных обществом в ходе проведения проверки и рассмотрения дела в суде документов, а также полученных инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля доказательств свидетельствует о следующем:

представленные обществом в ходе проведения проверки первичные документы соответствуют предъявляемым требованиям и являются достаточными доказательствами приобретения обществом работ у ООО «Альпина Строй»;

начало взаимоотношений с обществом через 8 месяцев после создания, прекращение деятельности контрагента, а также отсутствие у контрагента недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, финансовых вложений и лицензий, претензии налоговой инспекции к контрагентам второго звена сами по себе не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды;

допрошенные в качестве свидетелей работники общества подтвердили наличие взаимоотношений по договорам подряда с ООО «Альпина Строй»;

в декларациях по НДС и по налогу на прибыль ООО «Альпина Строй» отразило обороты по реализации товаров, работ, услуг в суммах, превышающих стоимость работ, предъявленных обществу;

то обстоятельство, что в декларациях ООО «Альпина Строй» суммы НДС от реализации товаров (работ, услуг) и суммы полученных доходов максимально приближены к суммам налоговых вычетов и произведенных расходов, не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку общество не имеет отношения к вычетам и расходам своего контрагента;

инспекция, установив из договоров и актов, что местом выполнения работ являлась территория ОАО «Северсталь», не истребовала от него документы и информацию в отношении пропускного режима;

представленные обществом в ходе рассмотрения дела в суде документы свидетельствуют об оформлении в период с 26.12.2013 по 31.12.2014 пропусков 53 работникам ООО «Альпина Строй»;

общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Альпина Строй» в качестве контрагента;

взаимозависимость между обществом и ООО «Альпина Строй» в ходе проверки не установлена;

движение денежных средств по расчетному счету ООО «Альпина Строй» свидетельствует об осуществлении им реальной хозяйственной деятельности;

вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено, что ООО «Альпина Строй» вело реальную хозяйственную деятельность.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны. Это означает, что налогоплательщик признается добросовестным, пока не доказано обратное.

По смыслу пункта 8 статьи 101 НК РФ выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны быть основаны на объективных и документально подтвержденных данных, бесспорно свидетельствующих о совершенном налогоплательщиком правонарушении.

В рассматриваемом случае инспекцией не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о недобросовестности общества или о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, что не позволяет сделать вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного суд первой инстанции верно установил, что выводы инспекции о завышении обществом вычетов по НДС в связи с приобретением работ у ООО «Альпина Строй» не соответствуют положениям НК РФ и не подтверждены документально, удовлетворил заявленные обществом требования и обязал МИФНС № 12 принять решение о возврате обществу излишне взысканных сумм налога, пеней и штрафа.

Несогласие инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иная оценка инспекцией правовых норм и фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2019 года по делу № А13-3135/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Болдырева

Судьи А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина