Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А46-2450/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2450/2017
30 ноября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13262/2017) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2017 по делу № А46-2450/2017 (судья Глазков О.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308554305000046) о взыскании денежных средств за тепловую энергию, потребленную за период с июня 2013 года по апрель 2016 года, в сумме 125 462 руб. 73 коп., пени, начисленной в связи с неисполнением денежного обязательства, рассчитанной за период с 09.08.2013 по 17.10.2016 в сумме 274 541 руб. 27 коп., пени, начисленной в связи с неисполнением денежного обязательства, рассчитанной за период с 18.10.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства,


при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» – ФИО3 (паспорт, доверенность № 72 от 01.01.2017 сроком действия один год),




установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее - истец, общество, АО «Омск РТС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании денежных средств за тепловую энергию, потребленную за период с июня 2013 года по апрель 2016 года, в сумме 125 462 руб. 73 коп., пени, начисленной в связи с неисполнением денежного обязательства, рассчитанной за период с 09.08.2013 по 17.10.2016 в сумме 274 541 руб. 27 коп., пени, начисленной в связи с неисполнением денежного обязательства, рассчитанной за период с 18.10.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, попросил суд взыскать с ответчика в пользу АО «Омск РТС» пени за период с 11.11.2015 по 02.08.2017 в сумме 27 340 руб. 34 коп. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2017 по делу № А46-2450/2017 с ИП ФИО2 в пользу АО «Омск РТС» взыскана пеня за период с 11.11.2015 по 02.08.2017 в сумме 27 340 руб. 34 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ИП ФИО2, не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка тому обстоятельству, что согласно договору уступки права требования № 14.505.446.14 АО «ТГК-11» уступило ОАО «Омск РТС» право требования задолженности за тепловую энергию по состоянию на 31.12.2014, в связи с чем право требования с ответчика пени за период с 11.11.2015 по 02.08.2017 у истца отсутствует, вывод суда о переходе к истцу прав и обязанностей АО «ТГК-11» по разделительному балансу является ошибочным; считает несогласованные действия АО «ТГК-11» и ОАО «Омск РТС» по взысканию задолженности основанием для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пеня за ноябрь 2015 года уже взыскана решением мирового судьи; суд не установил правильность выставленных счетов, не разрешил противоречия относительно договорных нагрузок.

От ОАО «Омск РТС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. На вопрос суда пояснил, что корректировку объемов за спорный период не проводили, уменьшение исковых требований были вызваны не корректировкой объемов, а исключением задолженности, которая была взыскана решением суда общей юрисдикции. Относительно дополнительного соглашения к договору указал, что таковой у истца отсутствует, вызывает сомнения, поскольку такие дополнительные соглашения истцом не заключались, ответчик являлся сотрудником истца, чем может и объясняться наличие у последнего дополнительного соглашения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2006 между открытым акционерным обществом «Омская электрогенерирующая компания» (энергоснабжающая организация, ЭО) и ФИО2 (Абонент) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 4224, согласно условиям которого ЭО обязуется подавать Абоненту через присоединенную теплосеть тепловую энергию в горячей воде на объект: офис, расположенный по адресу: <...>, а Абонент обязан оплачивать потребленные энергоресурсы и услуги по их передаче в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункты 1.1, 2.5.1 Договора).

Порядок и сроки оплаты потребленных энергоресурсов установлены сторонами в Приложении № 2 к договору (пункт 4.4 Договора). Расчетным периодом является месяц (пункт 2 приложения № 2 к договору).

Согласно пунктам 3, 4, 5 Приложения № 2 к договору Абонент оплачивает стоимость тепловой энергии и подпиточной воды, услуги по передаче теплоэнергии, надбавки и налоги, установленные законодательством, в кассу «Агента» в течение трех дней со дня получения счета-фактуры ЭО. Абонент выделяет своего ответственного уполномоченного в лице ФИО2, тел.: <***>, 285598, который: до 25 числа каждого месяца, получает на руки в ОАО «Омская энергосбытовая компания» счет на предоплату в размере 100% от стоимости договорного энергопотребления следующего расчетного периода под роспись с расшифровкой фамилии, имени, отчества и указанием даты вручения документа и не позднее трех рабочих дней с момента получения счета на предоплату, Абонент оплачивает денежные средства в кассу ОАО «Омская энергосбытовая компания» (авансовый платеж за следующий расчетный период); 1 - 5-го числа месяца, следующего за расчетным, получает на руки в ОАО «Омская энергосбытовая компания» счет-фактуру за потребленную в истекшем расчетном периоде тепловую энергию, подпиточную воду и услуги по передаче тепловой энергии под роспись с расшифровкой фамилии, имени, отчества и указанием даты вручения документов.

В случае неоплаты Абонентом окончательного расчета и авансового платежа в сроки, предусмотренные данным пунктом, ЭО или Агент вправе обратиться в арбитражный суд с предъявлением исковых материалов о взыскании задолженности и начислять «Абоненту» со дня, следующего за днем, до наступления которого согласно условиям договора «Абонент» обязан был осуществить платеж, пени в размере от стоимости договорного объема энергопотребления соответствующего периода 0,5% за каждый день просрочки до фактического Исполнения своего денежного обязательства. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств в кассу Агента.

Как следует из материалов дела, 24.08.2007 внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Омская электрогенерирующая компания» приняты решения: реорганизовать ОАО «Омская электрогенерирующая компания» в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее - ОАО «ТГК-11»); утвердить передаточный акт ОАО «Омская электрогенерирующая компания», реорганизуемого в форме присоединения к ОАО «ТГК-11».

01.11.2007 произведена государственная регистрация прекращения деятельности ОАО «Омская электрогенерирующая компания» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «ТГК-11», которое в соответствии с передаточным актом является правопреемником ОАО «Омская электрогенерирующая компания» по всем правам и обязанностям, вытекающим из договора № 4224 от 24.03.2006.

20.12.2013 внеочередным общим собранием акционеров ОАО «ТГК-11» принято решение о реорганизации ОАО «ТГК-11» в форме выделения и создании ОАО «ОмскРТС», которое согласно разделительному балансу является правопреемником прав и обязанностей ОАО «ТГК-11».

01.04.2014 в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании ОАО «ОмскРТС».

Между ОАО «ОмскРТС» и АО «ТГК-11» заключен договор уступки права (требования) № 14.505.446.14 от 31.12.2014, в соответствии с которым АО «ТГК-11» уступило ОАО «ОмскРТС» право (требование) задолженности за отпущенную тепловую энергию, образовавшуюся по 31.12.2014, а также другие связанные с требованием права, включая право на взыскание неустойки и процентов за любой период.

26.06.2015 в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, наименование открытое акционерное общество «ОмскРТС» изменено на акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети».

Как указывает истец, во исполнение условий договора энергоснабжающая организация за период с июня 2013 года по апрель 2016 года поставила на объект абонента тепловую энергию, в связи с чем выставила для оплаты в адрес ответчика счета-фактуры за указанные периоды, сумма задолженности по которым ответчиком в полном объеме своевременно оплачена не была.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено в полном объеме в установленный срок обязательство по оплате потребленной тепловой энергии за указанный период, истец направил в адрес ответчика претензии от 04.10.2016 № 26-03-10/4584, от28.12.2016 № 26-03-10/6095. Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по указанному выше договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего уточненные исковые требования о взыскании пени, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон, как верно, указано судом первой инстанции подлежат регулированию главой 30 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В настоящем случае ответчик оспаривает право АО «Омск РТС», обосновывает недоказанностью перехода права требования о взыскании неустойки за период с 11.11.2015 по 02.08.2017 со ссылкой на договор уступки № 14.505.446.14, и перехода прав и обязанностей АО «ТГК-11» на основании разделительного баланса.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как основанные на неверном понимании субъектного состава спорных отношений.

Так, согласно разделительному балансу, утвержденному 20.12.2013, истец является правопреемником прав и обязанностей ОАО «ТГК-11», в том числе по договору № 4224 от 24.03.2006, что подтверждается выпиской из разделительного баланса (т.1 л.д.34), согласно которой права и обязанности ОАО «ТГК-11» переданы истцу в полном объеме, в том числе обязанности энергоснабжающей организации по передаче тепловой энергии.

При этом договором уступки № 14.505.446.14 от 31.12.2014 передано право требования с ответчика задолженности по состоянию на 31.12.2014, о чем ответчик был уведомлен (т.1 л.д.70).

Соответственно к истцу перешли все права и обязанности по договору № 4224 от 24.03.2006 за спорный в настоящем деле период (статья 384 ГК РФ).

Доказательства того, что тепловая энергия в принадлежащее ответчику помещение не поставлялась или поставлялась иным лицом в материалы дела не представлены.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Достоверность представленных истцом показателей и правильность произведенного расчета по существу ответчиком не оспорена.

Доводы ответчика в данной части сводятся к несогласию с договорными нагрузками со ссылкой на дополнительное соглашение от 30.03.2016 к договору № 4224 от 24.03.2006.

Истец отрицает факт заключения данного дополнительного соглашения, указывает на возможность его подделки.

Данное дополнительное соглашение представлено в материалы дела в виде копии.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 статьи 75 АПК РФ).

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств заверенные копии документов.

В связи с эти суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленное истцом дополнительное соглашение в виде незаверенной копии не является допустимым доказательством.

При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что предприниматель оспаривал договорные показатели отпуска тепловой энергии до подачи настоящего иска, что должно было иметь место при наличии спора с учетом продолжительности отношений сторон (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом как следует из изложенных выше норм права и условий договора оплате подлежит фактически переданная тепловая энергия, количество которой определяется на основании показателей приборов учета либо расчетным способом.

Так, согласно условиям договора показатель стоимости договорного энергопотребления учитывается при расчете размера авансового платежа, окончательный расчет осуществляется за фактически потребленные коммунальные ресурсы (пункт 4 порядка расчетов, приложение № 2 к договору).

Доказательства иного количества фактически поставленной тепловой энергии, с учетом стоимости которой истцом рассчитана пеня, ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

По неопровергнутым пояснениям истца исковые требования в части взыскания основного долга были уточнены в связи с взысканием задолженности за тепло за период с июня 2013 по сентябрь 2015 года вступившим в законную силу заочным решением суда общей юрисдикции по делу № 2-1145 от 25.03.2016.

Таким образом, уменьшение суммы основного долга не связано с корректировкой истцом счетов-фактур. Доводы подателя жалобы в данной части не подтверждаются материалами дела (отсутствуют какие-либо корректировочные счета-фактуры за спорный период).

В связи с изложенным имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате принятого им коммунального ресурса, что является основанием для привлечения предпринимателя к ответственности в виде взыскания пени (статьи 329, 330, 332 ГК РФ, пункт 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Истец, руководствуясь пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, а также положениями пункта 4 приложения № 2 к вышеуказанному договору, начислил пени за каждый календарный день просрочки. Сумма взыскиваемой неустойки за период с 11.11.2015 по 02.08.2017 составила 27 340 руб. 34 коп.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании пени в заявленном истцом размере (статьи 125, 49 АПК РФ). Основания для снижения размера законной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

Порядок расчета пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, считает его верным, произведенным с учетом начала действия пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату принятия судебного акта.

Доводы ответчика в данной части заключаются в необоснованном взыскании пени за ноябрь 2015 года и отсутствии оснований для привлечения к ответственности в связи с несогласованностью действий АО «ТГК-11» и АО «Омск РТС».

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действительно, согласно заочному решению мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в городе Омске от 25.03.2016 по делу № 2-1145/2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за тепловую энергию за период с июня 2013 года по сентябрь 2015 года в сумме 9 500 руб. и пени за период с 09.08.2013 по 16.11.2015 в сумме 500 руб.

Однако согласно уточненному расчету исковых требований (том 2 л.д. 22) неустойка в рассматриваемом случае начислена истцом за период, начиная с 11.11.2015 на задолженность, образовавшуюся за октябрь 2015 года, что исключает двойное взыскание одной и той же суммы (пени начислены частично за один и тот же период, но на долг за разные периоды).

Также отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности (статья 401 ГК РФ).

Согласно условиям договора ИП ФИО2 как ответственное лицо обязан получать счета-фактуры за потребленные коммунальные ресурсы (пункт 4 порядка расчетов, приложение № 2).

При этом предпринимателем не представлены доказательства не только принятия мер к получению счетов-фактур для оплаты тепловой энергии, но и выяснения, какая именно энергоснабжающая организация поставляет тепловую энергию в принадлежащее ему помещение. Вместе с тем факт поставки тепловой энергии в спорный период ответчик не оспаривает. Более того, ответчиком представлен в материалы дела акт проверки от 23.09.2015 № 5-511, составленный специалистом АО «Омск РТС», в котором указан адрес и номера телефонов, по которым можно обращаться по вопросам начисления и получения платежных документов и по вопросам погашения задолженности.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение обязанности по оплате поставленного ему коммунального ресурса.

Нет в данном случае и оснований для вывода о неподведоственности рассматриваемого спора арбитражному суду (статья 27 АПК РФ), учитывая субъектный состав участников спора, а также назначение помещения, являющегося объектом теплоснабжения (используется под офис).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2017 по делу № А46-2450/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков