Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А32-3221/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3221/2021
город Ростов-на-Дону
20 мая 2022 года
15АП-5730/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 13.07.2020 ФИО2;

от ответчика – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 по делу № А32-3221/2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по иску ИП ФИО3

к ООО «Альянс»; ИП ФИО4

при участии третьего лица ООО «ЭнергоСнабСтрой»

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС», индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о признании договора уступки прав требования (цессии) от 07.10.2020 недействительным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 удовлетворено ходатайство истца об отказе от иска, производство по делу прекращено.

24.09.2021 ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу в сумме 49 067,95 руб. за представление интересов в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 заявленные требования удовлетворены частично: с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 взыскано 19 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил определение суда изменить, принять новый судебный акт, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

В обоснование жалобы истец указал, что взысканные судом суммы судебных расходов за составление отзыва и возражений на заявление о приостановлении производства по делу (истец полагает, что имеется в виду ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку о приостановлении производства в рамках дела не заявлялось) необоснованно завышены, содержание таких документов и их объем противоречат принципам разумности и справедливости предъявляемых судебных расходов. Кроме того, подписантом отзыва на исковое заявление является сам ФИО4, исполнителем указан ФИО5, несмотря на то, что договор об оказании юридических услуг заключен с иным лицом. При этом, доказательств соответствия критериям п. 2.1.3 договора ФИО5 заявителем не представлено. Истец ссылается на намеренное увеличение ответчиком суммы судебных расходов путем заключения договора об оказании юридических услуг со вторым представителем.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит изменению, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При этом, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце десятом пункта 12 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле. Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, отказ от исковых требований не был связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, ввиду чего судебные издержки в рассматриваемом случае ответчиком предъявлены правомерно.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов, ИП ФИО4 просит взыскать с истца судебные расходы на юридические услуги в сумме 49 067,95 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как обоснованно установлено судом, между ИП ФИО4 (далее - заказчик) и ФИО6 (далее – исполнитель) заключен договор от 08.05.2021 № 34 (далее – договор), согласно п. 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется выполнить юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края в рамках дела № А32-3221/2021 по иску ИП ФИО7 к ООО «Альянс» и ИП ФИО4 о признании договора уступки прав требования (цессия) от 07.10.2020 недействительным.

Стоимость юридических услуг исполнителя установлена в приложении к договору от 08.05.2021 № 34.

Пунктом 4.3.1 договора установлено условие о выплате авансового платежа в размере 15 000 руб.

Окончательный расчет осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуг (п. 4.3.2 договора).

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки по договору на оказание юридических услуг № 34 от 08.05.2021. Согласно акту сдачи-приемки по договору на оказание юридических услуг № 34 от 08.05.2021 представителем ФИО8 оказаны юридические услуги по представлению интересов по делу в Арбитражном суде Краснодарского края, включая следующие: проведен досудебный анализ перспектив разрешения спора, проведена правовая экспертиза представленных документов, сделан анализ судебной практики по аналогичным делам, выполнено юридическое заключение с отражением выводов по вопросам, касающимся существа судебного спора, составлен и направлен отзыв на исковое заявление, обеспечено участие представителя ответчика в судебном заседании 24.05.2021 в Арбитражном суде Краснодарского края.

Общая сумма оплаченных по договору № 34 от 08.05.2021 денежных средств составила 24 067 руб. 95 коп., что подтверждается расписками от 08.05.2021 и от 10.06.2021.

Кроме того, 15.06.2021 между ИП ФИО4 (далее - заказчик) и Мартиросяном О.Б. (далее – исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 16/21 (далее – договор), согласно предмету которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края суде в рамках дела № А32-3221/2021 по иску ИП ФИО7 к ООО «Альянс» и ИП ФИО4 о признании договора признании договора уступки прав требования (цессии) от 07.10.2020 недействительным, среди которых: юридический анализ представленных заказчиком документов и информации и выработка правовой позиции по делу, подготовка отзывов и письменных пояснений, непосредственное участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края, сбор необходимых документов в государственных органах и учреждениях, получение и направление корреспонденции.

Стоимость услуг исполнителя установлена в приложении к договору от № 16/21 15.06.2021 (п. 4.1 договора).

08.07.2021 Мартиросяном О.Б. был представлен отчет об оказанных услугах № 1, согласно которому были оказаны юридические услуги в следующем объеме: проведен анализ представленных заказчиком документов и информации, определены перспективы дела на стадии вступления адвоката в дело, составлено юридическое заключение, обеспечена явка представителя ответчика в судебное заседание 28.06.2021 в Арбитражном суде Краснодарского края.

Заявитель оплатил за оказание адвокатом Мартиросяном О.Б. юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией серия НК № 046 378 от 15.06.2021.

Факт оказания юридических услуг и несения взыскиваемых ответчиком судебных расходов правомерно признан судом первой инстанции доказанным и истцом по существу не оспаривается и надлежащими доказательствами не опровергается.

Как указывалось выше, в апелляционной жалобе истец ссылался на чрезмерность суммы взысканных судом расходов за составление отзыва на иск и возражений на заявление о приостановлении производства по делу (истец полагает, что имеется в виду ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку о приостановлении производства в рамках дела не заявлялось), неразумность и необоснованность такого взыскания.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года составил: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Руководствуясь критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной представителями работы в совокупности, учитывая продолжительность спора, возражения истца, мониторинг гонорарной практики за первое полугодие 2019 г., составленному адвокатской палатой Краснодарского края 27.09.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленной ответчиком суммы расходов до 19 000 руб., исходя из проделанной представителем работы: представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.05.2021, 28.06.2021 (4 500 х 2 = 9 000 руб.), составление и подача документов процессуального характера в суде первой инстанции - 10 000 руб. (отзыв на исковое заявление от 14.05.2021 (т. 1, л.д. 128), возражения на заявление о приостановлении производства по делу (т. 1, л.д. 131).

По мнению суда апелляционной инстанции, снижение заявленной ко взысканию суммы судебных расходов нельзя признать произвольным, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, взысканная судом сумма судебных расходов определена исходя из объема оказанных услуг и их трудоемкости.

Доводы истца о том, что в рамках спора им не заявлялось о приостановлении производства по делу критически оцениваются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела, 21.05.2021 посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» истцом подано ходатайство о приостановлении производства по делу (т. 1 л.д.113), в ответ на которое представителем ответчика подготовлены возражения (т. 1 л.д. 131).

Довод истца о том, что юридическая услуга в виде составления отзыва на иск не была оказана ФИО8, поскольку отзыв на исковое заявление от 14.05.2021 (т. 1 л.д. 128) подписан самим ответчиком лично, а в левом нижнем углу второй страницы отзыва содержится пометка «Изготовил: ФИО5», судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен как необоснованный, поскольку представитель заявителя имеет право поручать составление процессуальных документов иным лицам (п. 2.1.3, 2.2.2 договора № 34 от 08.05.2021), а подписывать указанные документы могут как доверители, так и поверенные.

Ссылки истца на отсутствие доказательств соответствия ФИО5 критериям, установленным п. 2.1.3 договора, к рассмотрению не принимаются, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда о возможности представления данным лицом интересов ответчика (в частности, составление отзыва), истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Довод ответчика о необоснованном привлечении к участию в деле двух представителей суд также обоснованно отклонил в виду того, что доверитель по своему усмотрению имеет право нанимать представителей для защиты его прав и законных интересов в том количестве лиц, которые, по его мнению, смогут обеспечить полную защиту его прав и интересов. Доказательств того, что ответчик понес большие расходы, чем если бы его интересы представлял иной представитель, привлеченный ФИО8 в рамках заключенного с ней договора, истец не представил, из материалов дела обратное не следует.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к исключительной компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Основания для дополнительного снижения понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом не установлены, выводы суда первой инстанции не противоречат сложившейся арбитражной практике. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 по делу № А32-3221/2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



СудьяП.В. Шапкин