Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А55-4438/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6099/2023

Дело № А55-4438/2022
г. Казань
20 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции представителей:

от истца - акционерного общества «Интра» - ФИО1 по доверенности от 27.08.2024 № 27/08-24,

ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025

по делу № А55-4438/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Интра» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Интра» (далее – АО «Интра», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 2 693 324,34 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2024 по ходатайству сторона назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований»; производство по делу приостановлено.

Автономной некоммерческой организацией «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» в суд первой инстанции представлено заключение эксперта от 08.11.2024 № 762/24.

Определением Арбитражного суда Самарской области 22.11.2024 производство по делу возобновлено.

С учетом выводов заключения эксперта от 08.11.2024 № 762/24 АО «Интра» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило иск и просило взыскать с ИП ФИО2 убытки в размере 2 976 878 рублей стоимости переданного давальческого сырья.

Также АО «Интра» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 14.04.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025, Арбитражный суд Самарской области назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации экспертно-консультационный центр «Судтехэксперт», в связи с чем приостановил производство по делу в порядке части 1 статьи 144 АПК РФ.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: - является ли макет автоматизированного считывателя ТЛД-дозиметров, который должен был разработать и передать АО «Интра» ФИО2 в рамках выполнения 4 этапа по договору от 01.10.2019 № 31, требования к которому согласованы конклюдентными действиями сторон, из давальческих материалов, переданных АО «Интра» ФИО2 для выполнения работ по договору от 01.10.2019 № 31, работоспособным и пригодным для использования по назначению исходя из технических заданий к договору от 09.08.2018 № 04/12/12137-Д, заключенному между АО «Интра» и АО «Уральский электрохимический комбинат»?

ИП ФИО2, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа

с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что поставленный судом вопрос для проведения судебной экспертизы сформулирован некорректно, поскольку в рамках договора от 01.10.2019 № 31 не предусмотрено выполнение 4-го этапа работ, который бы предусматривал создание объекта в соответствии с техническим заданием к договору от 09.08.2018 № 04/12/12137-Д, заключенному между АО «Интра» и АО «Уральский электрохимический комбинат», о существовании которого ответчику не было известно.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Интра» возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты – оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.2 АПК РФ с использованием системы веб-конференции, приняли участие ИП ФИО2 и представитель АО «Интра», которые дали соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.10.2025 объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 16.10.2025, о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание проведено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа считает определение и постановление

арбитражных судов подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы предусмотрено частью 1 статьи 144 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Обжалуемые судебные акты о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы вынесены по результатам рассмотрения ходатайства АО «Интра».

В силу части 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Вопрос о назначении судебной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вместе с тем суд не связан с их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Удовлетворяя ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, исходил из того, что для разрешения спора по существу требуются специальные познания, проведение экспертизы направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,

участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу названных правовых норм формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Следовательно, целью назначения судебной экспертизы является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, входящих в предмет доказывания по делу, а специфика экспертного заключения как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу, учитывая принятое в порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции уточнение, является требование АО «Интра» о взыскании с ИП ФИО2 убытков в размере 2 976 878 рублей, стоимости переданного давальческого сырья, переработанного в новую вещь.

При этом согласно занятой позиции АО «Интра» овеществленный результат работ (новая вещь) ИП ФИО2 не передан.

В обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы АО «Интра», по сути, указало на необходимость установления соответствия либо несоответствия непереданного результата работ требованиям, которые установлены самому АО «Интра» в рамках заключенного им с лицом, не привлеченным к участию в деле, - АО «Уральский электрохимический комбинат», договора от 09.08.2018 № 04/12/12137-Д, стороной которого ИП ФИО2 не является.

Между тем, по общему правилу, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ИП ФИО2 в качестве обязательных требований к работе, выполняемой им по договору с АО «Интра», не могут быть предъявлены требования, которые установлены договором между АО «Интра» и АО «Уральский электрохимический комбинат», и по которому не определены его права и обязанности.

В такой ситуации, учитывая вопрос, поставленный на разрешение эксперта, с очевидностью не усматривается, какие обстоятельства из подлежащих установлению в рамках настоящего спора, с учетом предмета и основания иска, подлежат подтверждению либо опровержению, в определении суда первой инстанции не дана какая-либо мотивировка в обоснование необходимости получения заключения специалиста по данному вопросу для разрешения заявленных по иску требований.

Необходимость проведение по делу экспертизы на предмет соответствия либо несоответствия непереданного результата работ требованиям договора от 09.08.2018 № 04/12/12137-Д, регулирующего взаимоотношения между ответчиком, АО «Интра», и не привлеченным к участию в деле лицом, АО «Уральский электрохимический комбинат»,

не обоснована судом и не указано, какое правовое значение имеет ответ на вышеназванный вопрос для разрешения заявленного по делу спора о взыскании стоимости давальческого материала, установленной заключением эксперта от 08.11.2024 № 762/24, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы; какие противоречия должны быть устранены в ходе ответа на указанный вопрос.

В отсутствие между сторонами спора относительно передачи результата работ либо об оплате выполненных работ, суд не указал, каким образом ответ на поставленный перед экспертом вопрос о потребительской ценности результата работ касается фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного иска.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств, а не затрагивать любые взаимоотношения и претензии сторон друг к другу за рамками рассматриваемого спора.

Поскольку судом не указаны основания, позволяющие полагать, что назначенная по делу экспертиза с поставленным перед экспертом вопросом позволит установить по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора с учетом предмета и основания иска, суд кассационной инстанции полагает, что выводы о необходимости в назначении экспертизы по поставленному перед экспертом вопросу в редакции: «является ли макет автоматизированного считывателя ТЛД- дозиметров, который должен был разработать и передать АО «Интра» ФИО2 в рамках выполнения 4 этапа по договору от 01.10.2019 № 31, требования к которому согласованы конклюдентными действиями сторон, из давальческих материалов, переданных АО «Интра» ФИО2 для выполнения работ по договору от 01.10.2019 № 31, работоспособным и пригодным для использования по назначению исходя из технических заданий к договору от 09.08.2018 № 04/12/12137-Д,

заключенному между АО «Интра» и АО «Уральский электрохимический комбинат»?» и приостановлении производства по делу, преждевременны.

Назначение судебной экспертизы в отсутствие законных оснований и последующее приостановление производства может привести к необоснованному увеличению срока рассмотрения дела и, как следствие, к нарушению процессуальных прав участников процесса.

Поскольку суд кассационной инстанции при рассмотрении вопроса о законности определения о приостановлении производства по делу вправе лишь оценить необходимость назначения судебной экспертизы по делу как основание для приостановления (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), но не наделен полномочиями по разрешению ходатайства участников процесса о назначении такой экспертизы по существу, обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а вопрос о разрешении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 по делу № А55-4438/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи М.М. Сабиров

М.А. Савкина