Постановление от 23 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


дело № А40-192894/2025


резолютивная часть объявлена 06.04.2026г.

изготовлено в полном объеме 20.04.2026г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И.,


при ведении протокола с/з секретарем Исмаиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

по первоначальному иску


на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2025г. по делу № А40-192894/2025

по спору с участием:

истец ООО «Юнипро» (ИНН <***>)

ответчик ООО «АванСтрой» (ИНН <***>)

по первоначальному иску о взыскании,

по встречному иску о признании,


при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1 по дов. от 02.06.2025г.,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 по дов. от 01.12.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юнипро» (заказчик) предъявило ООО «АванСтрой» (подрядчик) иск о взыскании по Договору подряда от 18.11.2024г. № 18/11СКС неотработанного аванса в размере 8 426 191,63руб. и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с по 28.03.2025г. в размере 208 461,67руб. и далее с 29.03.2025г. по день оплаты долга; возмещения убытков в размере 2 258 979руб. (стоимость демонтажа некачественно выполненных работ), возмещения стоимости внесудебной экспертизы в размере 60 000руб.

ООО «АванСстрой» (подрядчик) предъявило ООО «Юнипро» (заказчик) встречный иск по Договору подряда от 18.11.2024г. № 18/11СКС о переквалификации основания одностороннего отказа от исполнения Договора с п. 2 ст. 715 ГК РФ на ст. 717 ГК РФ и признании прекращенными обязательств


подрядчика по возврату заказчику аванса в размере 11 383 488,50руб. (т. 1 л.д. 28-29).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.12.2025г., изготовленным в полном объеме 29.12.2025г. (т. 7 л.д. 172-176), первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

На решение Ответчиком по первоначальному иску подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Условиями заключенного между ООО «Юнипро» (заказчик) и ООО «АванСтрой» (подрядчик) Договора подряда от 18.11.2024г. № 18/11СКС (т. 1 л.д. 42-48) предусмотрено выполнение комплекса работ по устройству локальной сети в офисных помещениях на 2-м и 3-м этажах здания по адресу: <...>.

Указанные помещения заказчик арендует по Договору аренды от 14.08.2024г. № 2/24.

Цена работ согласована равной 12 037 416,62руб.

Заказчик уплатил подрядчику аванс в размере 8 426 191,63руб.

Срок выполнения работ согласован равным 90 календарных дней.


Письмом исх. от 28.01.2025г. № 84/Ю заказчик уведомил подрядчика, что последний в ходе выполнения работ нанес ущерб существующим конструкциям.

Письмом исх. от 14.02.2025г. № 151/Ю (т. 2 л.д. 79-80) заказчик заявил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Заказчик указывает, что подрядчик выполнял работу ненадлежащего качества.

Подрядчик предъявил к приемке заказчику результат работ, наименование, объем, стоимость которых отразил в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.02.2025г. и от 20.02.2025г.

Заказчик отказался от принятия результата указанной работы, мотивировав причины отказа в письме исх. от 26.02.2025г. № 216/Ю (т. 2 л.д. 83), указав, что объемы работ, указанные в Акте КС-2 от 19.02.2025г., не подтверждены исполнительной документацией, а работы, указанные в Акте КС-2 от 20.02.2025г., не подлежат принятию как незавершенные.

Подрядчик письмом исх. от 10.03.2025г. № 20/02-2 направил заказчику Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.03.2025г. и исполнительную документацию.

В письме исх. от 17.03.2025г. № 305/Ю (т. 2 л.д. 85-86) заказчик привел дополнительные мотивы отказа от подписания Актов КС-2, а именно: представленные подрядчиком Акты освидетельствования скрытых работ от 28.12.2024г. № 21, от 15.01.2025г. № 22, от 20.01.2025г. № 23 заказчиком не подписаны, и заказчик не принимал участие в освидетельствовании указанных работ.


Заказчик полагает, что подрядчик обязан вернуть весь полученный аванс, а также возместить убытки, причиненные некачественным выполнением работ.

Заказчик во внесудебном порядке привлек независимого специалиста, которым по результатам проведенного с 24.01.2025г. по 27.01.2024г. обследования объекта представлено Техническое заключение от 27.01.2025г. (т. 1 л.д. 86-115, т. 2 л.д. 1-78), содержащее описание выявленных дефектов в работе (словесное описание, а также фотофиксацию (т. 6 л.д. 126-184, т. 7 л.д. 1-151).

Также заказчик во внесудебном порядке привлек еще одного независимого специалиста, которым по результатам проведенного с 25.02.2025г. по 28.02.2024г. обследования объекта представлено Экспертное заключение 2025г. (т. 3 л.д. 24-102, т. 4 л.д. 1-16, т. 5 л.д. 1-12, т. 6 л.д. 1-6), в котором также описаны выявленные дефекты в работе, и сделаны выводы (т. 3 л.д. 56-58) о том, что выполненные работы не соответствуют условиям Договора по объему, не соответствуют условиям Договора и действующим строительным нормам и правилам по качестве, в т.ч. имеются существенные недостатки, критические нарушения технологии производства монтажных работ (проложенные лотки создают преграду для прокладки систем вентиляции; проложенные кабеля не замаркированы); большая часть монтажных работ не начата, а начатые работы выполнены частично, нарушена последовательность монтажа инженерных коммуникаций, результат выполненных работ не может быть использован по назначению и полностью подлежит переделке; стоимость демонтажа некачественно выполненных работ составляет 2 258 979руб.

Подробное описание отклонений от нормативных требований приведено в Экспертном заключении в Таблице № 2 «Ведомость дефектов»; схема с указанием мест расположения дефектов представлена в Экспертном заключении в Приложении № 2 «Карта дефектов и отклонений».

Внесудебный экспертный осмотр результата спорных работ был проведен в присутствии подрядчика (к материалам дела приобщена аудиозапись осмотра объекта экспертами в присутствии заказчика и подрядчика).

Данные Техническое заключение от 27.01.2025г. (т. 1 л.д. 86-115, т. 2 л.д. 1-78) и Экспертное заключение 2025г. (т. 3 л.д. 24-102, т. 4 л.д. 1-16, т. 5 л.д. 1-12, т. 6 л.д. 1-6) признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством и положены в основу выводов о том, что частично выполненная подрядчиком работа как не соответствующая условиям Договора не подлежит оплате заказчиком, а у подрядчика возникла обязанность возместить заказчику убытки в виде стоимости демонтажа некачественно выполненных работ.

Основываясь на вышеуказанных Заключениях суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 309, 310, 393, 395, 1102 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований заказчика и их удовлетворении в полном объеме, и, соответственно, о необоснованности требований подрядчика и отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства подрядчика о назначении по делу судебной экспертизы (т. 6 л.д. 18, 30), поскольку подрядчик не внес на депозитный счет суда денежные средства в оплату стоимости проведения экспертизы.

Заказчик внес на депозитный счет суда денежные средства в оплату части стоимости проведения экспертизы (т. 6 л.д. 69), однако возражал против назначения экспертизы (т. 6 л.д. 35-37), ссылаясь на привлечение к работе


нового подрядчика ООО «Ай Джи Эс Менеджмент» по Договору подряда от 31.01.2025г. № Ник-1/25.

Аналогично суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства подрядчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку подрядчик не внес на депозитный счет суда денежные средства в оплату стоимости проведения экспертизы.

При этом, помимо доводов о несогласии с внесудебным Техническим заключением и Экспертным заключением, в апелляционной жалобе подрядчика, по сути, отсутствуют иные доводы, которые могли бы повлиять на оценку правильности выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований сделать выводы об обстоятельствах дела иные, отличные от выводов, сделанных судом первой инстанции,

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2025г. по делу № А40-192894/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Кузнецова Е.Е.


Судьи Гузеева О.С.


Тетюк В.И.