Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А40-71499/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9546/2025

Дело № А40-71499/24
г. Москва
16 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В Ивановой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2025 по делу № А40-71499/24, вынесенное судьей Е.А. Колаевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

об отказе в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы,

при участии в судебном заседании:

Лица извещены, не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 принято к производству заявление ФИО1 о признании ее банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина привлечен Отдел опеки и попечительства района Фили Давыдково.

Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №90(7780) от 25.05.2024.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы, в котором заявитель просил исключить из конкурсной массы земельный участок с кадастровым номером 77:18:0191207:13 по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, д. Ботаково, ЖСК «Весна», ул. Заречная, уч. 2-2 с жилым домом, кадастровый номер 77:21:0140415:346 (адрес: город Москва вн.тер.г. поселение Первомайское, <...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2025 в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на момент заключения договора об ипотеке в доме проживали несовершеннолетние дети, в договоре об ипотеке не было указания на то, что за ними сохраняется право пользования спорной жилой площади в случае перехода права собственности на неё к другому лицу, что нарушает имущественные права несовершеннолетних детей, а договор об ипотеке был заключён без предварительного разрешения органов опеки и попечительства. Учитывая изложенное, по мнению апеллянта, указанном им имущество не может быть реализовано финансовым управляющим в целях погашения долгов и подлежит исключению из конкурсной массы.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего ФИО2 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, финансовый управляющий ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формированияи распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, чтопо мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в делео банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Законао банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаютсяв приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуги исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихсяна его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В рассматриваемом случае должник, обращаясь с ходатайством об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка, указывал, что ему принадлежит на праве собственности следующее имущество:

1) квартира с кадастровым № 77:07:0005002:2348 по адресу: Москва, Фили-Давыдково. ш. Рублевское, д. 11. корп. 2. кв. 37,

2) земельный участок с кадастровым № 77:18:0191207:13 по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, г. Ботаково, ЖСК "Весна", ул. Заречная, уч. 2-2 с жилым домом. кадастровый №77:21:0140415:346 по адресу: РФ, город Москва, вн.г. поселение Первомайское, <...>.

Должник указывал, что данное имущество является постоянным местом жительства должника и его несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, просил исключить указанное имущество из конкурсной массы.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, руководствуясь тем, что действующим законодательством не предусмотрена возможность исключения залогового имущества из конкурсной массы.

Так, суд первой инстанции установил, что, заявленное к исключению из конкурсной массы недвижимое имущество является предметом залога, на который положения статьи 446 ГПК РФ об исполнительском иммунитете не распространяются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024 по настоящему делу включено требование ФИО4 в размере 12.823.132,74 рублей, как обеспеченное залогом – земельный участок, кадастровый номер 77:18:0191207:13, площадь 1853 кв.м., адрес: г.Москва, пос. Первомайское, д.Ботаково, ЖСК «Весна», ул.Заречная, уч.2- 2, а также жилой дом, находящийся на данном земельном участке, с кадастровым номером 77:21:0140415:346, площадь 112 кв.м.

Как следует из пункта 2 Обзора судебной практики разрешения спорово несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024, если обеспеченное залогом единственного жилья обязательство исполняется надлежащим образом третьим лицом, в деле о банкротстве залогодателя суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается. Однако это не освобождает залогодателя от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства.

В силу положений статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения(его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядоки условия продажи заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, исключение из конкурсной массы залогового имущества действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2025 по делу № А40-71499/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Е.В. Иванова


Ж.В. Поташова