Постановление от 2 сентября 2022 г. по делу № А45-18585/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-18585/2022
г. Томск
02 сентября 2022 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Киселевой Т.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-8380/2022) общества с ограниченной ответственностью «Строй Ремонт» на определение от 08.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18585/2022 (судья Д.В. Векшенков) по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Строй Ремонт» по передаче по подсудности дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Монарх Сибирь (630108, <...>, этаж 3, ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Ремонт» (660049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № КД-01/1806 в размере 1 917 146 рублей 39 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты товара по неоплаченным отгрузкам по состоянию на 09.06.2022 в размере 235 145 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты товара по неоплаченным отгрузкам начиная с 10.06.2022 по день фактического исполнения обязательства, неустойки за нарушение сроков оплаты товара по неоплаченным отгрузкам по состоянию на 01.06.2022 в размере 1 031 355 рублей 27 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Монарх Сибирь (далее – ООО Монарх Сибирь, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Ремонт» (далее – ООО «Строй Ремонт», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № КД-01/1806 в размере 1 917 146 рублей 39 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты товара по неоплаченным отгрузкам по состоянию на 09.06.2022 в размере 235 145 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты товара по неоплаченным отгрузкам начиная с 10.06.2022 по день фактического исполнения обязательства, неустойки за нарушение сроков оплаты товара по неоплаченным отгрузкам по состоянию на 01.06.2022 в размере 1 031 355 рублей 27 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство; определением суда от 08.08.2022 судебное заседание отложено на 06.09.2022.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 08.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства ООО «Строй Ремонт» отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

В обоснование жалобы ее подателем указано на то, что условие о подсудности сторонами не соблюдено; истцом при подаче искового заявления в суд приложен не подписанный договора поставки № КД-01/1806 от 18.06.2019; истец не согласовывал условия договора о подсудности до момента предъявления искового заявления в суд; дело принято к производству Арбитражным судом Новосибирской области с нарушением правил подсудности; условие о применении договорной подсудности является недействительным; подсудность по настоящему спору необходимо определять по месту нахождения ответчика.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года № 144-О-П указано, что поскольку право каждого на судебную защиту, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.



Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы статьями 34-39 АПК РФ.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, отнесенное к компетенции арбитражного суда, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство в статье 37 АПК РФ предусматривает, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Между тем, из материалов дела следует, что пунктом 11.4. договора поставки № КД-01/1806 от 18.06.2019 предусмотрено, что в судебном порядке споры между сторонами разрешаются в Арбитражном суде Новосибирской области.

Помимо этого, стороны согласовали условия подсудности споров и протоколом разногласий к договору поставки от 18.06.2019 в редакции поставщика.

Как следует из искового заявления ООО Монарх Сибирь, данный иск вытекает из деятельности истца. Из материалов дела усматривается, что ООО Монарх Сибирь зарегистрировано по адресу: 630108, <...>.

Суд первой инстанции правомерно, с учетом того, что исковые требования заявлены истцом в рамках исполнения договора поставки № КД-01/1806 от 18.06.2019, а также исходя из условий договора (пункт 11.4), предусматривающих применение положений статьи 37 АПК РФ, пришел к выводу о предъявлении иска с соблюдением правил о договорной подсудности и правомерности рассмотрения спора в Арбитражном суде Новосибирской области.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 08.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской по делу № А45-18585/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строй Ремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья О.Н.Чикашова