Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А39-1686/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир 11 декабря 2023 года Дело № А39–1686/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.09.2023 по делу № А39–1686/2023, принятое по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП 316132600072283, ИНН <***>) задолженности в сумме 568 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 –

ФИО5 по доверенности от 22.09.2023 сроком действия до 31.12.2024;

от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от

19.09.2023 серия 13АА № 1269719 сроком действия 3 года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (далее – ИП Глава КФХ ФИО4, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме

568 000 рублей.

Определением от 25.09.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора - ФИО3 в сумме 568 000 рублей основного долга; прекратил производство по требованию ФИО3 в части включения в реестр требований кредиторов должника 9 216 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Ботенков Василий Александрович (далее - ИП Ботенков В.А., кредитор), требование которого в размере 162 524 рублей 13 копеек, согласно определению суда от 11.09.2023 по настоящему делу, подлежит установлению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части очередности включения требования Автаева М.П. в реестр требований кредиторов должника и принять по делу новый судебный акт, в котором признать требования Автаева М.П. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает на то обстоятельство, что ФИО3 и ИП Глава КФХ ФИО4 являются аффилированными лицами и в момент заключения договора займа должник находился в состоянии имущественного кризиса. Выдача займа была фактически обусловлена необходимостью дополнительного финансирования должника для продолжения хозяйственной деятельности. На дату заключения договора займа от 30.05.2022 у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, должник наличие данной задолженности не оспаривал. ФИО3 на протяжении длительного времени фактически финансировал деятельность должника. Действия кредитора по предоставлению денежных средств должнику по договорам займа являлись формами финансирования должника. Экономическая целесообразность предоставления беспроцентного займа в данном случае отсутствовала. Договор займа от 30.05.2022 является компенсационным финансированием, в связи с чем, в силу положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) требование ФИО3 подлежит субординации - понижению в очередности удовлетворения требований кредиторов.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу письменно и представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность заявленных доводов, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ГФХ ФИО7 в отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

ИП Глава КФХ ФИО4 в отзыве указал, что финансирование деятельности осуществлялось через двоюродного брата – ФИО3 В октябре 2022 года должник прекратил свою деятельность, общая сумма задолженности составила около 20 миллионов рублей, в связи с чем было принято решение обратиться в суд с заявлением о признании ИП Главы КФХ ФИО4 банкротом.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение в части установления очередности удовлетворения требований,

указывая на то, что должник подтвердил фактическую аффилированность кредитора и наличие финансового кризиса.

К апелляционной жалобе приложены копии документов, поименованные в апелляционной жалобе в качестве приложения.

С отзывом на апелляционную жалобу ФИО3 представлены копии документов, поименованные в протоколе судебного заседания от 04.12.2023.

Суд расценил приложенные к отзыву и к апелляционной жалобе документы как ходатайства о приобщении к материалам дела, которые поддержали представители в судебном заседании.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 04.12.2023 удовлетворил ходатайства и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные

о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ИП ФИО2 не согласен с определением арбитражного суда только в части включения требований ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов должника, полагая, что очередность его удовлетворения подлежит понижению до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, при этом указывая на аффилированность должника и кредитора.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением от 10.03.2023 на основании заявления кредитора Арбитражным судом Республики Мордовия возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 25.05.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО8.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу № 2-283/2023 от 27.04.2023 с ИП Главы КФХ ФИО4 в пользу

ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 30.05.2022 в размере 568 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата денежной суммы в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга в размере 568 000 рублей, начиная с 01.01.2023 по день фактической уплаты этих средств истцу, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; судебные расходы по уплате государственной пошлины и направления уведомления, в размере 9 216 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 06.06.2023.

13.06.2023 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 045111807.

В связи с неисполнением решения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу № 2-283/2023 от 27.04.2023, кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В силу статьи 32 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу № 2-283/2023 от 27.04.2023, суд первой инстанции включил требование ФИО3 в размере 568 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы, указывает на то обстоятельство, что требование ФИО3 подлежит включению в очередь, предшествующую распределению ликвидационной квоты, указывая на аффилированность кредитора и должника, а также на наличие факта компенсационного финансирования должника и преследование цели установления контроля над процедурой банкротства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Названные положения Закона о банкротстве корреспондируют принципу обязательности судебного акта, закрепленного в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу судебным актом, оно правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Позиция заявителя о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования ФИО3 документально не подтверждена, в связи с чем подлежит отклонению по следующим основаниям.

Утверждение заявителя о наличии аффилированности между должником и ФИО3 являются несостоятельным, поскольку заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Как указывает заявитель жалобы, должник является двоюродным братом ФИО3 Родители ФИО3 являются участниками ООО «Родной край», директором которого является ФИО9 В свою очередь ФИО9 является участником ООО «Газспецстрой-М» с 30 % долей участия, а должник обладает 70 % долей участия.

Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в отзыве на апелляционную жалобу должник подтвердил фактическую аффилированность кредитора и наличие финансового кризиса.

Однако, как отмечено в пункте 2 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц.

В соответствии с пунктом 4 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

С учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации для субординации спорного требования необходимо установить следующие обстоятельства:

- наличие у кредитора статуса контролирующего должника лица либо наличие факта аффилированности лиц при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица;

- предоставление таким лицом должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, необоснованной отсрочки (рассрочки) платежа (компенсационного финансирования). При этом кредитор вправе опровергнуть факт выдачи компенсационного финансирования, представив соответствующие доказательства.

В пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности.

Таким образом, речь о субординации требований в деле о банкротстве может идти лишь в отношении требований, предъявленных контролирующим должника лицом, либо аффилированным по отношению к должнику лицом при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 заявляя о понижении очередности удовлетворения требований ФИО3 ссылается на аффилированность сторон ввиду того, что должник и кредитор являются родственниками и компенсационное финансирование при недоказанности наличия фактического контроля относительно хозяйственной деятельности должника.

При этом также следует отметить, что сам факт аффилированности участников сделки при отсутствии доказательств того, что деятельность данных лиц фактически контролировалась одним и тем же лицом, не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора о возможности применения правила о субординации требования кредитора.

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют доказательства, однозначно подтверждающие аргумент должника о том, что ФИО3 фактически через него велась предпринимательская деятельность.

Так, судебной коллегией установлено, что из решения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу № 2-283/2023 от 27.04.2023 следует, что в судебном заседании 04.04.2023 должник пояснил, что Автаев М.П. неоднократно одалживал ему денежные средства в 2022 году, весной, во время посевных работ, но сумму займа он не помнит.

По инициативе должника назначалась почерковедческая экспертиза, которая подтвердила, что подписи от имени ФИО4 в договоре займа от 30.05.2022, акте приема-передачи денежных средств от 30.05.2022 от имени ИП Главы КФХ ФИО4 выполнены самим ФИО4

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отраженные должником в отзыве доводы не подтверждают компенсационное финансирование непосредственно данным займом, учитывая его размер, а фактически являются возражениями относительно установления требования кредитора в третьей очередности, принимая во внимание занятую им процессуальную позицию в суде общей юрисдикции при взыскании задолженности.

При изложенных обстоятельствах, вопреки позиции заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для субординации требований ФИО3

Наличие у должника в период заключения договора займа от 30.05.2022 имущественного кризиса, на что ссылается ИП ФИО2 в апелляционной жалобе и отмечает должник, даже при доказанности, не является безусловным основанием для применения правил субординирования.

Доказательств, однозначно свидетельствующих том, что в данном случае имело место компенсационное финансирование, со ссылкой на конкретные показатели и фактически обстоятельства, не представлено.

Позиция заявителя жалобы о том, что действия ФИО3 по включению данного требования в реестр требований кредиторов должника направлены на установление контроля над процедурой банкротства и причинения вреда иным кредиторам, не принимается коллегией судей в силу изложенного выше.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам ИП ФИО2, в случае предъявления ФИО3 иных требований к должнику их обоснованность будет предметом оценки судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств и возникших правоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил требование ФИО3 в размере 568 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Оснований для субординирования требований судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции верно не установил наличие обстоятельств, влекущих понижение очередности удовлетворения требований ФИО3

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует

о нарушении норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.09.2023 по делу № А39–1686/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Д.В. Сарри

Судьи Н.В. Евсеева

Е.А. Рубис