Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А29-17501/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17501/2017
г. Киров
23 января 2020 года
(З-134026/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.10.2019,

представителя кредитора ООО «Содействие Плюс» ФИО3, действующей на основании доверенности от 08.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Производственно-строительным кооперативом «Садко» ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2019 по делу № А29-17501/2017,

по заявлениям конкурсного управляющего Производственно-строительным кооперативом «Садко» ФИО4

к ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Садко» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Коми, г.Сыктывкар)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

к ФИО5 (Сыктывдинский р-н, с.Выльгорт)

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Производственно-строительного кооператива «Садко» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Коми, г.Сыктывкар),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Производственно-строительного кооператива «Садко» (далее – должник) конкурсный управляющий должником ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (Т.4, л.д.-55-57), о привлечении ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «ПСК Садко» (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности и взыскании с последних солидарно в пользу ПСК «Садко» 3 320 716 руб. 52 коп., взыскании с ФИО5 в пользу ПСК «Садко» 5 892 536 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2019 в рамках данного обособленного спора приняты обеспечительные меры на запрет органам управления ООО «ПСК Садко» составлять и утверждать ликвидационный баланс, передавать его в регистрирующий орган, подавать заявление в регистрирующий орган о ликвидации предприятия до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А29-17501/2017 (З-134026/2017), на запрет регистрирующему органу – Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Республике Коми вносить в ЕГРЮЛ запись об утверждении ликвидационного баланса, а также запись о ликвидации ООО «ПСК Садко» до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А29-17501/2017 (З-134026/2017) (Т.3, л.д.-190-192).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2019 с ФИО5 в пользу Производственно-строительного кооператива «Садко» взыскано 2 616 294 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений), в которой просит обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскания с ФИО5 убытков в размере 3 276 242 руб. (причиненных перечислением денежных средств ООО «ИнкомСервис») и принять по делу новый судебный акт - в резолютивной части содержащий выводы о доказанности наличия основания для привлечения контролирующих должника лиц: ФИО5 (дата рождения: 18.09.1955, место рождения: с.Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми, ИНН <***>, адрес регистрации: 168220, Республика Коми, <...>), ФИО6 (дата рождения: 29.06.1977, место рождения: г.Сыктывкар, ИНН <***>, адрес регистрации: 167000, <...>), ООО «ПСК Садко» (167000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения заявления в данной части - до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами, взыскать с ФИО5 (дата рождения: 18.09.1955, место рождения: с.Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми, ИНН <***>, адрес регистрации: 168220, Республика Коми, <...>) в пользу Производственно-строительного кооператива «Садко» (167004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> 100532254) убытки в размере 3 276 242 руб., причиненные предприятию перечислением денежных средств ООО «ИнкомСервис» (ИНН <***>).

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции в части не привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и не взыскания с ФИО5 убытков в размере 3 276 242 руб. (перечислений денежных средств ООО «ИнкомСервис») является незаконным и необоснованным, принятым судом с существенным нарушением при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель считает, что причиной объективного банкротства ПСК «Садко» и совершение действий, без которых бы банкротство не наступило, явилось недобросовестное поведение, и совершение сделок со злоупотреблением правом контролирующими должника лицами, в частности ООО «ПСК Садко», ФИО6, ФИО5 Конкурсный управляющий должником не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «ПСК Садко» не обладает статусом контролирующего должника лица, полагает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обратном. Так, указывает апеллянт, на даты совершения сделок по выводу активов (денежных средств) в ноябре, декабре 2016 года директором и единственным участником (учредителем) как ПСК «Садко», так и ООО «ПСК Садко» являлся ФИО5 Созвучность в названии данных организаций, единый на тот момент учредитель (участник) и исполнительный орган, идентичность видов деятельности, незаконные действия руководителя ПСК «Садко» ФИО5 по выводу активов в ноябре, декабре 2016 года после создания ООО «ПСК Садко» свидетельствует не только об аффилированности данных юридических лиц, но и об извлечении аффилированной организацией – ООО «ПСК Садко» за счет незаконных действий руководителя должника существенной выгоды в виде сбережения и увеличения своих активов. При таких обстоятельствах ООО «ПСК Садко» следует признать контролирующим должника лицом в силу положений подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (абзацы 2-4 пункт 7). Также податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что в результате не передачи конкурсному управляющему ФИО4 ФИО6 (контролирующим должника лицом) документов предприятия проведение процедуры банкротства было существенно затруднено. Полагает, что в дело представлены исчерпывающие доказательства данных обстоятельств. Так, отсутствие бухгалтерской и иной отчетности, документации предприятия отражающей производственно-хозяйственную деятельность должника, в том числе подтверждающей использование приобретенных предприятием товарно-материальных ценностей исключительно на нужды должника не позволяет конкурсному управляющему выявить все фактически совершенные в период подозрительности сделки и условия их совершения, проведения их анализа и рассмотрения вопроса о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, что в итоге привело к невозможности сформировать конкурсную массу и направить ее на полное удовлетворение требований кредиторов. Конкурсный управляющий обращает внимание, что в процедурах наблюдения, конкурсного производства арбитражным управляющим предпринимались меры по получению у руководителя предприятия (ФИО6) документов, отражающих производственно-хозяйственную деятельность предприятия, и бухгалтерской отчетности, в том числе путем истребования данной документации в судебном порядке, однако до настоящего времени документация и имущество должника конкурсному управляющему не переданы. Также конкурсный управляющий отмечает, что показатели баланса ПСК «Садко», указанные в бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год, 2017 год и сданные в налоговую инспекцию не достоверны (искажены), так как ней в отсутствует кредиторская задолженность, возникшая 2015 году и 2016 году перед ООО «Содействие Плюс» (решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2016 по делу № А29-6531/2016 – имеется в материалах дела), и впоследствии включенная определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2018 (имеется в материалах дела) в реестр требований кредиторов в сумме 2 909 847 руб. 89 коп. Данные действия органов управления должника (сокрытие либо уничтожение документации и искажение бухгалтерской отчетности), по мнению заявителя жалобы, осуществляются с целью сокрытия сведений по реальному отчуждению имущества (выводу активов) для невозможности оспаривания конкурсным управляющим данных действий (сделок) и формирования конкурсной массы. Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что именно действия ответчиков явились причиной банкротства должника, а также причинно-следственной связи между данными действиями и фактически наступившим объективным банкротством апеллянт считает ошибочным, не соответствующим действительности и имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, при проведении анализа финансового состояния должника в ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим были выявлены подозрительные сделки, совершенные должником (руководителем и учредителем должника на даты совершения которых являлся ФИО5) в течение трех лет до даты принятия судом заявления кредитора о признании ПСК «Садко» банкротом (26.12.2017) и оспорены арбитражным управляющим по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данные сделки совершены при наличии признаков неплатежеспособности должника и признаны судом недействительными не только по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и по статьям 10 (со злоупотреблением правом), 168, 170 ГК РФ. Оспоренные конкурсным управляющим сделки совершены по притворным основаниям со злоупотреблением правом в отсутствие какого-либо реального встречного исполнения обязательства (безвозмездно), а также разумного экономического обоснования потребности должника в соответствующих услугах (так как указанные в назначении платежей работы уже были выполнены ООО «Содействие Плюс»), в период необходимости погашения задолженности перед кредитором – ООО «Содействие Плюс», сделки направлены на уменьшение конкурсной массы должника и незаконный вывод активов должника при отсутствии правовых обоснований и обязательств должника перед контрагентами (фактически привели к выбытию из конкурсной массы всего имущества - денежных средств) и причинили вред имущественным правам кредиторов. Данные сделки (вывод единственного актива - денежных средств с расчетного счета) сделали невозможным дальнейшее ведение предприятия своей производственно-хозяйственной деятельности и привели к объективному банкротству предприятия, так как иных активов у ПСК «Садко» не было (инвентаризационные описи имеются в материалах дела). Данными сделками причинен существенный вред кредиторам (реестр кредиторов имеется в материалах дела) - руководитель предприятия ФИО5, действуя добросовестно и в интересах предприятия, имел реальную возможность (даже исходя из суммы по оспоренным сделкам) полностью погасить перед кредиторами действительную, а не мнимую (фиктивную) задолженность. ФИО5 на даты совершения данных сделок в силу своего служебного положения (был единственным учредителем (участником) и руководителем должника) знал о том, что данными действиями причиняет существенный вред кредиторам. Таким образом, материалами дела подтверждается, что именно действия ФИО5 по совершению оспоренных сделок явились причиной банкротства должника, сделки явились причиной наступления объективного банкротства ПСК «Садко», материалами дела доказана и причинно-следственная связь между действиями руководителя общества (на момент совершения сделок) ФИО5 и причиненными должнику убытками, что привело к последствиям в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов. Податель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что в период рассмотрения судом первой инстанции заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскания убытков, ответчиками допущено недобросовестные поведение и совершены действия со злоупотреблением права (нарушение положений статей 1, 10 ГК РФ), имеющие целью причинение вреда другому лицу (кредиторам предприятия), а именно до вступления в законную силу судебного акта по данному обособленному спору ООО «ПСК Садко» предприняло попытку прекращения своей деятельности и исключения предприятия из ЕГРЮЛ через процедуру ликвидации (с 28.01.2019 находится в ликвидации), ФИО5 совершены действия по уменьшению объема своего имущества с целью предотвращения возможности обращения взыскания на свое имущество (не возможности исполнения судебного акта) - две ранее принадлежащие автомашины перерегистрированы в октябре и ноябре 2018 года на иное лицо, учредителем (100 % доля в уставном капитале) ООО «ПСК Садко» согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ от 19.11.2018 с 14.11.2018 является не ФИО5, а ФИО7 (муж дочери ФИО5). Кроме этого, согласованные действия (сокрытие либо уничтожение документации и искажение бухгалтерской отчетности) органов управления должника - бывшими руководителями и учредителями должника ФИО5 и ФИО6, осуществляются с целью сокрытия сведений по реальному отчуждению имущества (выводу активов) для невозможности оспаривания конкурсным управляющим данных действий (сделок) и формирования конкурсной массы. Данные действия ФИО5 и ФИО6 апеллянт считает необходимым квалифицировать как действия по злоупотреблению правом (статья 10 ГК РФ). Вывод суда первой инстанции о том, что сделки по перечислению ООО «ИнкомСервис» с расчетного счета ПСК «Садко» денежных средств на общую сумму 3 276 242 руб. не могут быть положены в основу требований о взыскания с ФИО5 убытков в данной сумме ФИО4 считает ошибочным и не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам. Полагает, что ООО «ИнкомСервис» имеет признаки «фирмы однодневки», перечисления со счета ПСК «Садко» в адрес ООО «ИнкомСервис» имеют транзитный характер, направленный на вывод наиболее ликвидных активов должника (денежных средств). Мнение суда первой инстанции о том, что виды деятельности ООО «ИнкомСервис», указанные в выписке из ЕГРЮЛ, соответствуют назначению платежей, указанных в платежных поручениях, о наличии хозяйственной деятельности ООО «ИнкомСервис» в период совершения спорных платежей в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих реальность выполнения каких либо услуг (работ) для ПСК «Садко» заявитель жалобы считает ошибочным и несостоятельным. Не согласен конкурсный управляющий и с позицией арбитражного суда об отсутствии в деле доказательств невозможности исполнения судебных актов Арбитражного суда Республики Коми, принятых по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника (невозможности взыскания денежных средств с ответчиков), так как доказательства возможности бесспорного исполнения данных судебных актов отсутствуют, с учетом того, что денежные средства должника были выведены через «фирмы-однодневки» и на аффилированных лиц, которыми в период рассмотрения судом данных заявлений совершены действия по уменьшению объема своего имущества с целью предотвращения возможности обращения взыскания на свое имущество (не возможности исполнений судебного акта). Вывод суда первой инстанции о невозможности привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков с одного и того же лица ошибочен, и противоречит сложившейся судебной практике. Податель жалобы обращает внимание апелляционного суда, что ФИО5 как в период оспаривания сделок, так и в настоящее время продолжает совершать недобросовестные действия со злоупотреблением правом (нарушение положений статьи 10 ГК РФ), которые направлены исключительно на причинение имущественного вреда кредиторам и злостное уклонение от исполнения судебных актов по взысканным с него денежным средствам. В обоснование данного довода конкурсный управляющий ссылается на неисполнение ФИО5 вступившего в законную силу судебного акта о рассрочке определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2019 (обособленный спор по делу № А29-17501/2017 (З-89288/2018).

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, считает определение законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, и не подлежащим отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего и кредитора поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2019 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ПСК «Садко» зарегистрирован в качестве юридического лица 05.06.1989, кооперативу присвоен ИНН <***> (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.02.2018, Т.1, л.д.-14-17).

Согласно протоколу собрания членов ПСК «Садко» от 15.12.2011 и приказу № 10к от 15.12.2015 ФИО5 являлся председателем ПСК «Садко» (Т.1, л.д.-12-13).

В соответствии с вышеуказанной выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПСК «Садко» с 25.10.2017 председателем и участником ПСК «Садко» становится ФИО6

Кроме того, как следует из материалов дела, 06.10.2016 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО ПСК «Садко», единственным учредителем (участником) которого и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, с 06.10.2016 является ФИО5 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.11.2018, Т.1, л.д.-18-20).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Содействие Плюс» (далее – кредитор) о признании банкротом ПСК «Садко», в отношении кооператива возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2018 в отношении ПСК «Садко» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2018 ПСК «Садко» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на то, что ФИО5, ФИО6, ООО ПСК «Садко», являясь контролирующими должника лицами по смыслу норм Закона о банкротстве в соответствующие периоды времени, допустившие действия (бездействие), приведшие к невозможности погашения требований кредиторов должника, а также явившиеся необходимой причиной банкротства должника, обратился в суд с заявлением о привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и взыскании с них солидарно в пользу должника 3 320 716 руб. 52 коп.

Правовым основанием для привлечения ООО ПСК «Садко» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указал подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сославшись на извлечение обществом ПСК «Садко» выгоды из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника (в данном случае бывшего председателя ПСК «Садко» ФИО5) путем получения по цепочке последовательных фиктивных сделок существенного актива должника, выбывшего из владения последнего в ущерб интересам должника и его кредиторов.

ФИО6 конкурсный управляющий должником вменяет непередачу документов бухгалтерской и финансовой документации должника в процедурах наблюдения и конкурсного производства должника, что не позволило управляющему проанализировать все фактически совершенные в период подозрительности сделки и условия их совершения, произвести анализ активов должника и существенно затруднило проведение процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и повлекло для кредиторов неблагоприятные последствия в виде невозможности полного погашения требований кредиторов.

На привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий настаивает за совершение должником сделок в ноябре 2016 года, в результате совершения которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, наступило объективное банкротство должника.

Основанием для привлечения ФИО6, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указал статью 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий должником просил взыскать с ФИО5 в пользу ПСК «Садко» убытки в размере 5 892 536 руб., причиненные последнему в результате неправомерных действий ФИО5 по перечислению денежных средств ООО «Инком Сервис» в сумме 3 276 242 руб. и ООО «Техностройсервис» в сумме 2 616 294 руб. в ноябре 2016 года.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего и взыскании с ФИО5 в пользу ПСК «Садко» 2 616 294 руб. убытков, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных требований в остальной части.

Предметом апелляционного обжалования является отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО5 убытков в размере 3 276 242 руб. (причиненных перечислением денежных средств ООО «Инком Сервис»).

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителя конкурсного управляющего и кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 22.12.2014 № 432-ФЗ, от 29.06.2015 № 154-ФЗ, № 186-ФЗ, от 23.06.2016 № 222-ФЗ, от 28.12.2016 № 488-ФЗ внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04 2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 137) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

С 30.07.2017 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), которым статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и введена в действие глава III.2, предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона № 266-ФЗ.

Положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности ООО ПСК «Садко», ФИО5 и ФИО6 суд должен руководствоваться положениями Закона о банкротстве, действовавшими в период совершения ответчиками вменяемых действий.

Учитывая, что в основание привлечения ООО ПСК «Садко», ФИО5 к субсидиарной ответственности положены события, имевшие место до 01.07.2017 и до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (действовала с 30.06.2013 по 29.07.2017).

Так, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Материалами дела подтверждается, что в 2016 году председателем ПСК «Садко» являлся ФИО5

Следовательно, в силу статьи 2 Закона о банкротстве в указанный период ФИО5 являлся контролирующим должника лицом.

ООО «ПСК «Садко» по смыслу упомянутой нормы права не относится к контролирующим должника лицам, которые могут быть привлечены именно к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, ходатайствующий о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «ПСК «Садко» возможность определения последним действий должника на указанную дату не обосновал и не подтвердил.

В материалах дела отсутствуют доказательства вовлеченности ООО «ПСК «Садко» в процесс управления должником, равно как и возможности в самостоятельном порядке давать должнику (контролирующим его лицам) обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Факт оказания влияния указанным юридическим лицом на незаконное или недобросовестное поведение лиц, определяющих действия должника, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу не установлен.

Из материалов дела не следует, что ООО «ПСК «Садко» как юридическое лицо имело законную либо фактическую возможность определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Напротив, доводы конкурсного управляющего сводятся к тому, что схема осуществления платежей с расчетного счета должника ООО ПСК «Садко» сложилась в результате перечисления должником денежных средств ООО «Эмико», а впоследствии обществу «ПСК «Садко» посредством действий ФИО5 (учредителя (участника) ПСК «Садко», ООО «ПСК «Садко»).

Фактически из представленных суду пояснений и доказательств конечным выгодоприобретателем в отношениях между ПСК «Садко», ООО «ПСК «Садко» является ФИО5

Подателем жалобы не доказано, что в указанных отношениях ООО «ПСК «Садко» является выгодоприобретателем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «ПСК «Садко» ноябре 2016 года возможности определения деятельности должника и наличия в связи с этим статуса контролирующего должника лица.

Кроме того, в данном случае ныне действующие положения Закона о банкротстве, позволяющие привлечь к субсидиарной ответственности лиц, получивших материальную выгоду в результате вывода активов должника, были введены в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, вступившим в силу 30.07.2017, и на момент вменяемых ООО ПСК «Садко» (2016 год) еще не действовали, следовательно, ООО «ПСК «Садко» за поступление на расчетный счет в ноябре 2016 года денежных средств должника не может быть привлечено к субсидиарной ответственности на основании пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве как контролирующее лицо должника, определенное в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Разрешая доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика ФИО6, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что с 25.10.2017 председателем и участником ПСК «Садко» становится ФИО6

Принимая во внимание данное обстоятельство, при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 применению подлежат положения главы III.2 Закона о банкротстве, предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве, введенная Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО6 являлся председателем и единственным участником ПСК «Садко» с 25.10.2017, а, следовательно, применительно к статье 61.10 Закона о банкротстве являлся контролирующим должника лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 названной нормы права пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

При этом, в абзаце 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, конкурсный управляющий сослался на невозможность выявления последним всех фактически совершенных в период подозрительности сделок и условий их совершения, проведения их анализа и рассмотрения вопроса о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, в итоге приведшего к невозможности формирования конкурсной массы и направления ее на полное удовлетворение требований кредиторов вследствие отсутствия бухгалтерской и иной отчетности, документации предприятия, отражающей производственно-хозяйственную деятельность должника и др.

Вместе с тем, анализ материалов настоящего дела свидетельствует о том, что конкурсным управляющим в рамках процедур банкротства должника активно осуществлялись возложенные на последнего полномочия и в отсутствие документации предприятия, истребуемой у ФИО6, в частности проведен финансовый анализ ПСК «Садко» за период 2015-31.05.2018 на основе учредительных документов должника (из открытых источников получения информации), правоустанавливающих документов ПСК «Садко», выданных государственными органами, документов, предоставленных налоговой инспекцией: деклараций ПСК «Садко» за 31.12.2015-31.12.2017, бухгалтерских балансов (форма № 1) ПСК «Садко» за 31.12.2015-31.12.2017, отчета о прибылях и убытках (форма № 2) ПСК «Садко» за 31.12.2015-31.12.2017, сведений о состоянии счетов ПСК «Садко» в банках, ответов на запросы и уведомления временного управляющего, прочих материалов и документов (Приложение № 1); выявлены заказчики по государственным контрактам, заключенным с ПСК «Садко» (информация о контрактах, государственные контракты представлены в материалы дела, Т.2, л.д.-1-16, л.д.-76-85), получены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях должника, сформирован реестр требований кредиторов.

Согласно реестру требований кредиторов должника в реестр включены требования двух кредиторов – ООО «Содействие Плюс» с суммой 2 893 892 руб. 71 коп. и ФНС России с суммой 15 955 руб. 18 коп., всего 2 909 847 руб. 89 коп. (Т 2, л.д.-89-92).

Из отчета конкурсного управляющего (Т.2, л.д.-106-109) следует, что последним проведена работа по розыску имущества должника - в регистрирующие органы направлены запросы о предоставлении информации о наличии зарегистрированного имущества. Из представленных регистрирующими органами сообщений следует, что за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано.

По сообщению филиала АО «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» в материалах организации технической инвентаризации зарегистрировано право личной собственности на объект капитального строительства – нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, однако данные сведения не подтверждаются информацией из Управления Росреестра.

В арбитражный суд конкурсным управляющим направлены заявления об оспаривании сделок должника, взыскании убытков и привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

В материалы дела представлены вступившие в законную силу судебные акты по итогам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника (Т.1, л.д.-31-33, Т.5, л.д.-73-77, л.д.-95-98, л.д.-99-102).

Учитывая все изложенное в совокупности, в том числе принимая во внимание заявленные основания привлечения к субсидиарной ответственности (существенное затруднение проведения процедур банкротства, невозможность формирования конкурсной массы в виду непередачи документов должника); позицию ответчика ФИО6, давшего объяснение по поводу невозможности передать арбитражному управляющему документацию должника ввиду ее отсутствия (Т.3, л.д.-43), в отсутствие доказательств того, что ФИО6 владеет документами должника по настоящее время, уклонился от ее передачи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле не установлена причинно-следственная связь между поведением ответчика и невозможностью формирования конкурсной массы, а также об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о существенном затруднении проведения процедур банкротства.

Надлежащих и бесспорных доказательств того, что непередача документов послужила основанием невозможности формирования конкурсной массы, активов должника, конкурсным управляющим в дело не представлены.

Факт того, что гражданин ФИО6 был номинальным руководителем, не опровергнут.

В указанной связи, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возложения ответственности на ФИО6 по обязательствам должника в данной части.

Полагая, что неправомерные действия ФИО5 по совершению сделок должником с иными юридическими лицами причинило вред кредиторам, а также повлекло прекращение деятельности предприятия (наступило объективное банкротство) при наличии признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий должником обратился также в суд с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности и взыскании с последнего убытков в пользу должника.

Поскольку вменяемые действия в виде перечисления денежных средств должника (вывод единственного актива) имели место в ноябре 2016 года, при разрешении вопроса о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию в соответствии с вышеизложенной правовой позицией применению подлежали положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве являются специальными и соответствуют абзацу 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

В пункте 22 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в 2016 году ФИО5 в силу статьи 2 Закона о банкротстве являлся контролирующим должника лицом.

В обоснование заявленных требований в данной части конкурсным управляющим суду представлены:

- определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2018 по обособленному спору № А29-17501/2017 (З-98222/2018), которым признаны недействительными сделки ПСК «Садко» по перечислению ООО «ТехноСтройСервис» денежных средств по платежному поручению № 811 от 24.11.2016 в размере 542 774 руб., по платежному поручению № 814 от 24.11.2016 в размере 998 320 руб., применены последствия недействительности сделок, с ООО «ТехноСтройСервис» в пользу ПСК «Садко» (в конкурсную массу) взысканы денежные средства в сумме 1 541 094 руб. (Т.1, л.д.-31-33);

- определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2019 по обособленному спору № А29-17501/2017 (З-89696/2018), которым признаны недействительными сделки по снятию ФИО5 с расчетного счета ПСК «Садко» денежных средств на общую сумму 2 370 000 руб., применены последствия недействительности сделки, взысканы с ФИО5 в конкурсную массу ПСК «Садко» денежные средства в сумме 2 370 000 руб. (Т.5, л.д.-73-77);

- определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2019 по обособленному спору № А29-17501/2017 (З-150079/2018), которым признана недействительной сделка ПСК «Садко» по перечислению 25.11.2016 ООО «ТехноСтройСервис» денежных средств по платежному поручению № 817 в размере 1 075 200 руб., применены последствия недействительности сделки, с ООО «ТехноСтройСервис» в пользу ПСК «Садко» (в конкурсную массу) взысканы денежные средства в сумме 1 075 200 руб. (Т.5, л.д.-95-98);

- определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2019 по обособленному спору № А29-17501/2017 (З-98217/2018), которым признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ПСК «Садко» в пользу ООО «Эмико» на общую сумму 4 821 621 руб., в том числе на основании платежных поручений от 23.11.2016 № 427915, от 23.11.2016 № 427917, от 24.11.2016 № 427918, от 24.11.2016 № 427920, применены последствия недействительности сделок, с ООО «Эмико» в пользу ПСК «Садко» взыскано 4 821 621 руб. (Т.5, л.д.-99-102).

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на совершение ПСК «Садко» сделок по перечислению ООО «ИнкомСервис» денежных средств на общую сумму 3 276 242 руб., а именно по платежному поручению № 427916 от 23.11.2016 в размере 1 086 612 руб. с назначением платежа: «За выполненные работы по объекту «Строительство дома по адресу <...>», по платежному поручению № 427919 от 24.11.2016 в размере 2 189 630 руб. с назначением платежа: «За выполненные работы по объекту «Строительство дома по адресу <...>, б» (Т.1, л.д.-58, на оборотной стороне).

Проверив фактические обстоятельства банкротства должника, исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что на протяжении исследуемого периода 2015-2017 ПСК «Садко» занималось строительной деятельностью, в реестр требований кредиторов включено всего два кредитора третьей очереди с общей суммой требований 2 909 847 руб. 89 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ФИО5 (контролирующего должника лицо) ответственности, предусмотренной Законом о банкротстве, в том числе наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением признаков объективного банкротства, в том числе в части платежей в отношении ООО «ИнкомСервис».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части, не находит оснований для его опровержения.

В рассмотренном случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что объективное банкротство ПСК «Садко» наступило именно в результате неправомерных действий ФИО5, в виду чего необходимые основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Безусловных доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Отказывая во взыскании с ФИО5 в пользу ПСК «Садко» 3 276 242 руб. убытков, основанных на сделках по перечислению ПСК «Садко» ООО «ИнкомСервис» денежных средств по платежному поручению № 427916 от 23.11.2016 в размере 1 086 612 руб. с назначением платежа: «За выполненные работы по объекту «Строительство дома по адресу <...>», по платежному поручению № 427919 от 24.11.2016 в размере 2 189 630 руб. с назначением платежа: «За выполненные работы по объекту «Строительство дома по адресу <...>, б», суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств наличия специальных оснований для признания указанных платежей на счет ООО «ИнкомСервис» недействительными.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что виды деятельности ООО «ИнкомСервис», указанные в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИнкомСервис», соответствуют назначению платежей, указанных в платежных поручениях, в период с 01.01.2016 по 20.02.2017 по счету ООО «ИнкомСервис» регулярно проводились операции по счету, что свидетельствует о наличии хозяйственной деятельности ООО «ИнкомСервис» в период совершения спорных платежей и об отсутствии бесспорных оснований полагать, что платежи, произведенные ПСК «Садко» в адрес ООО «ИнкомСервис», являются недействительными.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим безусловные доказательства обратного не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом арбитражного суда, не находит оснований для его опровержения и полагает, что указанные платежи не могут быть положены в основу взыскания с ФИО5 в пользу ПСК «Садко» 3 276 242 руб. убытков.

В части частичного взыскания с ФИО5 убытков в размере 2 616 294 руб. возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2019 по делу № А29-17501/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Производственно-строительным кооперативом «Садко» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО8

ФИО1