Постановление от 16 августа 2021 г. по делу № А29-17501/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17501/2017
г. Киров
16 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2021 по делу №А29-17501/2017,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 (г. Киров) к ФИО3 (Сыктывдинский р-н, с. Выльгорт), ФИО5 (г. Сыктывкар), ООО «ПСК Садко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности и к ФИО3 (Сыктывдинский р-н, с. Выльгорт) о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) производственно строительного кооператива «Садко» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Производственно-строительного кооператива «Садко» (далее – должник, ПСК «Садко») конкурсный управляющий должником ФИО4 (далее также конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО3, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «ПСК Садко» (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности и взыскании с последних солидарно в пользу ПСК «Садко» 3 320 716 руб. 52 коп., взыскании с ФИО3 в пользу ПСК «Садко» 5 892 536 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2019 с ФИО3 в пользу Производственно-строительного кооператива «Садко» взыскано 2 616 294 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2019 по делу № А29-17501/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2020 определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2019 и постановление Второго арбитражного суда апелляционного суда от 23.01.2020 отменены в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПСК «Садко» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с перечислением денежных средств с расчетного счета ПСК «Садко» в пользу ООО «Эмико» на общую сумму 4 821 621 руб.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО3 в пользу ПСК «Садко» убытки, согласно уточненным требованиям, в размере 4 697 637 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2021 с ФИО3 в пользу ПСК «Садко» (в конкурсную массу) взыскано 4 697 637 руб. 80 коп. убытков.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что должник после проведения сделок с ООО «Эмико» еще мог исполнить свои обязательства перед действительными кредиторами. Перечисление денежных средств в пользу ООО «Эмико» не было причиной банкротства должника и не привело к существенному ухудшению финансового положения должника, само по себе не является причиной его объективного банкротства, в связи с чем, спорные перечисления не являются основанием для применения в отношении ФИО3 субсидиарной ответственности, либо ответственности в виде взыскания убытков. ООО «Эмико» является действующим юридическим лицом, не исключенным из ЕГРЮЛ, осуществляющим предпринимательскую деятельность, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2020 по делу №А29-9474/2020, где указано, что ООО «Эмико» заявляя об исковых требованиях указало о наличии в свою пользу неосновательного обогащения с ООО «ПСК «Садко» в сумме 3 887 966 руб., что является дебиторской задолженностью. Таким образом, обществом предпринимаются меры для получения денежных средств в свою пользу, с целью погасить имеющиеся собственные долговые обязательства, в том числе перед ПСК «Садко», что не свидетельствует о безнадежности долга.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и имел просроченную задолженность по денежным обязательствам, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2016 по делу №А29-6531/2016 (имеется в материалах дела) с ПСК «Садко» в пользу ООО «Содействие Плюс» взыскано 2 434 360 руб. долга, 62 566 руб. 40 коп. пени, 75 323 руб. 06 коп. законных процентов. Решение суда не исполнено, в настоящее время требования ООО «Содействие Плюс» включены в реестр требований кредиторов. Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение денежных обязательств, что свидетельствует о его неплатежеспособности. О данных фактах ФИО3, являясь руководителем и учредителем ПСК «Садко», достоверно знал, однако продолжал совершать неразумные и недобросовестности действия со злоупотреблением права (нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), повлекшие неблагоприятные последствия для юридического лица, а также причинили должнику и его кредиторам реальные убытки. Ссылка ответчика о том, что после совершения перечислений денежных средств ООО «Эмико» должник еще мог исполнять свои обязательства перед действительными кредиторами, считает так же не состоятельным и имеющими возможный характер, так как ФИО3 предпринял действия по незаконному выводу единственного актива должника. ФИО3 совершены последовательные, заранее спланированные фиктивные сделки (перечисления денежных средств по фиктивным основаниям) в период 23-24.11.2016 с ООО «Эмико», 24 и 25.11.2016 с ООО «ТехноСтройСервис», после которых должник уже не мог в полном объеме исполнить обязательства перед кредиторами. Документами, имеющимися в материалах дела, однозначно подтверждена противоправность поведения ФИО3 Позиция апеллянта о поступлении от ООО «Эмико» в конкурсную массу по оспоренным сделкам денежных средств, что ООО «Эмико» является действующим предприятием, предпринимающим меры для погашения обязательств перед ПСК «Садко» и что задолженность ООО «Эмико» не является безнадежной, не состоятельны и не подтверждены документально. После принятия Арбитражным судом Республики Коми вышеуказанного определения, 21.01.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о введении в отношении ООО «Эмико» стадии ликвидации (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.04.2021 имеется в материалах дела). Задолженность ООО «Эмико» перед ПСК «Садко» сумме 4 821 621 руб. 00 коп. неликвидна, в связи, с чем кредиторами и было принято решение о ее продаже с публичных торгов. От реализации прав требования к ООО «Эмико» на сумму 4 821 621 руб. 00 коп. в конкурсную массу поступило лишь 123 983 руб. 20 коп. Таким образом, в результате совершенных сделок причинен имущественный вред кредиторам, поскольку возврата денежных средств не последовало, убытки причинены по вине руководителя должника, так как им совершен ряд сделок без встречного предоставления, то есть на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.07.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Вместе с тем, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является та статья Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российского Федерального, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российского Федерального лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российского Федерального вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, содержатся в Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом юридического лица» (далее - Постановлении № 62).

Согласно пункту 1 названного Постановления Пленума арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

В пункте 2 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления № 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (абзац 4 пункта 2 Постановления № 62).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2019 по обособленному спору № А29-17501/2017 (З-98217/2018) признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ПСК «Садко» в пользу ООО «Эмико» на общую сумму 4 821 621 руб., в том числе на основании платежных поручений от 23.11.2016 № 427915, от 23.11.2016 № 427917, от 24.11.2016 № 427918, от 24.11.2016 № 427920, применены последствия недействительности сделок, с ООО «Эмико» в пользу ПСК «Садко» взыскано 4 821 621 руб.

Указанным судебным актом было установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение денежных обязательств, что свидетельствует о его неплатежеспособности, со стороны ООО «Эмико» отсутствовало предоставление встречного исполнения, оспариваемые платежи носили ранзитный характер и имели целью вывод (обналичивание) денежных средств.

Согласно протоколу собрания членов ПСК «Садко» от 15.12.2011 и приказу № 10к от 15.12.2015 в период совершения недействительных сделок ФИО3 являлся председателем ПСК «Садко».

Следовательно, ФИО3, являясь руководителем должника и перечисляя денежные средства в адрес ООО «Эмико» не мог не знать о вышеуказанных обстоятельствах, то есть действовал недобросовестно и неразумно, за пределами обычного делового (предпринимательского) риска и условий делового оборота.

Между тем, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по совершению сделки и фактически наступившим банкротством должника, материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено.

Следовательно, в настоящем случае ответчик обязан компенсировать возникшие по его вине убытки. При этом тот факт, что недействительная сделка не являлась причиной банкротства должника, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Взысканные определением суда от 08.06.2019 денежные средства ООО «Эмико» в пользу ПСК «Садко» не перечислены, дебиторская задолженность была реализована в ходе конкурсного производства, в конкурсную массу от реализации прав требований поступило 123 983 руб. 20 коп.

Вопреки доводам апеллянта, каких-либо оснований считать, что ООО «Эмико» могло в полном объеме выплатить задолженность в сумме 4 821 621 руб., апелляционный суд не усматривает. В настоящее время ООО «Эмико» находится в стадии ликвидации (запись в ЕГРЮЛ от 21.01.2020).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении должнику убытков по вине ФИО3 в сумме 4 697 637 руб. 80 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2021 по делу № А29-17501/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1