Постановление от 31 мая 2021 г. по делу № А74-5922/2020



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-5922/2020
г. Красноярск
31 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» мая 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаранжа А.Ю.,

при участии представителя ответчика – Коченко А.Н. по доверенности от 20.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» февраля 2021 года по делу №А74-5922/2020,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал» (ИНН 1901001202, ОГРН 1021900850597, далее – истец, ГУП «Хакресводоканал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Лайн» (ИНН 1903017889, ОГРН 1081903000046, далее – ответчик, ООО «Сервис-Лайн») о взыскании 153 787 рублей 64 копеек задолженности за поставленную холодную воду в январе-марте, мае, октябре, ноябре 2017 года, августе, сентябре 2018 года, августе, декабре 2019 года, январе 2020 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.02.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Сервис-Лайн» в пользу ГУП «Хакресводоканал» взыскано 50 481 рубль 05 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- истец не нарушил пункт 21 (1) Правил № 124, так как договором между истцом и ответчиком не установлены порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчётов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта;

- вывод суда первой инстанции о том, что истец не подтвердил документально объем потребленного ответчиком энергоресурса, не соответствует действительности, поскольку истец к каждому счету-фактуре приложил расчеты коммунального ресурса, в которых отражены все предъявляемые объемы;

- вывод суда о необоснованном отнесении истцом оплаты, произведенной по платежным поручениям от 02.04.2019 № 242 и от 22.04.2019 № 307 на погашение задолженности за январь 2017 года, является неправомерным.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, в спорный период осуществлял поставку холодного водоснабжения в многоквартирные дома, управляющей компанией которых избран ответчик.

В январе-марте, мае, в октябре, в ноябре 2017 года, в августе, в сентябре 2018 года, в августе, декабре 2019 года, в январе 2020 года истец поставил ответчику холодное водоснабжение, в связи с чем предъявил к оплате счета-фактуры от 31.01.2017 №ЧРГХКА02/000843 (с учётом корректировочного счёта-фактуры от 15.05.2017 №2/000067), от 28.02.2017 № ЧРГХКА02/001526 (с учётом корректировочного счёта-фактуры от 15.05.2017 № 2/000068), от 31.03.2017 № ЧРГХКА02/002259 (с учётом корректировочного счёта-фактуры от 15.05.2017 № 2/000069), от 31.05.2017 №ЧРГХКА02/003765, от 31.10.2017 № ЧРГХКА02/007584, от 30.11.2017 №ЧРГХКА02/008383, от 31.08.2018 № ЧРГХКА02/005904, от 30.09.2018 №ЧРГХКА02/006671, от 31.08.2019 № ЧРГХКА02/005932, от 31.12.2019 №ЧРГХКА02/009037, от 31.01.2020 № ЧРГХКА02/000738.

Ответчиком произведена оплата задолженности по платёжному поручению от 29.10.2018 № 870 на сумму 17 514 рублей 13 копеек с назначением платежа – оплата за сентябрь 2018 года. Кроме того, истец учёл в счёт оплаты за январь 2017 года оплату, произведенную по платёжным поручениям от 02.04.2019 № 242, от 22.04.2019 № 307, в связи с чем задолженность ответчика за спорный период по расчету истца составила 153 787 рублей 64 копейки.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец 25.05.2017, 15.02.2019, 24.06.2019, 19.11.2019, 26.02.2020 вручил ответчику претензии с требованием оплатить задолженность, которые оставлены ответчиком без ответа.

Неисполнение обязательств по оплате холодного водоснабжения послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что объектами водоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Согласно пункту 1 статьи 539, статьям 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом необоснованно не учтена отрицательная разница объемов потребленной холодной воды в предыдущих расчетных периодах на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В пункте 21(1) Правил № 124 приведено основание заключения договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, не являющимися исполнителями коммунальных услуг. При заключении такого договора ресурсоснабжающая организация и исполнитель обязаны руководствоваться общим порядком заключения договоров с учётом специальных правил определения объёма коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчётов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объёмов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключённому исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учётом следующего:

а) объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объём коммунального ресурса, определённый по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определённый за расчётный период (расчётный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчётный период (расчётный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объёма коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчётный период (Vпотр) превышает или равна величине объёма коммунального ресурса, определённого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта за расчётный период (Vодпу), не исключают перерасчёт.

Абзац четвёртый пункта 25 Правил № 124 предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчётов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, в случае когда величина Vпотр превышает объём Vодпу, то объём, подлежащий оплате в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объём, подлежащий оплате, в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Из материалов дела следует, что в период поставки холодного водоснабжения образовался отрицательный объем коммунального ресурса, который не учтен истцом в последующих периодах.

При предъявлении к оплате счётов-фактур, указанных выше, истцом не произведена корректировка (перерасчёт) в порядке, предусмотренном пунктом 21(1) Правил № 124.

Поскольку в материалы дела не представлены сведения о проведении корректировок объёма поставленного в обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома холодного водоснабжения в порядке, предусмотренном пунктом 21(1) Правил № 124, суд первой инстанции правомерно признал расчет истца необоснованным.

Суд первой инстанции признал обоснованным представленный ответчиком контррасчет суммы долга, согласно которому за потреблённое холодное водоснабжение ответчику надлежало уплатить:

- за январь 2017 года – 59 355 рублей 38 копеек,

- за февраль 2017 года – 10 533 рубля 96 копеек,

- за март 2017 года – 10 396 рублей,

- за май 2017 – 12 836 рублей 28 копеек,

- за октябрь 2017 года – 5544 рубля 63 копейки,

- за ноябрь 2017 года – 5544 рубля 63 копейки,

- за август 2018 года – 6328 рублей 16 копеек,

- за сентябрь 2018 года – 6328 рублей 16 копеек,

- за август 2019 года – 6616 рублей 73 копейки,

- за декабрь 2019 года – 6805 рублей 31 копейку,

- за январь 2020 года – 6805 рублей 31 копейку.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с января по март 2017 года истёк.

В части истечения срока исковой давности выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности отнесения истцом оплаты, произведенной по платёжным поручениям от 02.04.2019 № 242 в размере 20 000 рублей и от 22.04.2019 № 307 в размере 30 000 рублей, на погашение задолженности за январь 2017, поскольку в указанных платёжных поручениях в назначении платежа указана оплата по решению суда по делу № А74-15717/2017 от 27.02.2019.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в сумме 50 481 рубль 05 копеек задолженности за поставленное холодное водоснабжение в мае, октябре, ноябре 2017 года, августе 2018 года, августе, декабре 2019 года, январе 2020 года. В удовлетворении остальной части иска обоснованно отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что истец не подтвердил документально объем потребленного ответчиком энергоресурса, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Ответчиком не оспаривался факт поставки истцом коммунального ресурса по холодному водоснабжению в спорный период. Вместе с тем, ответчик указывал, что предъявляемый истцом объем коммунального ресурса рассчитан неверно, поскольку не учтена отрицательная разница объемов потребленной холодной воды в предыдущих расчетных периодах.

В ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела не представлены доказательства о проведении корректировок объёма холодного водоснабжения на отрицательную разницу, возникшую в предыдущих расчетных периодах, при этом в своих пояснениях данных суду, истец сообщал, что такая корректировка не производилась.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не подтвердил объем потребленной холодной воды в заявленном в иске объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не нарушил пункт 21 (1) Правил №124, так как договором между истцом и ответчиком не установлены порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчётов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386 дал толкование смысла и определил порядок применения подпункта «а» пункта 21(1) Правил (№ 124) об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, указав, что в случае, когда величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Употр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Уодпу), не исключается перерасчет. Абзац четвертый пункта 25 Правил предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта. В случае когда величина Употр превышает объем Уодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами

С учетом вышеприведенной правовой позиции, а также в соответствии с положениями подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в случае превышения показателя объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями над объемом коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме и определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, ресурсоснабжающая организация должна в последующих периодах учитывать указанную разницу путем уменьшения объема ресурса на отрицательный показатель.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно признал необоснованным отнесение истцом оплаты, произведенной по платежным поручениям от 02.04.2019 № 242 в размере 20 000 рублей и от 22.04.2019 №307 в размере 30 000 рублей, на погашение задолженности за январь 2017 года, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В платежных поручениях от 02.04.2019 № 242, от 22.04.2019 № 307 ответчиком указано: оплата по решению дело № А74-15717/2017 от 27.02.2019, соответственно, ответчик указал конкретное назначение платежа, которое истец не вправе в одностороннем порядке изменить.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» февраля 2021 года по делу № А74-5922/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, по результатам рассмотрения жалобы с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» февраля 2021 года по делу № А74-5922/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» (ИНН 1901001202, ОГРН 1021900850597) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров



О.В. Петровская