Решение от 4 октября 2024 г. по делу № А32-26866/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-26866/2022
г. Краснодар
04 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Онего Шиппинг Лтд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Санкт-Петербург,

к АО "Краснодаргазстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар,

третье лицо (1): в/у АО «Краснодаргазстрой» ФИО1 (номер в реестре 16411, ИНН <***>), г. Ейск,

о взыскании,

и по встречному исковому заявлению АО "Краснодаргазстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар,

к ООО "Онего Шиппинг Лтд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Санкт-Петербург,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

аудиозапись не ведется,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Онего Шиппинг Лтд" (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО "Краснодаргазстрой" (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании задолженности в размере 16 845 078 руб. 86 коп., неустойки в размере 505 352, 40 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 109 752 руб. (общая сумма 17 350 431, 26 руб.)

В материалы дела 03.08.2022 поступило встречное исковое заявление АО «Краснодаргазстрой» к ООО «Онего Шиппинг Лтд» о взыскании задолженности в размере 1 463 756, 88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 586,73 руб. за период с 09.04.2020 г. по 31.03.2022 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 429 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда от 10.08.2022 встречный иск принят к производству.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Определением суда от 10.11.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Р-ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), эксперту ФИО2

Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 11.06.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 04 сентября 2024 года в 16 час. 20 мин.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В материалы дела поступило экспертное заключение, которое было исследовано судом.

В силу статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Таким образом, суд считает необходимым возобновить производство по делу.

В судебном заседании 04.09.2024 объявлен перерыв до 17 час. 15 мин. 18.09.2024. После перерыва заседание продолжено в отсутствие сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, аудиозапись не ведется.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между АО «Краснодаргазстрой» (Заказчик) и ООО «Онего Шиппинг Лтд» (Исполнитель) заключен Договор № 91-06У от 20.03.2018 на оказание услуг Исполнителем по устройству, ремонту и демонтажу лежневых дорог Тип Д1, Тип Д2, устройству подъездной автодороги из бутового камня по заданию Заказчика на строительстве магистрального газопровода на Объекте: «Линейная часть. Участок км 568,9 - км 625 (2-я нитка)» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец - КС Славянская», в редакции дополнительного соглашения № 11 от 28.10.2019 (далее по тексту – Договор).

Согласно п. 5.4.1 Договора оплата оказанных Исполнителем услуг производится Заказчиком на основании подписанного сторонами Акта оказанных услуг при условии получения от Исполнителя счета-фактуры.

Между Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, согласно которому задолженность АО «Краснодаргазстрой» перед ООО «Онего Шиппинг Лтд» на 30.06.2019 по Договору составляла 28 549 200 руб. 89 коп.

Исполнитель выполнил работы за июль 2019 года на сумму 11 254 576 руб. 27 коп., что подтверждается подписанным Сторонами актом оказанных услуг за июль 2019 года. Исполнитель направил Заказчику счет-фактуру № 310719-6 от 31.07.2019. Заказчик работы за июль 2019 года не оплатил.

Исполнитель выполнил работы за сентябрь 2019 года на сумму 7 129 979 руб. 94 коп. 29.11.2019 во исполнение порядка сдачи-приемки услуг (работ) Исполнитель направил Заказчику исполнительную документацию на выполненные работы за сентябрь 2019 года посредством экспресс-доставки.

Кроме того, исполнитель 09.06.2020 направил Заказчику требование подписать исполнительную документацию и оплатить работы за сентябрь 2019 года. Исполнительная документация за сентябрь 2019 года со стороны Заказчика подписана не была, работы не оплачены.

АО «Краснодаргазстрой» 24.10.2019 частично оплатило задолженность по Договору в размере 25 000 000 руб. (платежное поручение № 351). После чего Стороны составили акты прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований, согласно которым обязанность Ответчика по первоначальному иску по оплате выполненных Истцом по первоначальному иску работ частично прекратилась зачетом:

-- акт№ 145 от 01.11.2019 на сумму 1 901 221 руб. 44 коп.;

-- акт№ 186 от 31.12.2019 на сумму 600 098 руб. 34 коп.;

-- акт № 36 от 01.04.2020 на сумму 2 587 358 руб. 46 коп.

В связи с чем, истцом по первоначальному иску был произведен расчет задолженности следующим образом:

Дата

Основание

Задолженность

Оплата

30.06.2019

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.06.2019

28 549 200.89

31.07.2019

Акт оказанных услуг за июль 2019 года

11 254 576,27

30.09.2019

Оказанные услуги за сентябрь 2019 года

7 129 979.94

24.10.2019

Платежное поручение № 351

25 000 000

01.11.2019

Акт № 145 прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований

1 901 221,44

31.12.2019

Акт № 186 прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований

600 098,34

01.04.2020

Акт № 36 прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований

2 587 358,46

Обороты за период

46 933 757.10

30 088 678,24

Задолженность

16 845 078,86

Кроме того, согласно п. 10.4 Договора при нарушении Заказчиком существенных обязательств по Договору (сроков ежемесячной оплаты за оказанные услуги) Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,2% от стоимости услуг, за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости Услуг.

При таких обстоятельствах, истцом по первоначальному иску произведен расчет неустойки следующим образом: 16 845 078,86 х 3% - 505 352,40 руб.

В целях принятия мер к досудебному урегулированию спора, истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлялись претензии исх. № 04/30-01 от 30.04.2020, исх. № 06/09-01 от 09.06.2020, исх. № 11/23-01 от 24.11.2020.

Однако данные претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение заявленных требований истцом по первоначальному иску представлены следующие документы: Договор № 91-06У от 20.03.2018, Дополнительные соглашения №№ 1 -17, Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019-30.06.2019, счета-фактуры № 310719-6 от 31.07.2019, акт оказанных услуг за июль 2019 года, акт переработки материалов при оказании услуг от 31.07.2019, акт оказанных услуг за сентябрь 2019 года, справка учета объема оказанных услуг за сентябрь 2019 года, счета на оплату № 300919-4 от 30.09.2019, счета-фактуры № 300919-4 от 30.09.2019.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований ответчиком отмечено следующее.

Как было указано ранее, между АО «Краснодаргазстрой» и ООО «Онего Шиппинг Лтд» был заключен договор услуг № 91-06У от 20.03.2018, согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказать собственными силами в установленные договором сроки по заданию Заказчика услуги по устройству лежневых дорог тип Д1 и Д2 на Объекте «Северо-Европейский газопровод. Участок км. 538 – км. 625 (4 нитка)» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, Участок Грязовец – КС Славянская» (Участок км. 571 – км. 590)».

Дополнительным соглашением № 4 от 26.10.2018 к договору №91-06У наименование объекта было изложено в новой редакции: «Линейная часть. Участок км. 568,9 – км. 625 (2 нитка)» в составе стройки «развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец – КС Славянская»

В соответствии с п. 2.1.2. договора №91-06У материалы, необходимые для устройства лежневой дороги (лес), поставляет Исполнитель.

Исполнителем было предъявлено оказание услуг по договору №91-06У на общую сумму 196 479 263,18 руб. с НДС:

-- за август 2018 года на сумму 35 000 000, 00 руб. с НДС;

-- за октябрь 2018 года на сумму 88 529 256,13 руб. с НДС;

-- за декабрь 2018 года на сумму 21 694 399,99 руб. с НДС;

-- за февраль 2019 года на сумму 14 170 372,88 руб. с НДС;

-- за июнь 2019 года на сумму 18 700 677,97 руб. с НДС;

-- за июль 2019 года на сумму 11 254 576,27 руб. с НДС;

-- за сентябрь 2019 года на сумму 7 129 979,94 руб. с НДС.

АО «Краснодаргазстрой» во исполнение договорных обязательств по оплате за выполненные работы по договору №91-06У произвело оплату ООО «Онего Шиппинг Лтд» на общую сумму 179 634 184,32 руб. с НДС, что в свою очередь не оспаривается Истцом, из которой: 158 170 674,35 руб. денежными средствами, путем перечисления их на расчетный счет; 21 463 509,97 руб. путем зачета встречных требований.

Все предъявленные акты выполненных работ ООО «Онего Шиппинг Лтд» завизированы на объекте руководителем проекта АО «Краснодаргазстрой» ФИО3, а со стороны исполнителя завизированы генеральным директором «Онего Шиппинг Лтд» ФИО4

В рамках проведения АО «Краснодаргазстрой» проверки был осуществлен выезд на объект строительства «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-западного региона, участок Грязовец - КС «Славянская» с целью подтверждения фактически выполненных работ, указанных в Актах выполненных работ, в объеме, предусмотренном договором и проектной документацией.

В период с 30 января по 05 февраля 2020 года проведен осмотр вдольтрассовых монтажных проездов лежневого типа, в результате которого установлено физическое отсутствие лежневой дороги на участках, включенных в выполненные субподрядчиком ООО «Онего Шиппинг Лтд» объемы работ:

-- ПК2355+90-ПК2334+30 установлено, что пикеты находятся по берегам реки ФИО5, под устьем реки прокладка дороги 0.160 км не производилась. Излишне предъявлена к оплате в июле 2019 года стоимость устройства вдольтрассового монтажного проезда лежневого типа «Д1» в объеме 0,160 км на сумму 1 138 983 рубля, в том числе НДС 20% - 189 831 рубль,

-- ПК2361+47-Г1К2361+70 установлено, что под прямым углом через пикет проходит автомобильная дорога, прокладка лежневой дороги на месте автомобильной дороги 0,023 км не производилась. Излишне предъявлена к оплате в октябре 2018 года стоимость устройства вдольтрассового монтажного проезда лежневого типа «Д1» в объеме 0,023 км на сумму 161 000 рублей, в том числе НДС 18% - 24 559 рубля,

-- ПК2361+70-ПК2362+00 установлено, что под прямым углом через пикет проходит железнодорожное полотно, прокладка лежневой дороги на месте железной дороги и прилегающей к железнодорожному полосу территории (насыпь) 0,030 км не производилась. Излишне предъявлена к оплате в октябре 2018 года стоимость устройства вдольтрассового монтажного проезда лежневого типа «Д1» в объеме 0,030 км на сумму 210 000 рублей, в том числе НДС 18% -32 034 рубля;

-- ПК2590+20-ПК2590+30 установлено, что пикет ПК2590+20 граничит с асфальтированной дорогой на насыпи, прокладка лежневой дороги на месте асфальтированной дороги 0,010км не производилась. Излишне предъявлена к оплате в июне 2019 года стоимость устройства вдольтрассового монтажного проезда лежневого типа «Д1» в объеме 0,01 км на сумму 71 186 рублей, в том числе НДС 20% - 11 864 рубля.

При повторном натурном осмотре вдольтрассовых монтажных проездов лежневого типа по пикетам для подтверждения объемов выполненных работ, проведённом ранее, 24 апреля 2019 года, аудиторами ООО «СГМ» подтвержден факт отсутствия колесоотбойных брусьев на участках лежневых включенных в акты выполненных работ субподрядчиком ООО «Онего Шиппинг Лтд», обшей протяженностью 19,418 км стоимостью 4 727 857 рублей.

По результатам указанной проверки выявлено неоказание услуг по договору № 91-06У на общую сумму 6 309 026 руб.

В связи с наличием признаков преступления в действиях руководителя проекта АО «Краснодаргазстрой» ФИО3 и сотрудников ООО «Онего Шиппинг Лтд», а именно мошенничества (ст. 159 УК РФ), АО «Краснодаргазстрой» направило в ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заявление о проведении проверки по данным фактам.

Согласно Постановлению от 02.10.2020 заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ленинградской области майора юстиции ФИО6 АО «Краснодаргазстрой» признано потерпевшим по уголовному делу №11902410038000072.

Как указано в постановлении, в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО3, занимающий должность руководителя проекта АО «Краснодаргазстрой» (далее - АО «КГС»), являющийся представителем указанной организации по вопросам выполнения работ по строительству линейного объекта - магистрального газопровода в рамках проекта «Северный Европейский газопровод - 2» на территории Киришского района Ленинградской области, совместно со ФИО7, ФИО8 и иными неустановленными лицами группой лиц по предварительному сговору совершил хищение путем обмана руководства АО «КГС» денежных средств указанной организации, а именно, осуществляя контроль за исполнением субподрядной организацией - ООО «Онего Шиппинг Лтд» ИНН <***> (далее - ООО «Онего Шиппинг Лтд»), заключенного с АО «КГС» 20.03.2018 договора услуг №91-06У по устройству лежневых дорог для прохождения техники на объекте строительства «Северо-Европейский газопровод. Участок км 538 - км 625 (4 нитка)» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, Участок Грязовец - КС Славянская» Участок км 571- км 590», в период времени с 20.03.2018 по 24.10.2019, подтвердил выполнение ООО «Онего Шиппинг Лтд» объема работ по устройству лежневых дорог общей протяженностью 26 925 км путем визирования актов выполненных работ, а также подписания справок учета объема оказанных услуг и актов освидетельствования скрытых работ, которые явились основанием для оплаты подрядной организации, на сумму 159 766 262,72 рублей, часть из которых на сумму не менее 6 309 026 рублей фактически выполнена не была.

В указанный период времени ФИО3, действуя по предварительному сговору с представителем ООО «Онего Шиппинг Лтд» ФИО7, выполняющим управленческие функции в данной организации в части оказания услуг на основании вышеуказанного договора с АО «КГС», начальником участка ООО «Онего Шиппинг Лтд» ФИО8 и иными неустановленными лицами из числа собственников и руководителей указанного Общества, умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью хищения путем обмана исполнительного органа и акционеров АО «КГС» денежных средств, принадлежащих данному акционерному обществу, подтвердил выполнение ООО «Онего Шиппинг Лтд» работ по устройству лежневых дорог на указанном участке строительства газопровода «Грязовец - КС Славянская» в Киришском районе Ленинградской области:

-- на участке прохождения реки ФИО5 (ПК 2355+90 - ПК 2354+30), стоимостью 1 138 983 рублей;

-- в месте пересечения с асфальтированной дорогой (от ПК 2361+12 до 2361+70), стоимостью 161 000 рублей;

-- в месте пересечения с асфальтированной дорогой (от ПК 2361+47 до 2361+70), стоимостью 71 186 рублей;

-- в месте пересечения с железнодорожным путем (от ПК 2361+70 до ПК 2362+00), стоимостью 210 000 рублей,

-- а также фактически невыполненные работы по установке колесоотбойных брусьев лежневых дорог, протяженностью 19 418 км, стоимостью 4 727 857 рублей.

Таким образом, ФИО3, действуя по предварительному сговору со ФИО7, ФИО8 и иными неустановленными лицами из числа собственников и руководителей ООО «Онего Шиппинг Лтд», умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью хищения путем обмана АО «КГС» денежных средств указанного Общества, умышленно ввел руководство АО «КГС» в заблуждение относительно реальных объемов выполненных ООО «Онего Шиппинг Лтд» работ, при условии использования данной субподрядной организацией меньшего объема материала за счет отклонения от установленной договором технологии строительства, на общую сумму 6 309 026 рублей, то есть в особо крупном размере.

Истцом по первоначальному иску заявлены возражения относительно указанного постановления.

Истец поясняет, что факт признания АО «Краснодаргазстрой» потерпевшим по какому-либо уголовному делу не является относимым доказательством по настоящему делу, а с учетом отсутствия вступившего в законную силу приговора суда с установленными обстоятельствами по делу - не является и допустимым доказательством.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 1, п. 2).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2011 № 273-О-О изложена следующая позиция: «Согласно ч. 4 ст. 69 АПК Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми. При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда».

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Изучив представленное в материалы дела постановление от 02.10.2020, суд находит его относимым и допустимым доказательством по делу с учетом частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку ни стороны по делу, ни суд не обладают специальным познаниям в области строительства, то в силу требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им предоставлено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Определением суда от 10.11.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Р-ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), эксперту ФИО2

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы.

1. Установить стоимость и объем фактически оказанных услуг ООО «Онего Шиппинг Лтд» по договору услуг №91-06У от 20.03.2018 по устройству лежневых дорог, включенных в акты оказанных услуг за период с марта 2018 года по декабрь 2019 года в отношении следующих участков:

-- ПК2355+90-ПК2334+30, протяженностью 0,16 км (водная гладь реки ФИО5);

-- ПК2361+47-ПК2361+70, протяженностью 0,023 км (место пересечения с асфальтированной дорогой);

-- ПК2361+70-ПК2362+00, протяженностью 0,03 км (место пересечения с железнодорожным полотном);

-- ПК2590+20-ПК2590+30, протяженностью 0,01 км (место пересечения с асфальтированной дорогой).

2. Установить стоимость и объем фактически оказанных услуг ООО «Онего Шиппинг Лтд» по договору услуг №91-06У от 20.03.2018 по устройству колесоотбойных брусьев на участках, включенных в акты оказанных услуг за период с марта 2018 года по декабрь 2019 года.

В экспертном заключении изложены следующие ответы на поставленные вопросы.

По результатам проведенных исследований и анализа материалов дела установлено, что объем фактически оказанных услуг ООО «Онеге Шиппинг Лтд» по договору услуг №91-06У от 20.03.2018 по устройству лежневых дорог, включенных в акты оказанных услуг за период с марта 2018 года по декабрь 2019 года не выполнен в отношении следующих участков:

-- ПК 2355+90-ПК2334+30, протяженностью 0,16 км. (водная гладь реки ФИО5);

-- ПК 2361+47-ПК2361+70, протяженностью 0,023 км. (место пересечения с асфальтированной дорогой);

-- ПК2361+70-ПК2362+00, протяженностью 0,03 км. (место пересечения с железнодорожным полотном);

-- ПК2590+20-ПК2590+30, протяженность 0,01 км. (место пересечения с асфальтированной дорогой).

Вместе с тем, по результатам проведенных исследований и анализа материалов дела установлено, что объем фактически оказанных услуг ООО «Онего Шиппинг Лтд» по договору услуг №91-06У от 20.03.2018 по устройству колесоотбоиных брусьев на участках, общей протяженностью 19,418 км., включенных в акты оказанных услуг за период с марта 2018 года по декабрь 2019 года, не выполнен.

Стоимость фактически оказанных услуг ООО «Онего Шиппинг Лтд» по договору услуг № 91-06У от 20.03.2018 по устройству лежневых дорог, включенных в акты оказанных услуг за период с марта 2018 года по декабрь 2019 года в отношении следующих участков:

-- ПК 2355+90-ПК2334+30, протяженностью 0,16 км. (водная гладь реки ФИО5);

-- ПК 2361+47-ПК2361+70, протяженностью 0,023 км (место пересечения с асфальтированной дорогой);

-- ПК2361+70-ПК2362+00, протяженностью 0,03 км (место пересечения с железнодорожным полотном);

-- ПК2590+20-ПК2590+30, протяженность 0,01 км (место пересечения с асфальтированной дорогой).

По результатам проверки выявлено неоказание услуг по договору №91-06У от 20.03.2018 на общую сумму 6 309 026 руб.

В том числе, стоимость фактически оказанных услуг ООО «Онего Шиппинг Лтд» по договору услуг №91-06У от 20.03.2018 по устройству колесоотбойных брусьев на участках, включенных в акты оказанных услуг за период с марта 2018 года по декабрь 2019 года - не рассчитывалась, так как, по результатам натурного экспертного обследования эксперт пришел к выводу, что названные работы фактически не были выполнены.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д.

Исследовав и оценив Заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательств Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Истцом по первоначальному иску в целях оценки доводов эксперта для составления рецензии был привлечен специалист ФИО9, квалификация которого изложена в рецензии (заключение специалиста № 120824 от 13.08.2024).

Истец по первоначальному иску указывает, что в своем заключении специалист выявил недостатки в заключении эксперта, наличие которых не позволяет считать его полным, достоверным, раскрывающим в полной мере поставленные перед экспертом вопросы, и не позволяющие принять данное заключение как доказательство по делу.

Между тем, рассмотрев ходатайство истца по первоначальному иску о приобщении к материалам дела рецензии № 120824 от 13.08.2024 на экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что представленная рецензия на заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебного эксперта.

Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. При этом рецензия является мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности фактического выполнения спорных работ истцом.

По встречному исковому заявлению АО "Краснодаргазстрой" судом установлено следующее.

Между АО «Краснодаргазстрой» (Заказчик) и ООО «Онего Шиппинг Лтд» (Исполнитель) был заключен договор услуг № 91-06У от 20.03.2018 (далее - договор №91-06У). Согласно условиям договора №91-06У Исполнитель обязуется оказать собственными силами в установленные договором сроки по заданию Заказчика услуги по устройству лежневых дорог тип Д1 и Д2 на Объекте «Северо-Европейский газопровод. Участок км. 538 - км. 625 (4 нитка)» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, Участок Грязовец - КС Славянская» (Участок км. 571 - км. 590)».

Дополнительным соглашением № 4 от 26.10.2018 к договору №91-06У наименование объекта было изложено в новой редакции: «Линейная часть. Участок км. 568,9 - км. 625 (2 нитка)» в составе стройки «развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец - КС Славянская».

В соответствии с п. 3.3. договора №91-06У Заказчик по возможности обеспечит Исполнителя ГСМ на основании заявок Исполнителя и при наличии доверенностей у представителей Исполнителя. Учет выдаваемых ГСМ ведется на основании заправочных ведомостей Заказчика, заверенных подписями водителей транспортных средств Исполнителя. Заказчик выставляет в адрес-Исполнителя накладную и счет-фактуру на объем выданных ГСМ по расценкам, действующим у заказчика на момент заправки транспортного средства с приложением заверенных копий заправочных ведомостей.

В соответствии с 3.3. договора №91-06У в апреле 2020 года АО «Краснодаргазстрой» обеспечило ООО «Онего Шиппинг Лтд» дизельным топливом на общую сумму 1 463 756,88 руб., что подтверждается следующими товарными накладными:

-- от 01.04.2020 №802 на сумму 16 128,00 руб.,

-- от 02.04.2020 №806 на сумму 633 833,76 руб.,

-- от 03.04.2020 №787 на сумму 39 817,92 руб.,

-- от 04.04.2020 №831 на сумму 15 717,60 руб.,

-- от 05.04.2020 №833 на сумму 577 347,84 руб.,

-- от 06.04.2020 №852 на сумму 39 744,96 руб.,

-- от 06.04.2020 №878 на сумму 141 166,8 руб.

Накладные подписаны со стороны ООО «Онего Шиппинг Лтд» начальником участка ФИО10 по доверенности от 23.03.2020 №03/24-02, оттиск печати ООО «Онего Шиппинг Лтд».

Однако в нарушение договорных условий ответчиком по встречному иску оплата за дизельное топливо не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Краснодаргазстрой» со встречным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, оплата полученного ГСМ должна была быть произведена ООО «Онего Шиппинг Лтд» в следующие сроки:

-- по товарной накладной от 01.04.2020 №802 на сумму 16 128,00 руб. до 08.04.2020;

-- по товарной накладной от 02.04.2020 №806 на сумму 633 833,76 руб. до 09.04.2020;

-- по товарной накладной от 03.04.2020 №787 на сумму 39 817,92 руб. до 10.04.2020;

-- по товарной накладной от 04.04.2020 №831 на сумму 15 717,60 руб. до 13.04.2020;

-- по товарной накладной от 05.04.2020 №833 на сумму 577 347,84 руб. до 13.04.2020;

-- по товарной накладной от 06.04.2020 №852 на сумму 39 744,96 руб. до 13.04.2020;

-- но товарной накладной от 06.04.2020 №878 на сумму 141 166,8 руб. до 13.04.2020.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ответчик по встречному иску указывает, что АО «Краснодаргазстрой» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Однако ответчиком по встречному иску не учтено, что согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Таким образом, вышеуказанный довод ответчика по встречному иску судом отклоняется.

Кроме того, довод ответчика по встречному иску о том, что факт подачи встречного искового заявления без предъявления требований об оплате столь длительный период времени является искусственным созданием встречных обязательств, судом признается несостоятельным и также отклоняется.

Судом установлено, что иных возражений относительно заявленного требования ответчиком по встречному иску не изложено, какие-либо платежные документы об оплате дизельного топлива в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца по встречному иску о взыскании с ООО «Онего Шиппинг Лтд» задолженности по оплате за ГСМ в размере 1 463 756,88 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требования истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления N 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-О).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, требования истца по встречному иску о взыскании с ООО «Онего Шиппинг Лтд» процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 09.04.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.12.2022 в размере 199 586,73 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 1 463 756,88 руб. за период с 09.12.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности также заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В связи с тем, что встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 29 633 руб. подлежит взысканию с ООО «Онего Шиппинг Лтд» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

В удовлетворении исковых требований отказать.

По встречному иску.

Взыскать с ООО "Онего шиппинг лтд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "Краснодаргазстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму задолженности по оплате ГСМ по договору № 91-06У в размере 1 463 756,88 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 09.04.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.12.2022 в размере 199 586,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 1 463 756,88 руб. за период с 09.12.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Взыскать с ООО "Онего шиппинг лтд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 633 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.Н. Бондаренко