Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А71-9419/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11729/2024-ГК
г. Пермь
29 января 2025 года
Дело № А71-9419/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Муталлиевой И.О., Шайхутдинова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2024

по делу № А71-9419/2021

по иску автономного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки по контракту на выполнение подрядных работ,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Локос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), автономное учреждение Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро СКОПАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Завьялово-Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 02.09.2024, ФИО3, доверенность от 09.01.2025№2дов, ФИО4, доверенность от 15.01.2025 № 15дов,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 30.12.2021 № 1, Андреевских Н.В., доверенность от 30.12.2021 № 1,

от иных лиц: не явились,

установил:

автономное стационарное учреждение социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (далее – ответчик, общество «Дельта-Строй») об обязании в течение трех месяцев:

1) устранить недостатки в работе очистных сооружений, расположенных в филиале учреждения по адресу: г. Ижевск, мкр. Нагорный, ул. Азаматовская, 1, с доведением показателей очищенных стоков до норм, предъявляемых к водоемам рыбохозяйственного назначения, установленных в решении Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики от 27.03.2020 № 505-с о предоставлении водного объекта в пользование, зарегистрированном отделом водных ресурсов по Удмуртской Республике Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в государственном водном реестре 12.04.2020 за № 18-10.01.01.012-П-РСБХ-С-2020-02559/00;

2) устранить коррозию и восстановить целостность антикоррозийного покрытия внутренних поверхностей блока биологической очистки «Locos mbr-100»;

3) восстановить целостность монолитной плиты объекта;

4) восстановить целостность гидроизоляционного слоя (обмазочного покрытия) монолитной плиты (с учетом изменения предмета иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска, общество с ограниченной ответственностью «Локос» (далее - общество «Локос»), автономное учреждение Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро СКОПАС», общество с ограниченной ответственностью «Завьялово-Водоканал» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2024 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Дельта-Строй» (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен контракт от 21.12.2015 № 0113200001415000378-0144983-02 (далее – контракт), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по реконструкции очистных сооружений автономного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Нагорный психоневрологический интернат» в г. Ижевске Удмуртской Республики (далее – объект) в соответствии с проектно-сметной документацией и с использованием товаров, указанных в приложении № 1 к настоящему контракту (ведомость товаров) (далее – техническая документация), в установленный контрактом срок.

В соответствии с пунктом 5.1.2 контракта подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ по настоящему контракту и оформление первичной исполнительной документации в полном соответствии с технической документацией, нормами и правилами в сроки, установленные настоящим контрактом; своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

На основании пункта 5.1.5 контракта подрядчик обязался незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: ненадлежащего качества технической документации, представленной заказчиком; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих сохранности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта; возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока (пункт 8.1 контракта).

Пунктом 8.2 контракта установлено, что гарантийный срок устанавливается 24 месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок на используемое оборудование должен быть не менее срока, установленного заводом-изготовителем и начинается с даты подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства.

В силу абзаца четвертого пункта 8.4 контракта при выявлении в период гарантийной эксплуатации объекта недостатков (дефектов), которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации объекта, гарантийный срок продлевается на период остановки эксплуатации объекта и устранения выявленных недостатков (дефектов). Устранение недостатков (дефектов) осуществляется за счет средств и силами подрядчика в установленный заказчиком срок.

Пункт 8.5 контракта предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от технической документации, действующих норм и технических условий, а также с отступлениями от настоящего контракта, ухудшающими результат работы или с иными недостатками, которые делают объект не пригодных для его использования по назначению, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в 10-дневный срок со дня получения подрядчиком от заказчика письменного требования об устранении недостатков; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Сторонами подписан акт приемки объекта капитального строительства от 10.06.2019, в котором указаны начало работ 27.05.2016, их окончание - 10.06.2019.

Главным управлением по государственному надзору Удмуртской Республики выдано заключение от 03.02.2020 № 2-02/2-2020 о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики принято решение от 27.03.2020 № 505-с о предоставлении учреждению водного объекта (участок пруда на реке Игерманка) в пользование для сброса сточных вод, которое зарегистрировано отделом водных ресурсов по Удмуртской Республике Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в государственном водном реестре 12.04.2020 за № 18-10.01.01.012-П-РСБХ-С-2020-02559/00.

Администрацией города Ижевска 06.04.2020 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 18-RU18303000-18-2020.

Ссылаясь на выявление в 4 квартале 2020 года превышения содержания загрязняющих веществ над установленными нормативами допустимого воздействия в сбросе сточных вод, установление факта гибели рыбы в декабре 2020 года, заказчик предъявил подрядчику претензию от 12.05.2021 № 01-32/0788 о выполнения гарантийных обязательств, в которой потребовал в кратчайшие сроки принять меры и провести все необходимые работы для улучшения очистки стоков и эффективной работы объекта по контракту.

Комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика составлен акт фиксации выявленных недостатков (дефектов) в выполненных в соответствии с договором от 21.12.2015 № 0113200001415000378-0144983-02 работах в гарантийный срок от 24.06.2021, согласно которому при эксплуатации объекта выявлены недостатки, в том числе:

2.3 нарушена целостность антикоррозийного покрытия внутренних поверхностей блока биологической очистки (имеется коррозия);

2.5 нарушена целостность монолитной плиты;

2.6 нарушена целостность гидроизоляционного слоя (обмазочного покрытия) монолитной плиты;

2.8 анализы сточных вод не соответствуют нормам предельно допустимых концентраций.

Данный акт подписан со стороны подрядчика с оговорками относительно недостатка, указанного в пункте 2.3, - истек срок гарантии, недостатка, указанного в пункте пункта 2.8, - гарантийный срок на оборудование 1 год с даты подписания акта приемки объекта капитального строительства (10.06.2019).

В письме от 30.06.2021 № СВ241ИК подрядчик указал, что все пункты акта фиксации, кроме пунктов 2.5 и 2.6, относятся к оборудованию (блок биологической очистки). Срок гарантии на поставленное оборудование определен поставщиком и составляет 1 год. Блок биологической очистки смонтирован и сдан 21.03.2018. Согласно пункту 8.2 договора гарантийный срок на используемое оборудование должен быть не менее срока, установленного заводом-изготовителем, и начинается с даты подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства. Акт приемки объекта капитального строительства составлен 10.06.2019.

При этом подрядчик гарантировал, что по пунктам 2.5 и 2.6 акта фиксации работы по восстановлению будут выполнены.

В связи с превышением содержания в сточных водах загрязняющих веществ над установленными нормативами допустимого воздействия на водный объект в 4 квартале 2020 года, в 1, 2 и 3 кварталах 2021 года, необходимостью проведения наладочных работ по восстановлению эффективности работы очистных сооружений и с целью недопущения нанесения вреда водному объекту, сброс сточных вод, выпускаемых с очистных сооружений прекращен 15.10.2021, о чем комиссией в составе представителей заказчика, с участием представителей подрядчика, отдела регулирования водных отношений в управлении водного хозяйства Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, предпринимателя ФИО1 составлен акт фиксации прекращения сброса сточных вод, выпускаемых с очистных сооружений, от 15.10.2021.

Указанный акт подписан со стороны подрядчика с оговоркой об истечении гарантийного срока на оборудование и выполненные работы.

Неисполнение подрядчиком обязательства по устранению недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 716, 721, 722, 723, 740, 754, 755, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заключение судебной экспертизы от 23.12.2022 № 1783, которым выявлены недостатки проектирования и эксплуатационные недостатки, является надлежащим доказательством.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что наличие эксплуатационных недостатков вызвано наличием недостатков проектирования. Ответчик, являясь профессиональным участником рынка оказываемых в рамках спорного обязательства услуг, должен был убедиться в полноте проектной (технической) документации и ее достаточности для качественного выполнения работ. Доказательств того, что ответчик заявлял о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, приостанавливал производство работ, не представлено. Обязанность по устранению недостатков лежит на ответчике.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в наличии недостатков, пропуске заказчиком гарантийного срока не принимаются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике. Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии. В связи с этим переложение на заказчика бремени доказывания причин возникновения дефектов не соответствует требованиям законодательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838, от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, от 07.03.2023 № 305-ЭС22-22698).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Между тем ответчиком таких доказательств не представлено.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, пунктом 8.2 контракта установлено, что гарантийный срок устанавливается 24 месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок на используемое оборудование должен быть не менее срока, установленного заводом-изготовителем, и начинается с даты подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства.

Объект введен в эксплуатацию 06.04.2020.

В претензии от 12.05.2021 № 01-32/0788 заказчиком заявлено об обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока.

Выявленные в работе недостатки зафиксированы сторонами в акте от 24.06.2021.

Следовательно, заказчиком обнаружены недостатки и заявлено о них подрядчику в пределах двухгодичного гарантийного срока, начавшего течь с момента ввода объекта в эксплуатацию (06.04.2020).

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что гарантийный срок составляет один год и начал течь с даты подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства (10.06.2019), противоречит пункту 8.2 контракта, основано на неправильном толковании данного условия контракта.

При этом гарантия качества результата работ распространяется на все, составляющее результат работы, в том числе на установку «Locos mbr».

Из материалов дела усматривается, что письмом общества с ограниченной ответственностью «Нанопласт» (далее - общество «Нанопласт») от 14.04.2017 № 22 подрядчик информирован, что предложенная обществом «Нанопласт» схема очистки стоков в проекте КОВ 100.000.000.000.ТХ, разработанная последним в 2015 году, в настоящее время усовершенствована и модернизирована. Обществом «Нанопласт» принято решение предложить подрядчику другую технологическую схему очистки сточных вод без увеличения стоимости. В письме от 14.04.2017 № 22 раскрыты основные преимущества предлагаемой схемы.

Однако в письме от 16.04.2017 № 99 подрядчик сообщил заказчику, что заложенная в проект схема очистки стоков разработана в 2015 году обществом «Нанопласт», в 2017 году не выпускается, и попросил согласовать замену станции очистки сточных вод «КОВ-100MBR», производства общества «Нанопласт», на блочные очистные сооружения серии «Locos mbr-100», производительностью 100м3/сутки, производства общества «Локос», без изменения сметной стоимости и технологии очистки сточных вод.

На основании предоставленных подрядчиком письма общества «Локос» о том, что станция «Locos mbr-100» построена с применением аналогичной технологической схемы и такой же производительностью как на станции очистки «КОВ-100MBR», а также письма общества «Дельта-Строй» от 05.12.2019 № 125п о том, что станция «Locos mbr-100» производителя общества «Локос» соответствует станции «КОВ-100MBR» производителя «Нанопласт» заказчиком согласована замена станции, внесены изменения в проектную документацию, в отношении которой впоследствии получено положительное заключение экспертизы от 25.12.2019 № 18-1-1-2-037619-2019.

Как указано в заключении судебной экспертизы от 23.12.2022 № 1783, которое не оспаривает ответчик, недостатки (дефекты) работы установки «LOCOS MBR» привели к превышению предельно допустимых концентраций (ПДК) показателей: Аммоний-ион, БПК, Вещества взвешенные, Железо общее, Нитрит-ион, Сульфат-ион, Фосфат-ион.

Причины возникновения недостатков: I. Недостатки проектирования.

1) Запроектирована установка «L0C0S MBR», технология очистки которой не обеспечивает снижение показателя Сульфат-ион до ПДК, что подтверждается отсутствием процесса очистки с применением анионитов и (или) доочистки методом обратного осмоса. Подтверждением являются протоколы количественного химического анализа проб воды очистных сооружений - аналога «КОВ-300» (обоснование - приложение 6, приложение 7 Проектной документации 65/2014-3-ИОС5.1). Согласно Проектной документации 66/2014-ООС48 среднее значение загрязняющего вещества «Сульфат-ион» сточных вод до очистных сооружений составляет 202,67 мг/дм3 (то есть не соответствует ПДК Сульфат-иона 100 мг/дм3) (обоснование – лист 58, приложение 14 ПД 66/2014-ООС; протоколы результатов количественного химического анализы пробы сточной воды №150-Ст(хд) от 17.04.2014, №631-Ст(хд) от 08.07.2014, №1729-Ст(хд) от 26.12.2014). Кроме того, согласно паспорту на «locos mbr-100,0»49 исходной сточной -50 жидкости по «Сульфат-ион» должны соответствовать приказу Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 №20, согласно которому ПДК Сульфат-иона составляет 100 мг/дм3 (нарушение требований п.9.1.1, п.9.1.2, п.9.1.14, п.9.1.18, п.9.2.13.1 СП 32.133303.2012);

2) Запроектирована установка «LOCOS MBR», в технологической схеме которой предусмотрена «Установка УФ обеззараживания» одним комплектом без резервной установки (обоснование - Паспорт на «locos mbr[1]100,0») (нарушение требований п.9.1.13, п 9 2 11.3. СП 32.13330.2012);

3) В схему очистки установкой «L0C0S MBR» запроектирована очистка дождевых вод с территории, что категорически запрещается в соответствии с требованиями Руководства по эксплуатации «locos mbr- 1294_2409265 14 100,0»51 (обоснование - п.4.1. Руководства по эксплуатации «locos mbr[1]100,0») (нарушение требований п.9.2.13.1. СП 32.13330.2012).

Часть 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44) предусматривает, что при исполнении контракта (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1, подпунктом «б» пункта 2, подпунктом «в» пункта 3 части 4 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Вместе с тем из вышеизложенного следует, что замена станции очистки сточных вод «КОВ-100MBR» на установку «LOCOS MBR», ухудшившая результат работ, и внесение соответствующих изменений в проектную документацию осуществлены по предложению подрядчика, являющегося профессионалом в области строительства и гарантировавшего заказчику, что станция «Locos mbr-100» производителя общества «Локос» соответствует станции «КОВ-100MBR» производителя «Нанопласт».

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах подрядчик лишен права ссылаться на недостатки проектной документации как на обстоятельство, освобождающее его от ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Иное будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие доводы истца являются обоснованными.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на установление в заключении судебной экспертизы от 23.12.2022 № 1783 в том числе эксплуатационных причин возникновения недостатков несостоятельна, так как возникновение недостатков обусловлено прежде всего заменой станции очистки сточных вод «КОВ-100MBR», предусмотренной проектом, на установку «LOCOS MBR».

Более того, согласно рецензии общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Биотехполимер» от 08.02.2023 № 08.02С1, имеющейся в деле, данное заключение выполнено специалистами, имеющими опыт в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, изысканий, данный опыт не является профильным направлением, связанным с проектированием, эксплуатацией, пуско-наладочными работами биологических очистных сооружений. Для конструктивной оценки предмета экспертного заключения целесообразно привлечение узкого профиля в области технологии очистки сточных вод, имеющих опыт строительства, эксплуатации и пуско-наладочных работ сооружений очистки канализационного стока.

Из заключения судебной экспертизы от 23.12.2022 № 1783 и приложенных к нему документов следует, что эксперты не обладают специальным профильным образованием (проектировщика, инженера в области водоснабжения и водоотведения).

Следовательно, оно не может быть принято в качестве достоверного доказательства, подтверждающего отсутствие вины подрядчика в возникновении недостатков выполненных работ.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом, в то время как бремя доказывания своей невиновности в возникновении недостатков лежит на ответчике, последний возражал против проведения повторной экспертизы.

В связи с этим, как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оценка требований и возражений сторон должна осуществляться судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку ответчиком не доказано отсутствие вины в рамках гарантийных обязательств, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования удовлетворены правомерно.

Решение арбитражного суда от 20.09.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2024 по делу № А71-9419/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


Е.М. Шайхутдинов


И.О. Муталлиева