Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А24-6842/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6842/2017
г. Петропавловск-Камчатский
29 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года.



Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью "ДорПроИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью "БАКС" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

третьи лица

общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой»,

общество с ограниченной ответственностью «Камчатнедра»,

общество с ограниченной ответственностью «СпецГидроСтрой ДВ»,

о признании договора от 15.03.2016 № 1, договора от 15.03.2016 № 2, договора от 15.03.2016 № 3, договора от 01.08.2016 № 4 расторгнутыми с 13.04.2017 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, о взыскании 39 510 519,60 руб. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2018 (сроком до 31.12.2018),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 29.01.2018 (сроком на один год), ФИО4 – представитель по доверенности от 29.01.2018 (сроком на один год),

от третьих лиц

не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДорПроИнвест" (далее – ООО «ДорПроИнвест», место нахождения которого: 683016, <...>, офис 304А) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАКС" (далее – ООО «БАКС», место нахождения которого: 683023, <...>) о признании договора от 15.03.2016 № 1, договора от 15.03.2016 № 2, договора от 15.03.2016 № 3, договора от 01.08.2016 № 4 расторгнутыми с 13.04.2017 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, о взыскании 39 510 519,60 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом 15.02.2018 уточнения иска). В рамках дела № А24-6842/2017 рассматриваются требования по арбитражным делам № А24-6842/2017, А24-6843/2017, А24-6844/2017, А24-6845/2017 (определение об объединении дел в одно производство от 15.02.2018).

В качестве третьих лиц к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Камчатнедра», общество с ограниченной ответственностью «СпецГидроСтрой ДВ».

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции, изложенные в иске, отзыве на иск и дополнительных пояснениях.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований.

Установлено, что 15.03.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1/СП-2016 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству автомобильной дороги согласно ведомостям проекта с устройством водопропускных труб, укладкой гоетекстиля и устройством мостовых переходов, кроме свайного основания БНС, по проекту «Строительство подъездной автодороги на Озерновское месторождение. Корректировка». На момент заключения договора стороны определили состав работ (пункт 2.1): 1 этап: устройство земляного полотна на слабых грунтах с укреплением геотекстилем, с устройством водопропускных труб (со сборкой труб, устройством подушки, послойной обратной засыпки, укреплением откосов и устройством земляного полотна) в соответствии с ведомостью работ по 3-м пусковым комплексам; 2 этап: монтаж мостовых пролетов и устройство подходов к ним.

Сроки выполнения работ (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора): начало выполнения 1 этапа работ – не позднее трех рабочих дней с момента поступления аванса; начало выполнения 2 этапа работ – не позднее трех рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи свайного основания по БНС; окончание работ по 1 этапу – не позднее 02.11.2016; по 2 этапу – до 15.08.2016.

В судебном заседании представители сторон без разногласий выразили единую позицию о том, что указанный договор субподряда сторонами по договоренности не исполнялся со дня его подписания, поскольку вместо договора № 1/СП-2016 от 15.03.2016 в этот же день были подписаны три самостоятельных договора субподряда: от 15.03.2016 № 1, от 15.03.2016 № 2, от 15.03.2016 № 3, к выполнению работ по которым ООО «БАКС» приступило и по которым между сторонами возникли спорные правоотношения.

На вопрос суда и истец, и ответчик расценили договор № 1/СП-2016 от 15.03.2016 как не действующий, прекративший свое действие с момента заключения договоров субподряда от 15.03.2016 № 1, от 15.03.2016 № 2, от 15.03.2016 № 3. На вопрос суда ссылку в переписке сторон на договор № 1/СП-2016 от 15.03.2016 истец и ответчик пояснить затруднились.

На вопрос суда представитель истца пояснял, что часть работ, изначально обозначенных в договоре № 1/СП-2016 от 15.03.2016, была исключена сторонами при заключении договоров субподряда от 15.03.2016 № 1, от 15.03.2016 № 2, от 15.03.2016 № 3.

15.03.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству автомобильной дороги согласно ведомостям проекта с устройством водопропускных труб, укладкой гоетекстиля и устройством мостовых переходов, кроме свайного основания БНС, по проекту «Строительство подъездной автодороги на Озерновское месторождение. Корректировка». На момент заключения договора стороны определили вид работ (пункт 2.1): устройство земляного полотна на слабых грунтах с укреплением геотекстилем, с устройством водопропускных труб (без сборки труб, устройством подушки, послойной обратной засыпки, укреплением откосов и устройством земляного полотна) в соответствии с ведомостью работ по первому этапу (приложение № 4 к договору).

Стоимость данного вида работ определяется из расчета 10 000 000 руб. за 3,670 км автодороги (пункт 2.1). Согласно пункту 5.1 договора стоимость одного километра автомобильной дороги составляет 2 724 944 руб.

Стоимость работ по сборке водопропускных труб оплачивается отдельным соглашением и устанавливается в размере 42 370,89 руб. за каждую собранную водопропускную трубу (пункт 2.1).

Итоговая стоимость работ по договору подтверждается подписанными сторонами актами о приемке скрытых работ, актами о приемке работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Сроки выполнения работ (пункты 3.2, 3.3): начало – не позднее трех рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет субподрядчика; окончание – 01.07.2016 (без учета весеннего паводка).

Согласно пункту 3.5 договора датой исполнения субподрядчиком обязательств по договору считается дата подписания последнего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подтверждающего в совокупности с ранее подписанными актами выполнение ста процентов объема работ по договору, при условии передачи подрядчику на данную дату всей исполнительной документации, отсутствия замечаний по качеству работ, устранению недостатков, иных претензий.

Согласно пункту 5.5 договора подрядчик предоставляет субподрядчику аванс в течение трех рабочих дней с момента подписания договора в размере ста процентов общей стоимости работ, указанной в пункте 5.1 договора. Субподрядчик подтверждает, что состав расходов по авансу на производство строительно-монтажных работ следующий: приобретение спецтехники и оборудования; емкости для топлива; два балка для проживания; баня передвижная; аренда спецтехники; автозапчасти для спецтехники, инструмент, вибротрамбовки, виброплита; заработная плата, уплата налогов; непредвиденные расходы.

Стороны установили, что оплата выполненных работ, не покрытых авансом, производится в объеме 95% от стоимости фактически принятых работ на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, справок о стоимости работ и выставления счета-фактуры (пункт 5.6).

Окончательный расчет по договору производится в течение пятнадцати календарных дней с даты выполнения всего комплекса работ по договору (пункт 5.7).

В соответствии с пунктом 7.1.26 договора субподрядчик обязан ежемесячно, не позднее 10 числа текущего периода следующего за отчетным, предоставлять подрядчику в письменном виде отчет о ходе исполнения обязательств по договору, в том числе: о целевом расходовании аванса; о выплате заработной платы сотрудникам субподрядчика и иным привлеченным лицам; об уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей в соответствии с действующим законодательством РФ; о ходе исполнения обязательств по договору (стадия исполнения с указанием видов работ, запланированных на предстоящий месяц, об исполнении календарного плана выполнения комплекса работ по объекту). К отчету о ходе исполнения обязательств подрядчик прилагает копии документов, подтверждающих целевое расходование аванса.

Пунктом 8.2 договора установлено, что если срок работы составляет более одного месяца, приемка выполненного объема работ осуществляется сторонами ежемесячно на основании акта о приемке работ (форма КС-2) за отчетный месяц. При этом субподрядчик ежемесячно до 05 числа каждого месяца, следующего за отчетным, извещает подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ за месяц и предоставляет подрядчику подписанные со своей стороны документы.

Порядок приемки скрытых работ установлен в разделе 9 договора.

15.03.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 2 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству автомобильной дороги согласно ведомостям проекта с устройством водопропускных труб, укладкой геотекстиля и устройством мостовых переходов, кроме свайного основания БНС, по проекту «Строительство подъездной автодороги на Озерновское месторождение. Корректировка». На момент заключения договора стороны определили вид работ (пункт 2.1): устройство земляного полотна на слабых грунтах с укреплением геотекстилем, с устройством водопропускных труб (без сборки труб, устройством подушки, послойной обратной засыпки, укреплением откосов и устройством земляного полотна) в соответствии с ведомостью работ по первому этапу (приложение № 4 к договору).

Стоимость данного вида работ определяется из расчета 10 000 000 руб. за 3,670 км автодороги (пункт 2.1). Согласно пункту 5.1 договора стоимость одного километра автомобильной дороги составляет 2 724 944 руб.

Стоимость работ по сборке водопропускных труб оплачивается отдельным соглашением и устанавливается в размере 42 370,89 руб. за каждую собранную водопропускную трубу (пункт 2.1).

Итоговая стоимость работ по договору подтверждается подписанными сторонами актами о приемке скрытых работ, актами о приемке работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3 (пункт 5.2).

Сроки выполнения работ (пункты 3.2, 3.3): начало – не позднее трех рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет субподрядчика; окончание – 01.07.2016 (без учета весеннего паводка).

Согласно пункту 5.5 договора подрядчик предоставляет субподрядчику аванс в течение трех рабочих дней с момента подписания договора в размере ста процентов общей стоимости работ, указанной в пункте 5.1 договора. Субподрядчик подтверждает, что состав расходов по авансу на производство строительно-монтажных работ следующий: приобретение спецтехники и оборудования; емкости для топлива; два балка для проживания; помывочной-душевой; аренда спецтехники; автозапчасти для спецтехники, инструмент, дизельные электростанции; заработная плата, уплата налогов; непредвиденные расходы.

Положения пунктов 3.5, 5.6, 5.7, 7.1.26, 8.2, раздела 9 договора от 15.03.2016 № 2 аналогичны условиям договора от 15.03.2016 № 1.

15.03.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 3 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству автомобильной дороги согласно ведомостям проекта с устройством водопропускных труб, укладкой геотекстиля по проекту «Строительство подъездной автодороги на Озерновское месторождение. Корректировка». На момент заключения договора стороны определили вид работ (пункт 2.1): устройство земляного полотна на слабых грунтах с укреплением геотекстилем, с устройством водопропускных труб (устройством подушки, послойной обратной засыпки, укреплением откосов и устройством земляного полотна) в соответствии с ведомостью выполнения работ по устройству автодороги (приложение № 4 к договору).

Стоимость данного вида работ определяется из расчета 10 000 000 руб. за 3,669 км автодороги (пункт 2.1). Согласно пункту 5.1 договора стоимость одного километра автомобильной дороги составляет 2 724 944 руб.

Стоимость работ по сборке водопропускных труб оплачивается отдельным соглашением и устанавливается в размере 42 370,89 руб. за каждую собранную водопропускную трубу (пункт 2.1).

Итоговая стоимость работ по договору подтверждается подписанными сторонами актами о приемке скрытых работ, актами о приемке работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3 (пункт 5.2).

Сроки выполнения работ (пункты 3.2, 3.3): начало – не позднее трех рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет субподрядчика; окончание – 01.09.2016 (без учета весеннего паводка).

Согласно пункту 5.5 договора подрядчик предоставляет субподрядчику аванс в течение трех рабочих дней с момента подписания договора в размере до 20% от общей стоимости работ, указанной в пункте 5.1 договора.

Положения пунктов 3.5, 5.6, 5.7, 7.1.26, 8.2, раздела 9 договора от 15.03.2016 № 3 аналогичны условиям договора от 15.03.2016 № 1.

01.08.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 4 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству автомобильной дороги согласно ведомостям проекта с устройством земляного полотна на слабых грунтах с укреплением геотекстилем, с устройством водопропускных труб (без сборки труб, устройством подушки из ПГС, послойной обратной засыпки, укреплением откосов и устройством земляного полотна) по проекту «Строительство подъездной автодороги на Озерновское месторождение. Корректировка». На момент заключения стороны определили вид работ (пункт 2.1): устройство земляного полотна на слабых грунтах с укреплением геотекстилем, с устройством водопропускных труб (устройством подушки, послойной обратной засыпки, укреплением откосов и устройством земляного полотна) в соответствии с ведомостью выполнения работ по устройству автодороги (приложение № 4 к договору).

Стоимость данного вида работ определяется объемом выполненных работ из расчета 30 992 186,44 руб. за 12,19026 км автодороги (пункт 2.1). Согласно пункту 5.1 договора стоимость одного километра автомобильной дороги составляет 2 542 372,88 руб.

Стоимость работ по сборке водопропускных труб оплачивается отдельным соглашением и устанавливается в размере 42 370,89 руб. за каждую собранную водопропускную трубу (пункт 2.1).

Итоговая стоимость работ по договору подтверждается подписанными сторонами актами о приемке скрытых работ, актами о приемке работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3 (пункт 5.2).

Сроки выполнения работ (пункты 3.2, 3.3): начало – не позднее трех рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет субподрядчика; окончание – 31.10.2016.

Согласно пункту 5.5 договора подрядчик предоставляет субподрядчику аванс в течение тридцати рабочих дней с момента подписания договора в размере до пятидесяти процентов общей стоимости работ, указанной в пункте 5.1 договора. Субподрядчик подтверждает, что состав расходов по авансу на производство строительно-монтажных работ следующий: приобретение спецтехники и оборудования; емкости для топлива; два балка для проживания; помывочной-душевой; аренда спецтехники; автозапчасти для спецтехники, инструмент, дизельные электростанции; заработная плата, уплата налогов; непредвиденные расходы.

Положения пунктов 3.5, 5.6, 5.7, 7.1.26, 8.2, раздела 9 договора от 01.08.2016 № 4 аналогичны условиям договора от 15.03.2016 № 1.

Платежным поручением от 11.04.2016 № 5 на расчетный счет ответчика перечислено 7 800 000 руб. с назначением платежа «оплата счета № 009 от 06.04.2016 по договору субподряда № 1/СП-2016 от 15.03.2016».

Платежным поручением от 18.04.2016 № 20 на расчетный счет ответчика перечислено 10 000 000 руб. с назначением платежа «по счету № 010 от 06.04.2016 по договору субподряда № 1/СП-2016 от 15.03.2016».

Платежным поручением от 20.04.2016 № 36 на расчетный счет ответчика перечислено 10 000 000 руб. с назначением платежа «по счету № 010 от 06.04.2016 по договору субподряда № 1/СП-2016 от 15.03.2016».

Платежным поручением от 29.07.2016 № 390 на расчетный счет третьего лица по указанию ответчика перечислено 2 000 000 руб. с назначением платежа «оплата за ООО «БАКС» за услуги спецтехники в счет оплаты аванса по договору субподряда с ООО «БАКС» от 15.03.2016 б/н».

Платежным поручением от 11.08.2016 № 419 на расчетный счет ответчика перечислено 14 555 000 руб. с назначением платежа «по договору субподряда № 4 от 01.08.2016».

По акту формы КС-2 от 31.07.2016 № 1 истец принял работы по договору от 15.03.2016 № 1 на 508 450,68 руб.; по акту формы КС-2 от 31.07.2016 № 2 истец принял работы по договору от 15.03.2016 № 1 на 4 336 029,72 руб., всего на 4 844 480,40 руб.

Уведомлениями от 14.03.2017 № ПК-56, от 14.03.2017 № ПК-55, от 14.03.2017 № ПК-57, от 14.03.2017 № ПК-58 истец уведомил ответчика об отказе от договора субподряда от 15.03.2016 № 1, договора субподряда от 15.03.2016 № 2, договора субподряда от 15.03.2016 № 3, договора субподряда от 01.08.2016 № 4 в связи с нарушением сроков выполнения работ, потребовав возврата уплаченного аванса.

Требования истца о возврате аванса были отклонены ООО «БАКС» в ответах на уведомления о расторжении договоров, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По расчету истца остаток неосвоенного аванса, с учетом частично выполненных работ по договору от 15.03.2016 № 1, составил 39 510 519,60 руб.

Возражая против иска, ООО «БАКС» не оспаривало факт согласования всех существенных условий по спорным договорам субподряда, выражая позицию о заключении договоров в соответствии с требованиями закона. Также ответчик не оспаривал факт расторжения спорных договоров с 13.04.2017 вследствие отказа подрядчика от исполнения обязательств, но полагал, что такой отказ был произведен ООО «ДорПроИнвест» не по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а по правилам статьи 717 ГК РФ. На вопрос суда в судебных заседаниях представитель ООО «БАКС» пояснял, что на день судебного заседания договоры субподряда расторгнуты на основании статьи 717 ГК РФ и у подрядчика существует обязанность оплатить фактически выполненные субподрядчиком до расторжения договоров работы, стоимость которых превышает авансовые платежи. В обоснование просрочки выполнения работ ООО «БАКС» ссылалось на задержку выплаты аванса подрядчиком. Представитель ООО «БАКС» утверждал, что аванс использован на цели, согласованные в договорах. Пояснил, что просрочка выполнения работ вызвана необеспечением подрядчиком беспрепятственного проезда работников субподрядчика до места проведения работ; необеспечением подрядчиком содержания дороги от ИП до строящегося объекта в исправном состоянии. Также в качестве причины нарушения сроков выполнения работ указал весенний паводок.

В обоснование доводов о целевом использовании аванса, полученного по договорам субподряда, ООО «БАКС» предоставило в дело приказы о назначении лиц, ответственных за строительные работы от 15.03.2016, 01.06.2016, 07.07.2016, 10.10.2016, 03.11.2016, 01.09.2016; справки ООО «БАКС» о выплаченной заработной плате начальнику строительного участка, повару, помощнику повара, заместителю руководителя по организационным вопросам, дорожным мастерам, водителю вахтового автобуса; договор на перевозку грузов № 12 от 01.04.2016 с ООО «Камчатка-Авто-Доставка» и транспортную накладную по указанному договору; договор оказания автотранспортных услуг от 20.04.2016 № 07 с ООО «Лазурь СТ», акт приемки работ и транспортную накладную по данному договору; договор аренды спецтехники от 25.04.2015 с ИП ФИО5; договор аренды спецтехники от 26.04.2016 с ИП ФИО5; договор аренды транспортного средства от 27.04.2016 с ИП ФИО5; договор аренды транспортного средства от 28.04.2016 с ИП ФИО5; акт сверки взаимных расчетов с ИП ФИО6 и акт передачи имущества в счет задолженности от 15.12.2017, подписанный с ИП ФИО6; договор оказания транспортных услуг от 27.04.2016 с ИП ФИО6; договор возмездного оказания услуг от 27.04.2016 с ИП ФИО7 с актом сверки взаимных расчетов; договор аренды № ТР-4/16 от 17.05.2016 с ИП ФИО8 с платежным поручением от 17.05.2016 № 145; договор на оказание транспортных услуг от 16.08.2016 с ИП ФИО9 с приложением счетов и справок по форме ЭСМ-7; справку от 15.08.2016, подписанную ООО «БАКС», учета расхода ГСМ; акт сверки взаимных расчетов и договор аренды транспортного средства от 08.06.2016 с ИП ФИО10, справки для расчетов за выполненные работы ИП ФИО10; договор оказания транспортных услуг от 01.08.2016 с ИП ФИО11 с приложением справок о работе машины и платежного поручения от 22.02.2017 № 17; акт сверки взаимных расчетов и договор аренды строительной техники от 26.04.2016 с ИП ФИО12, договор возмездного оказания услуг от 23.04.2016 с ИП ФИО12, счета и акты выполненных работ, подписанные с названным лицом, справки ИП ФИО12 для расчетов за выполненные работы; сменные рапорты машиниста ИП ФИО7 и акты на оказание автоуслуг указанным лицом; договор от 11.04.2016 на оказание транспортных услуг с ИП ФИО13 Также ООО «БАКС» предоставило нечитаемую копию общего журнала работ № 1. На вопрос суда ответчик пояснил, что подлинник данного документа был изъят у него истцом. Ответчик предоставил график переездов техники; график производства работ по первому пусковому комплексу, подписанные со стороны ООО «БАКС»; акты освидетельствования скрытых работ, подписанные со стороны ООО «БАКС»; часть тома 2.1 рабочей документации по строительству подъездной автодороги; локальные сметные расчеты, подписанные со стороны ООО «БАКС»; расчеты, выполненные ООО «БАКС»: командировочных затрат, затрат на перевозку вахтовых работников, затрат на содержание вахтовых поселков, затрат на электроэнергию от передвижных электростанций, затрат, связанных с производством работ в зимнее время, расчет стоимости работы спецтехники в карьере, расчет стоимости аренды имущества ООО «БАКС»; расчет стоимости аренды имущества, акты о приеме-передаче зданий на основании договоров купли-продажи (жилые балки, баня передвижная, столовая передвижная с оборудованием) без указания передающей стороны; акт о приеме-передаче от 27.04.2016 имущества начальнику строительства; товарные накладные от 27.04.2016, 28.04.2016, 29.04.2016, 30.04.2016, 08.05.2016, 10.05.2016, 30.05.2016, 25.05.2016, 27.06.2016, 30.06.2016, 24.06.2016, 27.06.2016, 14.07.2016, 16.08.2016, 27.04.2016 в подтверждение передачи на объект строительства инструментов и материалов; накладные, подписанные представителями ООО «БАКС», на передачу имущества, материалов; докладные и служебные записки работников ООО «БАКС»; выписки операций по лицевому счету ООО «БАКС» за различные периоды времени.

По расчету ООО «БАКС» (том 11, л.д. 22-26) расходы ответчика по реализации договоров субподряда составили 61 504 999,54 руб.

Представитель ООО «ДорПроИнвест» утверждал, что работы на объекте выполнены силами ООО «ДорПроИнвест» и организаций-субподрядчиков, которые привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ. В подтверждение денного довода истец предоставил договоры подряда, заключенные между ООО «Озерновский горно-металлургический комбинат» (заказчик) и ООО «ДорПроИнвест» (подрядчик) № 30-03/16 от 30.03.2016, № 31-03/16 от 31.03.2016, № 01-04/16 от 01.04.2016, № 01-09/16 от 01.09.2016, № 16-09/16 от 16.09.2016, № 29-09/2016 от 29.09.2016 на тот же объем работ, что и в спорных договорах, с подписанными сторонами актами приемки работ. Также истец предоставил письменные пояснения относительно выполнения работ третьими лицами (том 13, л.д. 1,2) с приложением договора подряда от 23.08.2017 № МС-04-2017, договоров подряда от 01.09.2017 № 100, от 15.09.2016 № 1, от 15.06.2017 № 3, от 30.04.2017 № 4/17, заключенных с третьими лицами по настоящему делу, а также актов приемки работ по названным договорам. В подтверждение своих доводов о наличии спецтехники, позволяющей выполнить работы своими силами, ООО «ДорПроИнвест» предоставило в дело договор об оказании услуг спецтехникой от 24.04.2017 № 27 с ИП ФИО5, договор аренды спецтехники от 04.09.2017 № 04-09/2014-А с ИП ФИО14, договор аренды спецтехники от 31.08.2017 № 31-08/2017-А с ООО «ФишЛэнд», договор аренды спецтехники от 01.05.2017 № 9/2017 с ИП ФИО15, договор аренды спецтехники от 01.09.2017 № 01-09/17-А с ИП ФИО9, договор аренды погрузчика от 01.12.2016 № 01-12/2016-А с ИП ФИО11, договор об оказании услуг топливозаправщиком от 10.11.2016 № 02-ВОУ с ИП ФИО6, договор аренды спецтехники от 03.11.2016 № 8-11-А/2016 с ИП ФИО10

Истцом в дело предоставлена справка ООО «Озерновский горно-металлургический комбинат» от 21.03.2018, согласно которой выполнение комплекса работ по строительству подъездной автодороги к Озерновскому месторождению велось силами ООО «ДорПроИнвест» в рамках правоотношений с ООО «Озерновский горно-металлургический комбинат». Заказчик располагает сведениями, что выполнение работ в части отрезка ПКО+16 – ПК36+70 (без устройства дорожной одежды, водопропускных труб) было произведено в 2016 году силами ООО «БАКС».

Спорные правоотношения сторон возникли из договоров строительного подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Судом установлено, что ООО «БАКС» приступило к выполнению работ по договорам. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что после подписания договоров субподряда возникали разногласия и неопределенность по условиям договора, объему работ и порядку их выполнения. При рассмотрении спора стороны также не приводили доводов и возражений относительно несогласования существенных условий договора и неопределенности в правоотношениях.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договоры субподряда заключены и порождают соответствующие права и обязанности сторон.

Кроме того, как указано в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Суд принимает в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ как признанное сторонами и не подлежащее доказыванию обстоятельство того, что договор субподряда № 1/СП-2016 от 15.03.2016 сторонами по договоренности не исполнялся со дня его подписания, поскольку вместо договора № 1/СП-2016 от 15.03.2016 в этот же день были подписаны три самостоятельных договора субподряда: от 15.03.2016 № 1, от 15.03.2016 № 2, от 15.03.2016 № 3, к выполнению работ по которым ООО «БАКС» приступило и по которым между сторонами возникли спорные правоотношения. Стороны расценивают договор № 1/СП-2016 от 15.03.2016 как не действующий с момента заключения договоров от 15.03.2016 № 1, от 15.03.2016 № 2, от 15.03.2016 № 3.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта просрочки ответчиком выполнения работ по договорам субподряда, наличия совокупности условий, позволяющих истцу правомерно применить пункт 2 статьи 715 ГКРФ, реализовав право на отказ от договоров подряда, определение объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ по договорам субподряда от 15.03.2016 № 1, от 15.03.2016 № 2, от 15.03.2016 № 3, от 01.08.2016 № 4 до их расторжения, а том числе объем и целевое использование ООО «БАКС» полученных по договорам субподряда авансовых платежей.

Суд предлагал сторонам реализовать право на ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по определению объемов и стоимости работ, выполненных ООО «БАКС». Стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам, подлежащим оценке по правилам статьи 71 АПК РФ. Поскольку иск ответчиком не признается, суд оценивает все доводы по существу, устанавливает факт выполнения и определяет стоимость работ, выполненных ООО «БАКС», непосредственно на основании доказательств, отвечающих признакам относимости, достоверности, допустимости и достаточности.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец при рассмотрении спора настаивал на том, что спорные договоры субподряда прекращены им на основании указанной нормы закона.

Представитель ООО «БАКС», не отрицая факт прекращения договоров субподряда с 13.04.2017, полагал, что основанием такого прекращения является отказ заказчика от договоров в силу статьи 717 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Ответчик полагает, что стоимость выполненных им работ составляет 61 504 999,54 руб.

Поскольку между сторонами существует спор относительно основания прекращения договоров субподряда, в целях правовой определенности в отношениях сторон такой спор рассматривается судом по существу.

Судом установлено, что на день одностороннего отказа ООО «ДорПроИнвест» от договоров субподряда (14.03.2017) работы по договорам не выполнены, к приемке не предъявлялись. Сроки выполнения работ, согласованные сторонами (01.07.2016, 01.09.2016, 31.10.2016), нарушены.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Условие о сроке выполнения работ является существенным для договора подряда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что отказ ООО «ДорПроИнвест» соответствует закону, соблюдены требования к его совершению, и истец на день принятия решения об отказе от договоров имел основания для вывода о наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

На основании изложенного требование истца о признании расторгнутыми с 13.04.2017 договоров субподряда от 15.03.2016 № 1, от 15.03.2016 № 2, от 15.03.2016 № 3, от 01.08.2016 № 4, заключенных между ООО «ДорПроИнвест» и ООО «БАКС», в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Дата получения уведомлений об отказе от договоров (13.04.2017) ответчиком не опровергнута; доказательства иной даты получения ООО «БАКС» уведомлений о расторжении договоров субподряда в порядке статьи 65 АПК РФ в дело не предоставлены.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства ввиду несвоевременного перечисления авансовых платежей суд отклоняет. Авансовые платежи перечислялись со ссылкой на договор № 1/СП-2016 от 15.03.2016, что не позволяет соотнести каждый платеж с конкретным договором от 15.03.2016 № 1, от 15.03.2016 № 2, от 15.03.2016 № 3 и точно определить период просрочки исполнения ООО «ДорПроИнвест» по каждому договору. Кроме того, в различных договорах субподряда установлены различные сроки перечисления авансовых платежей: в течение трех рабочих дней либо тридцати рабочих дней. Установлено, что первый авансовый платеж поступил на расчетный счет ООО «БАКС» 11.04.2016, с двадцати двух дневной задержкой относительно условий договора от 15.03.2016 № 1. Вместе с тем, оценив в совокупности иные доказательства по делу, учитывая, что ООО «БАКС», в нарушение условий пункта 8.2 договоров субподряда, не предъявляло ежемесячно истцу к приемке выполненный им за месяц объем работ, суд не имеет достаточных оснований для вывода о выполненных ООО «БАКС» объемах работ как в согласованные сторонами даты окончания работ, так и на дату отказа истца от договоров, и, как следствие не имеет возможности однозначно установить, что просрочка выполнения работ произошла именно из-за задержки выплаты аванса, а ООО «БАКС» имело реальную возможность завершить работы в кратчайшие сроки.

Доводы ООО «БАКС» о просрочке по причине отсутствия пропуска к месту производства работ суд отклоняет. Как следует из служебной записки ООО «БАКС» от 11.10.2016 № 008/П, работники ООО «БАКС» не смогли следовать далее к месту проведения работ с 26.04.2016, в то время как пропуска были выданы 01.05.2016. Установленная судом задержка в выдаче пропусков незначительна и не могла являться причиной столь значительной просрочки со стороны субподрядчика.

Ответчик ссылается на весенний паводок. Согласно справке от 06.02.2018 ФГБУ «Камчатское УГМС» весенне-летний паводок 2016 года проходил в период с 15.05.2016 по 02.08.2016. Пик половодья наблюдался 23.06.2016, после чего начал медленно спадать уровень воды. Наряду с указанными обстоятельствами ООО «БАКС» в служебной записке от 11.10.2016 № 008/П указывает, что вследствие весеннего паводка работы были невозможны с 21.05.2016 по 20.07.2016, после указанной даты работы были продолжены. Суд, соглашаясь с доводами ООО «БАКС», признает, что в период с 21.05.2016 по 20.07.2016 договоры субподряда не исполнялись по причине, не зависящей от субподрядчика, в связи с чем двухмесячная просрочка не учитывается судом при определении просрочки, влияющей на выводы о правомерность применения ООО «ДорПроИнвест» пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Как указано выше, сроки выполнения работ, согласованные сторонами, - 01.07.2016, 01.09.2016, 31.10.2016. Учитывая объективные причины невыполнения работ в течение весеннего паводка, работы должны были быть выполнены ответчиком не позднее конца 2016 года. Отказ истца от договора совершен 14.03.2017 в условиях нарушения ООО «БАКС» пункта 8.2 договоров о помесячной сдаче выполненных работ, а также пункта 7.1.26 договора о предоставлении письменных отчетов о целевом использовании аванса с приложением оправдательных документов.

Кроме того, согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательства приостановления ООО «БАКС» работ по договорам субподряда в дело в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлены.

Ответчик является коммерческой организаций и осуществляет предпринимательскую деятельность. Согласно статье 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ, исключающих вину должника, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах действия истца расцениваются судом как соответствующие пункту 2 статьи 715 ГК РФ.

Рассматривая требование истца о возврате аванса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ устанавливает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

С момента отказа ООО «ДорПроИнвест» от исполнения договоров в одностороннем порядке перечисленный им и не освоенный субподрядчиком аванс образует на стороне последнего неосновательное обогащение. Таким образом, истец, заявляя о том, что после отказа от договоров перечисленные им ранее в качестве аванса денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, по смыслу названных норм, а также в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт получения ответчиком спорных денежных средств при отсутствии с его стороны эквивалентного встречного обеспечения. Ответчик, в свою очередь, должен доказать, что полученный им аванс израсходован на исполнение договоров.

При рассмотрении спора учитывается, что согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Факт выполнения строительных работ и их стоимость определяются на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, при его отсутствии на основании исполнительной документации, которая ведется подрядчиком в процессе строительства.

Исполнительная документация ответчиком в дело не предоставлена: копия общего журнала работ не читаема, подлинник данного документа не предоставлен (статьи 9, 65 АПК РФ); акты скрытых работ составлены ООО «БАКС» в одностороннем порядке, доказательства направления данных документов истцу на подписание либо предъявления скрытых работ к приемке в порядке раздела 9 договоров в деле отсутствуют.

Условия пункта 8.2 договоров о помесячной сдаче выполненных работ, а также пункта 7.1.26 договоров о предоставлении письменных отчетов о целевом использовании аванса с приложением оправдательных документов ООО «БАКС» не исполнялись. В дело предоставлены доказательства направления ответчиком в адрес истца актов выполненных работ по договорам субподряда №№ 1, 2, 3, 4 лишь 05.02.2018, то есть в период судебного разбирательства. Документы направлены на семи листах, что свидетельствует о направлении актов приемки работ без учета требований договоров субподряда о направлении документов, подтверждающих соответствующие расходы.

Справки ООО «БАКС» о выплаченной заработной плате работникам представляют собой документы, составленные и подписанные ответчиком, заинтересованным в рассмотрении спора, в одностороннем порядке. Ведомости выдачи заработной платы не предоставлены. Аналогичным образом графики и расчеты затрат ООО «БАКС», связанных со строительством, предоставлены в виде справок, составленных и подписанных ответчиком без приложения первичной документации, позволяющей проверить изложенные ООО «БАКС» сведения.

Ответчиком предоставлены многочисленные договоры аренды спецтехники, относимость которых к спорным договорам субподряда на достаточных доказательствах не основана. Истец, в свою очередь, также предоставил договоры аренды спецтехники, утверждая о самостоятельном выполнении работ. При изложенных обстоятельствах, в отсутствие специальных исследований, позволяющих определить объем и стоимость выполненных ООО «БАКС» работ, суд, руководствуясь правилами о бремени распределения доказывания, не находит достаточных оснований для вывода о выполнении ООО «БАКС» работ на указанную им в отзыве сумму, в том числе и для вывода о целевом использовании аванса и объемах его освоения.

Иные предоставленные ответчиком документы не подтверждают приобретение имущества на денежные средства, выплаченные в качестве аванса, равно как их расходование на цели строительства.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование ООО «ДорПроИнвест» о взыскании с ответчика 39 510 519,60 руб. неосновательного обогащения.

Истец при обращении с исковыми заявлениями уплатил государственную пошлину в размере 313 553 руб. При цене иска 39 510 519,60 руб. и четырех требованиях неимущественного характера государственная пошлина по делу № А24-6842/2017 составляет 224 000 руб., расходы по уплате которых в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 89 553 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

признать расторгнутыми с 13.04.2017 договоры субподряда от 15.03.2016 № 1, от 15.03.2016 № 2, от 15.03.2016 № 3, от 01.08.2016 № 4, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «ДорПроИнвест» и обществом с ограниченной ответственностью «БАКС».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДорПроИнвест" 39 510 519,60 руб. неосновательного обогащения и 224 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 39 734 519,60 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДорПроИнвест" из федерального бюджета 89 553 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Ищук