Решение от 30 сентября 2025 г. по делу № А19-25788/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. <***>; факс <***> https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-25788/2024

«1» октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 1 октября 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кузнецова А.В., при ведении

протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП

317385000080040)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП

304381106400075),

к обществу с ограниченной ответственностью «Юграпромбезопасность» (ОГРН:

1028600582053, ИНН: <***>, 628414, Ханты-Мансийский автономный округ – ЮГРА,

<...> зд. 7) об установлении сервитута, при участии в судебном заседании:

от истца – индивидуальный предприниматель ФИО2 посредством системы

веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика (ООО «Юграпромбезопасность») – ФИО4 по доверенности

28.10.2024 (паспорт, диплом);

от ответчика (ИП ФИО3) – ФИО5 по доверенности 23.12.2024 (паспорт,

диплом),

установил:

иск заявлен (с учетом уточнений) об установлении истцу право ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000002:7958, принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО3 и на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000002:2521, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Юграпромбезопасность», для обеспечения круглосуточного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 38:26:000002:2452 и находящемуся на нём зданию гаража с кадастровым номером 38:36:000002:2754, расположенным по адресу: <...> (по координатам, предложенным ИП ФИО2 в схеме) на следующих условиях:

• Срок сервитута - бессрочно. • Годовая плата за сервитут:

- по земельному участку с кадастровым номером 38:36:000002:7958 – 75 444 руб. в год.

- по земельному участку с кадастровым номером 38:36:000002:2521 – 25 063 руб. в год.

Определением суда от 17.04.2025 по ходатайству истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство ее поручено эксперту ООО «Десоф-Консалтинг» ФИО6.

Экспертное заключение поступило в материалы дела 01.07.2025; исследовано судом. Истец (далее – ИП ФИО2) уточненное исковое заявление поддерживает.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) не оспаривает как необходимость установления сервитута, так и схему установления, оспаривает исковые требования только в части размера годовой платы за сервитут, представлен отзыв.

Общество с ограниченной ответственностью «Юграпромбезопасность» (далее –ООО «Юграпромбезопасность», общество) исковые требования оспаривает, полагает, что необходимость в установлении сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего обществу, отсутствует. Общество представило отзыв, письменные пояснения, дополнения к письменным пояснениям, консолидированную правовую позицию.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании договора купли-продажи от 27.08.2024 индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>:

- земельный участок с кадастровым номером 38:26:000002:2452, площадью 504 кв.м.; - здание гаража с кадастровым номером 38:36:000002:2754, площадью 431,8 кв.м.

Собственниками смежных земельных участков, в пределах которых расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости, являются ООО «Юграпромбезопасность», ИП ФИО3

ИП ФИО3 является собственником земельного участка, общей площадью

21 224 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000002:7958; ООО «Юграпромбезопасность» является собственником земельного участка, общей площадью 2 732 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000002:2521.

Как указывает истец, для осуществления хозяйственной деятельности на земельном участке и в гараже, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2, необходим проход, а также проезд автомобильного транспорта и специальной техники через земельные участки, принадлежащие на праве собственности ответчикам.

Ссылаясь на то, что доступ к земельному участку с кадастровым номером 38:26:000002:2452 невозможен без установления сервитута, направленное в адрес ответчиков предложение о заключении соглашения об установлении частного сервитута оставлено последними без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке,

установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из норм статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11.

То же отмечено и в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017: сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в предмет доказывания входят обстоятельства наличия (отсутствия) у истца права собственности или иного вещного права на объект недвижимости, для пользования которым истец просит установить частный сервитут, наличия (отсутствия) у ответчиков права собственности или иного законного права владения земельными участками, на который истец просит установить сервитут, невозможность обеспечения проезда иным путем к объекту недвижимости истца и осуществления нормальной хозяйственной деятельности без установления сервитута, определение соразмерной платы за сервитут.

Земельные участки, в отношении части которых истец просит установить сервитут, находятся в собственности ООО «Юграпромбезопасность», ИП ФИО3, что

подтверждается представленными в материалы дела выпиской из ЕГРН от 22.01.2025

№ КУВИ-001/2025-17644924.

ИП ФИО3 не оспаривается как необходимость установления сервитута, так и схема установления. ИП ФИО3 оспаривает исковые требования только в части размера годовой платы за сервитут, представил в материалы дела заключение специалиста ООО «Профи-Оценка» ФИО7 от 07.03.2025. Из выводов указанного специалиста следует, что стоимость соразмерной платы за сервитут за земельный участок с кадастровым номером 38:36:000002:7958 составляет 168 360 руб. в год.

Суд критически оценивает данное доказательство, поскольку исследование в рамках заключения специалиста ООО «Профи-Оценка» ФИО7 проводилось с учетом уже действовавшего сервитута в пользу ООО «Юграпромбезопасность»

на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000002:7958. Стоимость указанного сервитута не может быть заложена в заключение специалиста, поскольку стоимость сервитута установлена по договоренности между сторонами без учета средней рыночной стоимости и проведения соответствующей оценки.

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство истца и определением от 17.04.2023 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Десоф-Консалтинг» ФИО6.

Положениями части 2 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и заключение эксперта является доказательством по делу.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

На основании изложенного, на разрешение эксперта ООО «Десоф-Консалтинг» ФИО6 судом были поставлены следующие вопросы:

1. Какова величина рыночной ежегодной платы за ограниченное право пользования (частного сервитута) на часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000002:7958 площадью 551 кв.м. в координатах указанных в схеме предлагаемого

сервитута для прохода, проезда к зданию гаража с кадастровым номером 38:36:000002:2754, рассчитанной на дату оценки?

2. Какова величина рыночной ежегодной платы за ограниченное право пользования (частного сервитута) на часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000002:2521 площадью 109 кв.м. в координатах указанных в схеме предлагаемого сервитута для прохода, проезда к зданию гаража с кадастровым номером 38:36:000002:2754, рассчитанной на дату оценки?

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому:

1. Величина рыночной ежегодной платы за ограниченное право пользования (частного сервитута) на часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000002:7958, площадью 551 кв.м., в координатах, указанных в схеме предлагаемого сервитута для прохода, проезда к зданию гаража с кадастровым номером 38:36:000002:2754, по состоянию на 13 мая 2025 г., составляет:

75 444 (Семьдесят пять тысяч четыреста сорок четыре) рубля в год.

2. Величина рыночной ежегодной платы за ограниченное право пользования (частного сервитута) на часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000002:2521 площадью 109 кв.м., в координатах, указанных в схеме предлагаемого сервитута для прохода, проезда к зданию гаража с кадастровым номером 38:36:000002:2754, по состоянию на 13 мая 2025 г., составляет:

25 063 (Двадцать пять тысяч шестьдесят три) рубля в год.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, признано судом соответствующим действующему законодательству и принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему спору.

ООО «Юграпромбезопасность» оспаривает исковые требования, полагает, что необходимость установления сервитута на земельный участок ООО «Юграпромбезопасность» для проезда к земельному участку и проходу к зданию истца отсутствует, поскольку ИП ФИО3 не возражает против установления сервитута

в отношении своего земельного участка.

Однако исковые требования в части установления сервитута на земельный участок ООО «Юграпромбезопасность» обоснованы необходимостью иметь доступ к конкретному помещению здания гаража, который возможен только через земельный участок, принадлежащий ООО «Юграпромбезопасность».

ООО «Юграпромбезопасность» полагает, что сервитут через земельный участок ООО «Юграпромбезопасность» является наиболее обременительным, поскольку для его реализации необходимо провозвести демонтаж ряда элементов благоустройства, непосредственно пересекающихся с границами сервитута (забор, бордюр, газон, бетонные кубы, контейнерная площадка). Также полагает, что наименее обременительным вариантом доступа к спорному помещению будет являться монтаж проема входа в указанное помещение внутри здания гаража, исключая проезд через земельный участок ООО «Юграпромбезопасность».

Доказательств, подтверждающих возможность монтажа проема внутри гаража к конкретному помещению в материалы дела ООО «Юграпромбезопасность»

не представлено. Также согласно ответу на истребование суда от МУП «БТИ» г. Иркутска инвентарное дело и технический паспорт на здание гаража отсутствуют (л.д. 25 т.д. 2).

Следовательно, суд пришел к выводу, что установление сервитута в отношении земельного участка Общества соответствует цели сервитута, поскольку является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости для получения доступа в помещение, не имеющее иных входов, помимо входа со стороны земельного участка Общества.

Кроме того, суд учел то обстоятельство, что земельный участок под объектом недвижимости истца сформирован по границам данного объекта, следовательно, даже для получения доступа к фасаду здания либо иным частям здания, которые находятся со стороны земельного участка Общества, истцу необходимо получать доступ на спорный земельный участок.

Суд учел, что для установления прохода проезда необходимо провести действия на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:2521, по обеспечению проезда прохода к зданию гаража с кадастровым номером 38:36:000002:2754. Однако в судебном заседании истец подтвердил готовность несения расходов, связанных с необходимостью

совершения действий на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:2521, по обеспечению проезда прохода к зданию гаража с кадастровым номером 38:36:000002:2754.

Оценив возможные варианты установления сервитута с точки зрения наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, с учетом отсутствия технической документации на здание гаража, суд, для сохранения баланса интересов сторон, приходит к выводу, что оптимальным и соответствующим принципу рациональности является вариант установления сервитута для проезда и прохода к земельному участку истца через земельные участки, принадлежащие на праве собственности ответчикам.

При этом суд учел, что Общество не оспаривает саму схему установления сервитута (границы и площадь).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

В силу пункта 5 статьи 274 ГК РФ и пункта 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Оценив экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отражающими все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанными на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводу эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключения признаются надлежащими доказательствами по делу.

Доказательств того, что установленная экспертом годовая плата не соответствует приведенным выше критериям, не представлено.

По мнению суда, данный размер платы соответствует тем реальным ограничениям, которые претерпевает собственник земельного участка.

Однако с целью соблюдения принципа равенства сторон в гражданских правоотношениях, суд полагает необходимым установить для ответчиков право пересмотра стоимости сервитута в одностороннем порядке не реже одного раза в год и в размере не

более 5 % от его первоначальной стоимости. Поскольку такое условие соответствуют обычаям делового оборота в рамках частных сервитутов и сложившейся судебной практике.

Кроме того, пунктом 3 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В данном случае ответчики как собственники земельного участка, при установленных по делу обстоятельствах, в любом случае не могут осуществлять свои права без учета необходимости обеспечения проезда к смежному участку истца.

Таким образом, принимая во внимание сведения, отраженные в ЕГРН о соответствующих земельных участках и объектах недвижимости, суд удовлетворяет исковые требования об установлении в пользу истца частного бессрочного сервитута.

Иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Как указано судом ранее, в ходе рассмотрения судом дела проведена судебная экспертиза. Согласно счету № СУД25-52 от 27.06.2025 стоимость экспертизы составила 15 000 руб. Истцом представлено платежное поручение № 12 от 09.04.2025

о перечислении на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежных средств в размере 15 000 руб. за проведение экспертизы.

Определением суда от 13.08.2025 указанные денежные средства перечислены эксперту.

Государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 15 000 руб. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. относятся на ответчиков.

Таким образом, в пользу истца с индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 500 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Юграпромбезопасность» расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Установить в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) бессрочный сервитут со следующими параметрами:

- цель установления сервитута - обеспечение беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 38:26:000002:2452 и находящемуся на нём зданию гаража с кадастровым номером 38:36:000002:2754 принадлежащих на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>), расположенных по адресу: <...>;

- сфера действия сервитута - часть земельного участка площадью 551 кв.м., с кадастровым номером земельного участка 38:36:000002:7958, расположенным по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, принадлежащим на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>) границы действия сервитута в пределах характерных точек со следующими координатами:

- условный номер земельного участка: 7958/чзу1 (сервитут для прохода и проезда):

Площадь части земельного участка: 551 кв.м.

Обозначение

характерных точек

границ

Координаты, м

х

у

н1

388603.42

3331852.79

н2

388605.63

3331871.26

н3

388605.10

3331871.30

н4

388607.18

3331891.10

н5

388595.40

3331892.34

н6

388584.93

3331895.10

н7

388562.94

3331897.27

н8

388541.02

3331899.44

н9

388540.07

3331900.62

н10

388543.17

3331921.44

н11

388547.13

3331948.01

н12

388543.63

3331948.29

н13

388539.67

3331921.69

н14

388536.32

3331899.18

н15

388537.16

3331897.41

н16

388538.67

3331896.15

н17

388561.63

3331893.88

н18

388584.59

3331891.62

н19

388594.76

3331888.89

н20

388601.02

3331888.23

н21

388602.55

3331887.18

н22

388603.02

3331885.02

н23

388599.68

3331853.24

н1

388603.42

3331852.79

- ежегодная плата составляет 75 444 руб., которая вносится ежегодно за 1 (Один) календарный год до 30 марта текущего года. Оплата за первый календарный год вносится пропорционально оставшемуся до конца календарного года времени в течение 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда об установлении сервитута, путем безналичного перечисления на банковский счет собственника земельного участка с кадастровым номером 38:36:000002:7958;

- установить возможность пересмотра индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН <***>) стоимости сервитута в одностороннем порядке не реже одного раза в год и в размере не более 5 % от его первоначальной стоимости.

Установить в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) бессрочный сервитут со следующими параметрами:

- цель установления сервитута - обеспечение беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 38:26:000002:2452 и находящемуся на нём зданию гаража с кадастровым номером 38:36:000002:2754 принадлежащих на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>), расположенных по адресу: <...>;

- сфера действия сервитута - часть земельного участка площадью 109 кв.м.; с кадастровым номером земельного участка 38:36:000002:2521, расположенным по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Юграпромбезопасность» (ИНН: <***>) границы действия сервитута в пределах характерных точек со следующими координатами:

- условный номер земельного участка: 2521/чзу1 (сервитут для прохода и проезда):

Площадь части земельного участка: 109 кв.м.

Обозначение характерных точек

границ

Координаты, м

х

у

н1

388619.80

3331869.56

н2

388621.32

3331887.80

н3

388620.93

3331889.06

н4

388619.77

3331889.69

н5

388607.18

3331891.09

н6

388606.81

3331887.58

н7

388617.69

3331886.39

н8

388616.44

3331873.54

н9

388616.22

3331870.00

н1

388619.80

3331869.56

- ежегодная плата составляет 25 063 руб., которая вносится ежегодно за 1 (Один) календарный год до 30 марта текущего года. Оплата за первый календарный год вносится пропорционально оставшемуся до конца календарного года времени в течение 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда об установлении сервитута, путем безналичного перечисления на банковский счет собственника земельного участка с кадастровым номером 38:36:000002:2521;

- установить возможность пересмотра обществом с ограниченной ответственностью «Юграпромбезопасность» (ИНН: <***>) стоимости сервитута в одностороннем порядке не реже одного раза в год и в размере не более 5 % от его первоначальной стоимости;

- возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) бремя несения расходов, связанных с необходимостью совершения действий на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:2521, по обеспечению проезда прохода к зданию гаража с кадастровым номером 38:36:000002:2754, принадлежащему на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 7 500 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 7 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юграпромбезопасность» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 7 500 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 7 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.В. Кузнецов