Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А36-8004/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

дело № А36-8004/2020
г. Воронеж
18» мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Ореховой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: от ФИО3: ФИО3, паспорт РФ;

от ФИО4: ФИО4, паспорт РФ; от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены

надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2023 (резолютивная часть от 25.01.2023) по делу № А36-8004/2020 по заявлению ФИО5 о взыскании судебных расходов с ФИО4 в рамках дела о банкротстве ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (должник, ФИО3) 20.10.2020 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.12.2020 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства


реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6, являющегося членом ААУ «Евразия».

13.01.2021 на сайте ЕФРСБ (сообщение № 5959530), 16.01.2021 - в газете «Коммерсантъ» № 6 (объявление № 77210599396) опубликовано сообщение финансового управляющего о введении процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2022 (резолютивная часть от 17.02.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2022 (резолютивная часть от 17.02.2022) финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (ИНН <***>), член ААУ «Евразия».

ФИО5 (кредитор, ФИО5) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными сделок. от 24.12.2019, совершенной

Определением от 07.09.2022 (резолютивная часть от 26.07.2022) суд признал недействительным договор купли-продажи от 24.12.2019 между должником ФИО3 и ФИО7 по продаже земельного участка, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 48:20:0011102:185, расположенного по адресу: г. Липецк, садоводческое некоммерческое товарищество «Горняк», участок № 123, и расположенного на нем садового домика, площадью 18,2 кв.м., с кадастровым номером 48:20:0011102:2018 и дополнительное соглашение к нему от 21.02.2020, заключенные между ФИО3 и ФИО4

25.08.2022 от ФИО5 поступило заявление о взыскании судебных расходов с ФИО4

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2023 (резолютивная часть от 25.01.2023) по делу № А36-8004/2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

ФИО3 и ФИО4 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе, просил определение отменить и разрешить вопрос по существу.

ФИО4 поддержала доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе, просила суд снизить размер судебных расходов.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого определения.


В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что ФИО5 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В рамках Договора № 11-03-22 от 11 марта 2022 г. представителем ФИО8 были совершены следующие действия: составление заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки -6 000 руб.; участие в трех судебных заседаниях – 21 000 руб. (7 000 руб. за одно заседание); составление письменных пояснений – 3 000 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления ФИО5 понес расходы по оплате услуг специалиста-оценщика за определение рыночной стоимости садового дома с земельным участком в размере 4 000 руб.

Конкурсный кредитор является заинтересованным лицом в деле о банкротстве, поскольку имеет охраняемый законом материальный интерес в удовлетворении своих требований, включенных в реестр требований кредиторов, он пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны по обособленному спору.

Таким образом, процессуальное законодательство прямо предполагает включение его в состав субъектов правоотношений по возмещению судебных расходов. При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу лица, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов именно указанного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1643-О от 24.10.2013г.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007г.).

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика 4 оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.


Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности, принимая во внимание сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, судом первой инстанции обоснованно и разумно взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

В действиях представителя кредитора судом первой инстанции не установлено недобросовестности, ответчиками надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не представлено, суд также не усмотрел оснований для их снижения с учетом объема оказанных услуг.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вывод специалиста-оценщика ФИО9 о рыночной стоимости спорного имущества, изложенный в отчете об оценке № 332/05 от 26.05.2022, явился одним из доказательств недействительности сделки должника, в этой связи понесенные кредитором расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 руб. связаны с предметом рассматриваемого спора и подлежат возмещению в полном объеме.


В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В этой связи, Арбитражный суд Липецкой области обоснованно взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 34 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2023 (резолютивная часть от 25.01.2023) по делу № А36-8004/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1