Постановление от 27 декабря 2019 г. по делу № А66-13828/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13828/2016
г. Вологда
27 декабря 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверское специализированное строительно-монтажное управление-7» Власова Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2019 года по делу № А66-13828/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН» возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тверское специализированное строительно-монтажное управление - 7» (место нахождения: г. Тверь, ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - Общество, должник, ООО «ТССМУ-7»).

Определением суда от 21.03.2017 (резолютивная часть объявлена 15.03.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 01.04.2017 № 56.

Решением суда от 16.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 18.04.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- договор от 28.02.2016 купли-продажи полуприцепа-цисцерны Feldbinder EUT 40.3. VIN <***> по цене 100 000 руб.;

- договор от 28.02.2016 купли-продажи автомобиля грузового КАМАЗ 5511, 1989 года выпуска, VIN отсутствует, ид № 0334318, номер двигателя 467010 по цене 20 000 руб.;

- договор от 28.02.2016 купли-продажи автобуса ПАЗ 32053-07, ГРЗ О670КУ69, 2006 года выпуска, VIN <***> по цене 10 000 руб.;

- договор от 28.02.2016 купли-продажи автобетоносмесителя SCANIA 124 400, ГРЗ С507НО69, 1998 года выпуска, VIN <***> по цене 50 000 руб.;

- договор от 28.02.2016 купли-продажи автомобиля-бетононасоса ДАЙМЛЕР AXLE RIGID VIN <***> по цене 50 000 руб.;

- договор от 28.02.2016 купли-продажи автобуса ПАЗ 4234, ГРЗ E453MC69, 2007 года выпуска, VIN <***> по цене 10 000 руб.;

- договор от 11.12.2015 купли-продажи прицепа ПН 2206, 1994 года выпуска, VIN отсутствует, г/н <***> № шасси 536 по цене 10 000 руб.;

- договор от 11.12.2015 купли-продажи автомобиля ЗиЛ 433362, 1994 года выпуска, VIN <***> по цене 5 000 руб.;

- договор от 11.12.2015 купли-продажи автомобиля грузового КАМАЗ 5410, ГРЗ У88ЕТ, 1987 года выпуска, VIN отсутствует, шасси № 160731 по цене 7 000 руб.;

- договор от 11.12.2015 купли-продажи автомобиля грузового КАМАЗ 6460, ГРЗ Р275МР/69, 2007 года выпуска, VIN <***> по цене 10 000 руб.;

- договор от 11.12.2015 купли-продажи автомобиля грузового КАМАЗ 5410, ГРЗ В988ЕН/69, 1990 года выпуска, VIN <***> по цене 7000 руб.;

- договор от 11.12.2015 купли-продажи автомобиля грузового КАМАЗ 5511, ГРЗ К248ЕМ/69, 1990 года выпуска, VIN <***> по цене 7000 руб.,

и применении последствий их недействительности в виде возложения на ФИО4 обязанности возвратить в конкурсную массу указанного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6.

Определением суда от 22.10.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными договоры купли-продажи от 28.02.2016 полуприцепа-цисцерны Feldbinder EUT 40.3. VIN <***>; грузового КАМАЗ 5511, 1989 года выпуска, VIN отсутствует, ид № 0334318, номер двигателя 467010; автобетоносмесителя SCANIA 124 400, ГРЗ С507НО69, 1998 года выпуска, VIN <***>; автомобиля-бетононасоса ДАЙМЛЕР AXLE RIGID VIN <***>, с ФИО4 в конкурсную массу Общества взысканы денежные средства в размере 2 348 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий должника с определением суда от 22.10.2019 не согласился в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора от 28.02.2016 купли-продажи автобуса ПАЗ 4234, ГРЗ E453MC69, 2007 года выпуска, VIN <***>, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в данной части изменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что в материалы дела представлен акт приема-передачи указанного автомобиля, подписанный должником и ответчиком без каких-либо оговорок и некомплектности переданного имущества. Как указывает апеллянт, доказательств того, что после подписания акта приема-передачи должник владел спорным транспортным средством, участниками спора не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Как видно из материалов дела, между ООО «ТССМУ-7» (продавец) в лице директора ФИО7 и ФИО4 (покупатель) 28.02.2016 заключен договор купли-продажи автомобиля ПАЗ 4234, ГРЗ E453MC69, 2007 года выпуска, VIN <***> (далее – автомобиль, транспортное средство) по цене 10 000 руб.

Конкурсный управляющий должника ФИО2, ссылаясь на то, что спорная сделка заключена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении со стороны контрагента должника, обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленного требования сослался на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 упомянутого Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (23.12.2016).

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указано в пункте 8 Постановления № 63 при разрешении вопроса о наличии факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки необходимо сравнение как условий сделки с аналогичными сделками, совершавшимися должником, так и условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза в отношении спорного имущества.

Согласно выводу эксперта действительная (рыночная) стоимость спорного автомобиля на дату заключения договора составила 38 000 руб.

Оснований не доверять выводу эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден арбитражным судом за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем представлена подписка.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, условия договора купли-продажи с учетом результатов экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от 28.02.2016 недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции сослался на то, что доказательств выбытия спорного имущества у должника не представлено.

Вместе с тем согласно подписанному сторонами акту приема-передачи продавец 28.02.2016 передал, а покупатель принял спорный автомобиль в соответствии с договором купли-продажи от 28.02.2016.

Кроме того, акт приема передачи подтверждает передачу покупателю паспорта транспортного средства серии 52 МР № 279703 от 31.12.2007 и свидетельства о регистрации 69 СК № 846464 от 04.05.2008.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценка доказательств судом производится в каждом конкретном деле в соответствии со статьей 71 АПК РФ, согласно части 1 которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, подтверждающих возврат автомобиля должнику, не представлено.

Нахождение оригинала паспорта транспортного средства у должника не опровергает факт передачи автобуса покупателю и не свидетельствует о добровольном возврате транспортного средства в конкурсную массу. При том, что в ходе инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим спорный автобус не обнаружен.

Данное обстоятельство также не подтверждает действительность сделки.

Кроме того, приказ МВД России от 26.06.2018 № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России» допускает выдачу новых документов (дубликатов) на зарегистрированные в Госавтоинспекции транспортные средства взамен утраченных или непригодных для пользования регистрационных документов, паспортов транспортных средств (при отсутствии электронных паспортов).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, прямым последствием недействительности сделки является возврат имущества с восстановлением права покупателя требовать возврата уплаченных денежных средств.

В случае бесспорной невозможности возврата имущества в натуре конкурсный управляющий не лишен права в порядке статьи 324 АПК РФ обратиться с заявлением об изменении способа исполнения определения суда путем взыскания стоимости подлежащего возврату имущества.

На основании анализа всех обстоятельств дела и указанных норм права, учитывая то, что на момент рассмотрения обособленного спора доказательств выбытия спорного автомобиля из владения ФИО4 не представлено, в качестве применения последствий недействительности сделки суд полагает необходимым обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство.

На основание изложенного определение суда от 22.10.2019 в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2019 года по делу № А66-13828/2016 в обжалуемой части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора от 28.02.2016 купли-продажи автобуса ПАЗ 4234, ГРЗ E453МC69, 2007 года выпуска, VIN <***>.

Признать недействительной сделкой договор от 28.02.2016 купли-продажи автобуса ПАЗ 4234, ГРЗ E453МC69, 2007 года выпуска, VIN <***>.

Применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО4 обязанности возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Тверское специализированное строительно-монтажное управление -7» автобус ПАЗ 4234, ГРЗ E453МC69, 2007 года выпуска, VIN <***>.

Восстановить в правах требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Тверское специализированное строительно-монтажное управление - 7» в сумме 10 000 руб.

Абзацы девятый, десятый, одиннадцатый резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверское специализированное строительно-монтажное управление - 7» в доход федерального бюджета 42 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверское специализированное строительно-монтажное управление - 7» 29 166 руб. 66 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг эксперта».

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверское специализированное строительно-монтажное управление - 7» 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова