Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А32-36344/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36344/2017
город Ростов-на-Дону
19 апреля 2018 года
15АП-4104/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.08.2017,

от ИП ФИО3: ФИО4 по доверенности от 16.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАГ «Медиа-Трон»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.01.2018 по делу № А32-36344/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «РАГ «Медиа-Трон»

к Управлению Архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Новороссийск и заинтересованным лицам индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6; индивидуальному предпринимателю ФИО3; обществу с ограниченной ответственностью «Градиент»; обществу с ограниченной ответственностью «Центр винного туризма Абрау Дюрсо»; обществу с ограниченной ответственностью «Ментона»

при участии третьего лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования город Новороссийск

о признании недействительными торгов,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РАГ «Медиа-Трон» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, адресованным Управлению Архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Новороссийск как ответчику и к индивидуальным предпринимателям ФИО5, ФИО6; ФИО3; обществу с ограниченной ответственностью «Градиент»; обществу с ограниченной ответственностью «Центр винного туризма Абрау Дюрсо»; обществу с ограниченной ответственностью «Ментона» как заинтересованным лицам, в котором просило: признать недействительным открытый конкурс на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в собственности или распоряжении муниципального образования город Новороссийск № 1 от 25 мая 2017 года по лотам № 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8; признать недействительными договоры, заключенные по результатам открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в собственности или распоряжении муниципального образования город Новороссийск № 1 от 25 мая 2017 года по лотам № 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком при подготовке конкурсной документации были допущены нарушения, которые являются существенным для заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, администрация муниципального образования город Новороссийск.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Доводы истца о допущенных нарушениях признаны несостоятельными. Суд указал, что основанием для признания недействительным результатов торгов (конкурса) могут выступать нарушения установленной законом процедуры (правил) проведения торгов, истец, заявляя настоящие требования указал, что в пункт 20.3.2 конкурсной документации «Объем размещения социальной рекламы», который устанавливает объем социальной рекламы более 5%, противоречит части 3 статьи 10 ФЗ № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе». Суд установил, что частью 3 статьи 10 ФЗ № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» предусмотрен обязательный предел распространения социальной рекламы в размере 5%, пунктом 20.3.2 Конкурсной документации начальное значение критерия в размере 4,93%, с учетом правовой природы конкурса и действий участников, направленных на получение максимального количества баллов, ситуации, когда указанный предел превышается по доброй воле участников, а не в силу требований конкурсной документации, не являются нарушением закона о рекламе и антимонопольного законодательства. Суд отметил, что истец претензий к содержанию Конкурсной документации и информации, содержащейся в извещении о проведении конкурса, не заявлял. Суд отклонил довод истца о подаче заявки раньше всех, суд установил, что заявка истца на участие в открытом конкурсе зарегистрирована 26.06.2017 в 15 час. 00 мин., заявка победителя - ФИО3 была подана раньше - 23.06.2017 в 16 час. 55 мин. Суд отклонил довод ответчика о том, что пунктом 20.3.4 Конкурсной документации «Срок начала эксплуатации всех рекламных конструкций» не основан на нормах закона, поскольку отсутствие обязательных требований к сроку изготовления и установки рекламных конструкций не означает, что организатор торгов не может использовать данный критерий, включение указанного критерия является правом организатора. Судом отклонен довод истца о том, что система оценок не позволила оценить его предложение с точки зрения выгодности, суд указал, что цена является единственным фактором определения победителя торгов при проведении аукциона, в отсутствие доказательств, отвечающих принципу допустимости, довод истца об упущенной выгоде, в том числе, о ее размере является неосновательным. Суд указал, что имущественные права и интересы ответчика не затронуты, каким образом удовлетворение заявленных требований оснований для признания торгов недействительными суд не установил.

Общество с ограниченной ответственностью «РАГ «Медиа-Трон» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что пункт 20.3.2 конкурсной документации «Объем размещения социальной рекламы», устанавливает объем социальной рекламы более 5%, что противоречит части 3 статьи 10 ФЗ № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе». Данное нарушение является существенным для заявителя, при отсутствии указанных критериев в конкурсной документации, по совокупности баллов заявитель мог быть признан победителем по лотам 1, 2, 3, 8, в связи с чем суд неправомерно отказал истцу в признании открытого конкурса недействительным. Суд не применил положения статьи 449 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО3 доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Явка в судебное заседание обеспечена только представителем апеллянта и представителем ФИО3 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и индивидуального предпринимателя ФИО3, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2017 г. на интернет-ресурсе «Официальный сайт администрации и Думы муниципального образования город-герой Новороссийск» (http://admn vrsk.ru) опубликовано Извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в собственности или распоряжении муниципального образования город Новороссийск № 1 от 25 мая 2017 года по лотам № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

Предметом конкурса является - право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в собственности или распоряжении муниципального образования г. Новороссийск по соответствующему лоту.

По результатам проведения конкурса победителем по лоту № 3 была признана индивидуальный предприниматель ФИО3, с ней был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 08.03-8-13-2 от 05.07.2017, победителем по лоту № 5 была признана индивидуальный предприниматель ФИО3, с ней был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 08.03-8-13-4 от 05.07.2017, победителем по лоту № 8 была признана индивидуальный предприниматель ФИО3, с ней был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 08.03-8-13-7 от 05.07.2017,

Истец ссылается на то, что конкурс на заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций был проведен с нарушением правил установленных ФЗ «О защите конкуренции» и ФЗ «О рекламе».

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Организация и порядок проведения торгов предусмотрены положениями статей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Между тем, недействительность договора, заключенного по результатам торгов, может быть связана не только с нарушением правил их проведения, но и с иными нарушениями требований закона и (или) нормативных актов (статья 168 Кодекса). Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, и повлияли ли они на результат торгов.

Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут выступать нарушения установленной законом процедуры (правил) проведения торгов.

Требуя признать торги недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Следовательно, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество при обращении в арбитражный суд с настоящими требованиями должно доказать наличие допущенных организатором торгов существенных нарушений правил проведения конкурса, повлиявших на результат, а также нарушение прав и законных интересов истца и которые привели к принятию незаконного решения.

Истец указывает на незаконность критериев Конкурсной документации, которые установлены в соответствии с пунктом 13 Регламента организации и проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в собственности или распоряжении муниципального образования город Новороссийск", утв. постановлением Администрации муниципального образования город Новороссийск от 03.10.2013 N 7031.

Конкурсная документация разработана в соответствии с положениями Приказа ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса".

Из всех приведенных суду первой инстанции доводов, апеллянт оспаривает вывод только по одному, в связи с чем в порядке части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Доводы истца о том, что в пункте 20.3.2 Конкурсной документации «Объем размещения социальной рекламы», которые предусматривают указание объема социальной рекламы превышающего 5%, установлены неправомерно, поскольку не соответствуют части 3 статьи 10 федерального закона № 38-ФЗ от 13 марта 2006 г. «О рекламе», суд правомерно посчитал несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 10 закона о рекламе заключение договора на распространение социальной рекламы является обязательным для рекламораспространителя в пределах пяти процентов годового объема распространяемой им рекламы (в том числе общего времени рекламы, распространяемой в теле- и радиопрограммах, общей рекламной площади печатного издания, общей рекламной площади рекламных конструкций).

Ошибочно толкуя положения указанного закона как обязывающие рекламораспространителей и управомоченные на размещение социальной рекламы органы весь иной объем социальной рекламы размещать на возмездных началах на основании торгов, истец полагает, что иные участники торгов неправомерно указали на возможность размещения рекламы в течение 365 дней в году или иной значительной части года, поскольку в таком случае неизбежно будет превышен 5% предел, определяемый относительно к каждой рекламной конструкции.

Положения части 3 статьи 10 закона о рекламе, устанавливая предел годового объема распространяемой рекламы распространителем, регулируют отношения только в части заключения договора в обязательном порядке и с очевидностью не нацелены на исключение возможности безвозмездного размещения социальной рекламы в большем объеме при согласии рекламораспространителя.

Из Конкурсной документации следует, что организатор торгов установил начальное значение критерия в пункте 20.3.2 Конкурсной документации в размере 4,93%.

Суд первой инстанции обосновано указал, что с учетом правовой природы конкурса и действий участников, направленных на получение максимального количества баллов, ситуации, когда указанный предел превышается по доброй воле участников, а не в силу требований конкурсной документации, не являются нарушением закона о рекламе и антимонопольного законодательства.

Органы местного самоуправления наделены правом самостоятельно определять условия проведения процедур торгов, в том числе критерии оценки и количество начисляемых по ним баллов. Данное право ограничено лишь тем, что установление соответствующих критериев должно было направлено на создание условий, обеспечивающих наиболее полное удовлетворение потребностей органов местного самоуправления и населения в социальной рекламе.

Диспозитивность положений закона о рекламе не исключает того, что при формировании условий конкурса его организатор должен эффективно использовать муниципальную собственность, соблюдая принципы публичности, открытости и прозрачности, не нарушая принципов добросовестной конкуренции.

Поэтому включение в конкурсную документацию такого критерия, как "Объем социальной рекламы" является правом Организатора торгов и не нарушает положения ФЗ "О защите конкуренции" и Гражданского кодекса РФ.

Поскольку оснований полагать торги, проведенными с существенными нарушениями не имелось, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 по делу № А32-36344/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиА.А. Попов

О.А. Сулименко