Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А45-27373/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-27373/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Дубовика В.С.,

Зайцевой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., секретарем Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «СКИМС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (№07АП-7337/24(1)), финансового управляющего ФИО2 (№07АП-7337/24(2)) на определение от 29.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27373/2021 (судья Белкиной Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>), по заявлению акционерного общества «Золотой софит» об исключении имущества из конкурсной массы и заявлению финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 (доверенность от 06.05.2024).

от ФИО5: ФИО5 паспорт; ФИО6, (доверенность от 18.04.2024);

конкурсный управляющий ФИО1;

от ООО «СКИМС» - ФИО7 (доверенность от 15.08.2024);

ФИО8;

от ФИО9 - ФИО6 (доверенность от 10.09.2021);

от ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 - ФИО6 (доверенность от 23.04.2024);

от ФИО15, ФИО16, ФИО17 - ФИО6 (доверенность от 22.04.2024);

от ФИО8, ФИО18 - ФИО6 (доверенность от 24.04.2024);

от директора АО «Золотой софит» - ФИО19 (выписка ЕГРЮЛ);

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2022 должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО20.

Определением от 11.10.2022 ФИО20 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

08.11.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения № 1 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, а именно:

- нежилое помещение, площадью 618,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> и Ванцетти, д. 31/1 (1 эт., пом. 1-18, 2 эт. Пом. 1 -14) кадастровый номер 54:35:074615:304; об установлении начальной цены продажи имущества должника в размере 65 959 120 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество «Золотой Софит» (ИНН <***>).

12.01.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ЗАО «Золотой Софит» об исключении из конкурсной массы должника - ФИО3 нежилое помещение, площадью 618,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> и Ванцетти, д. 31/1 (1 эт., пом. 1-18, 2 эт. Пом. 114) кадастровый номер 54:35:074615:304.

15.01.2024 определением суда принято к рассмотрению заявление акционерного общества «Золотой софит» об исключении имущества из конкурсной массы. Объединены для совместного рассмотрения заявление акционерного общества «Золотой софит» об исключении имущества из конкурсной массы с заявлением финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения опорядке,об условиях и о сроках реализации имущества должника - ФИО3.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «СКИМС» в лице конкурсного управляющего ФИО1, финансовый управляющий ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ФИО1 просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2024 г. по делу № А45-27373/2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении положения и принять в оспариваемой части новый судебный акт об удовлетворении требований.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что вступившими в законную силу судебными актами установлена принадлежность спорного имущества ФИО3, указывает на необходимость их включения в его конкурсную массу. Полагает, что за счет реализации указанного имущества подлежат удовлетворению требования потерпевших по уголовному делу. Получение возмещения, причиненного преступлением, путем реализации имущества в настоящем деле о банкротстве не противоречит приведенным судом первой инстанции разъяснениям ВС РФ, изложенным в определениях от 20.04.2022 г. № 308-ЭС21-26679 и от 29.08.2022 г. № 308-ЭС22-4568.

Финансовый управляющий ФИО2 просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2024 по делу № А45-27373/2021 полностью; принять по делу новый судебный акт - утвердить Положение № 1 о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ФИО3

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для утверждения положения о продаже спорного имущества. Указывает на то, что ущерб, причиненный ФИО3, должен возмещаться за счет имущества, приобретенного и оформленного ФИО3 на подконтрольные ему общества, так как данное имущество было приобретено ФИО3 на добытые преступным путем денежные средства, т.е. легализовано, тем самым, регистрация права собственности истребуемого имущества на ответчиков произведена без законных оснований.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от АО «Золотой софит» поступили возражения на апелляционную жалобу и дополнения к возражения, в которых указывает на невозможность включения спорного имущества в конкурсную массу должника. Судьба спорного помещения определена Октябрьским районным судом г.Новосибирска в постановлении об обращении взыскания на спорное помещение в пользу потерпевших по уголовному делу. Арбитражный суд не вправе изменить судьбу имущества, которая была определена в рамках уголовного дела, а также не вправе включать в конкурсную массу и обращать взыскание на арестованное в рамках уголовного дела имущество (определение ВС РФ от 20.04.2022г № 308-ЭС21-26679, определение ВС РФ от 29.08.2022г. №308-ЭС22-4568).

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 указывает на то, что реализации спорного имущества на торгах в рамках настоящего дела о банкротстве является единственной объективной возможностью потерпевших получить возмещение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «Золотой софит» поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы и дополнения к отзыву.

Представитель потерпевших кредиторов поддержала позицию, изложенную в апелляционных жалобах. Указала на необходимость реализации спорного имущества в рамках дела о банкротстве.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, к продаже финансовым управляющим предлагается имущество должника: нежилое помещение, площадью 618,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> и Ванцетти, д. 31/1 (1 эт., пом. 1-18, 2 эт. Пом. 1-14) кадастровый номер 54:35:074615:304.

Как следует из заявления финансового управляющего, согласно выписке ЕГРН на объект недвижимости нежилое помещение, площадью 618,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> и Ванцетти, д. 31/1 (1 эт., пом. 1-18, 2 эт. Пом. 1-14) кадастровый номер 54:35:074615:304 зарегистрировано за ЗАО "Золотой софит", ИНН: <***>, ОГРН: <***>.

Обстоятельствами, послужившими возникновению задолженности ФИО3 перед Кредиторами по настоящему банкротному делу явилось совершение ФИО3 преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, пунктом Б части 2 статьи 165, пунктом Б части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, объективная сторона которого выражалась в хищении путем обмана и злоупотребления доверием имущества граждан в крупном размере, причинения ущерба путем обмана и злоупотребления доверием, а также в последующей легализации похищенных преступным путем денежных средств, а том числе посредством приобретения недвижимого имущества и оформления права собственности на третьих лиц - АО «Золотой Софит» и ООО «СКИМС» Капитал Групп, которые были подконтрольны ФИО3 Так, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13.02.2020 по уголовному делу № 1 -51/2020 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, пунктом Б части 2 статьи 165, пунктом Б части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13.02.2020 по уголовному делу № 1-51/2020 наложены и продлены меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество:

- нежилое помещение, площадью 618,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> и Ванцетти, д. 31/1 (1 эт., пом. 1-18, 2 эт. Пом. 1-14) кадастровый номер 54:35:074615:304

- нежилое помещение, площадью 295,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> и Ванцетти, д. 31/2, кадастровый номер 54:35:074615:218

В последующем Постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28.04.2021г. разъяснено, что на нежилое помещение площадью 618,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Сакко и Ванцетти, д. 31/1 (1 эт. Пом. 1 -18, 2 эт. пом. 1 -14), кадастровый номер 54:35:074615:304, нежилое помещение площадью 295,9 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Сакко и Ванцетти, д. 31/2, кадастровый номер 54:35:074615:218, стоимостью 9 688 910 рублей; нежилое помещение площадью 38,9 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Сакко и Ванцетти, д. 31/3, кадастровый номер 54:35:074615:317 стоимостью 3 000 000 рублей, обратить взыскание в счет погашения гражданских исков по делу.

В результате чего было возбуждено исполнительное производство по реализации данных помещений, которое было прекращено в результате возбуждения дела о банкротстве ФИО3

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на дату судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного имущество не принадлежит должнику, соответственно, не может составлять конкурсную массу.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В определении от 14.01.2014 № 2-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что разрешение споров о том, входит ли конкретное имущество в конкурсную массу должника, о возврате имущества в конкурсную массу относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, который, однако, при этом связан требованием об обязательной силе вступившего в силу судебного решения, определившего правовой режим того или иного имущества.

Заявители апелляционных жалоб полагают, что реализации спорного имущества на торгах в рамках настоящего дела о банкротстве является единственной объективной возможностью потерпевших получить возмещение.

В рассматриваемом случае судьба спорного имущества определена Октябрьским районным судом г.Новосибирска в постановлении об обращении взыскания на спорное помещение в пользу потерпевших по уголовному делу.

Суждения подателей жалоб о том, что упомянутое имущество подлежит реализации в составе конкурсной массы должника для погашения требований потерпевших кредиторов означают, фактически, преодоление требования об обязательной силе решений судов общей юрисдикции вопреки положениям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», согласно которой судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как верно отметил АО «Золотой софит», в рамках уголовного дела установлен механизм защиты прав потерпевших, в настоящем обособленном споре заявители пытаются изменить установленный порядок, что не является правомерным.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ имущество, на которое обращено взыскание по приговору, не включается в конкурсную массу должника если в приговоре указано, что это имущество может быть использовано только для удовлетворения требований потерпевшего по уголовному делу.

Закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению любых способов и процедур. Обжалование судебных постановлений осуществляется в соответствии с процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям дел.

В случае несогласия с постановлением об обращении взыскания на имущество, заинтересованное лицо вправе обжаловать данный судебный акт в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

При изложенных обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности включения спорного имущества в конкурсную массу должника и его реализации в рамках процедуры банкротства.

Иной подход породит правовую неопределенность в отношении спорного имущества, допустив совершение действий по его реализации в рамках дела о банкротстве ФИО3 вопреки принятому ранее акту суда общей юрисдикции, вступившему в законную силу.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 20 апреля 2022 года № 308-ЭС21-26679 и от 29 августа 2022 года № 308-ЭС22-4568.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что спорное помещение было приобретено АО «Золотой софит» у ЗАО «СКИМС» по договору участия в долевом строительстве от 12 декабря 2008 года № И-1.2, позже было зарегистрировано право собственности за АО «Золотой софит».

В рамках дела о банкротстве ЗАО «СКИМС» конкурсным управляющим ФИО1 было подано заявление о признании недействительным договора долевого участия, заключенного между ЗАО «СКИМС» и ЗАО «Золотой Софит», по условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику строительства нежилые помещения (часть нежилых помещений, подлежащих реализации согласно Постановлению Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28.04.2021г.). Однако в оспаривании данной сделки было отказано, что подтверждается Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2019г. по делу №А45-22439/2013. В отношении иных помещений, подлежащих реализации, заявлений об оспаривании не подавалось.

Спорные помещения, на которые был наложен арест в рамках уголовного дела и подлежащие в последующем реализации, первоначально принадлежали застройщику ЗАО «СКИМС».

Доказательства владения объектом недвижимости непосредственно должником как собственником в материалы дела заявителем не представлены, в связи является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что должник не является собственником спорного имущества.

Поскольку спорное имущество не принадлежит должнику, оно не может составлять конкурсную массу.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства АО «Золотой Софит» об исключении имущества из конкурсной массы, поскольку по условиям статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника может быть исключено только то имущество, которое принадлежит должнику на праве собственности либо ином вещном праве.

Документальные доказательства принадлежности спорного имущества должнику в настоящее время и включения его в конкурсную массу, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно общедоступным материалам КАД и судов общей юрисдикции в реестр требований кредиторов Должника включены не все требования потерпевших, в результате чего в случае поступления имущества в конкурсную массу, будут удовлетворены не все требования потерпевших по уголовному делу, что нарушит их права.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения положения в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Доводы апелляционных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы. Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактических повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27373/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО «СКИМС» в лице конкурсного управляющего ФИО1, финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи В.С. Дубовик

О.О. Зайцева