Постановление от 2 августа 2022 г. по делу № А60-10102/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7457/2022-ГКу
г. Пермь
02 августа 2022 года
Дело № А60-10102/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Мун-Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022,

вынесенное судьей Ивановой С.О.,

по делу № А60-10102/2022,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Мун-Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

к ООО "Смарт Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности за возмездное оказание услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мун-Групп" (далее – истец, общество "Мун-Групп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Групп" (далее – ответчик, общество "Смарт Групп") о взыскании 19 200 руб. задолженности за возмездное оказание услуг.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2022 (резолютивная часть от 27.04.2022) в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, общество "Мун-Групп" (исполнитель) указало на то, что им оказаны обществу "Смарт Групп" (заказчик) услуги строительной техники согласно договору-заявке от 11.06.2021, универсальному передаточному документу от 13.06.2021 № 1103 на сумму 19 200 руб., путевому листу.

Указанные документы совместно со счетом на оплату направлены исполнителем заказчику заказным письмом с описью вложения в ценное письмо от 16.07.2021.

Обществу "Смарт Групп" направлена претензия от 13.12.2021 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение обществом "Смарт Групп" указанного требования послужило основанием для обращения общества "Мун-Групп" с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 720, 779-782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих заключение с ответчиком договора и оказания соответствующих услуг; путевой лист со стороны заказчика не подписан.

Заявитель жалобы ссылается на то, что между сторонами согласована договор-заявка от 11.06.2021 на предоставление услуг строительной техники; факт оказания услуг подтвержден универсальным передаточным документом от 13.06.2021 № 1103 на сумму 19 200 руб., путевым листом, описью вложения в ценное письмо от 16.07.2021.

По мнению истца, в отсутствие со стороны ответчика мотивированного отказа от подписания договора-заявки, универсального передаточного документа, факт оказания услуг следует считать подтвержденным соответствующими документами.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что договор-заявка от 11.06.2021, универсальный передаточный документ от 13.06.2021 № 1103 на сумму 19 200 руб. не подписаны со стороны общества "Смарт Групп". Путевой лист также не содержит каких-либо отметок об оказании истцом ответчику соответствующих услуг и принятии им со стороны общества "Смарт Групп".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не подтвержден ни факт заключения сторонами договора в письменном виде, ни факт наличия сложившихся отношений по возмездному оказанию услуг в рамках разовой сделки.

В данном случае вопреки выводам истца из представленных в материалы дела документов суд апелляционной инстанции не усматривает, что заказчиком давалось исполнителю задание на оказание услуг по предоставлению строительной техники, поименованной в договоре-заявке от 11.06.2021.

Само по себе направление истцом ответчику по почте вышеуказанных документов не свидетельствует о выдаче задания на оказание услуг по предоставлению строительной техники.

Учитывая отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о выдаче задания на оказание услуг и о фактической приемке ответчиком спорных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у общества "Смарт Групп" не возникло обязанности по их оплате.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 11.05.2022 следует оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 по делу № А60-10102/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


О.В. Суслова