Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А33-34066/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4041/2024

Дело № А33-34066/2023
20 сентября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Белоглазовой Е.В., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саженцевой Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда представителя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 23.03.2023, паспорт, диплом), ФИО3 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2024 года по делу № А33-34066/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2024 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 4 484 000 рублей договорной неустойки за период с 02.10.2022 по 03.04.2024.

Определением Свердловского районного суда города Красноярска от 10.08.2023 исковое заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскано 2 466 200 рублей неустойки, распределены судебные расходы, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не в полной мере исследовали обстоятельства дела, выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам.

Указывает, что срок исполнения договора был нарушен в связи с несвоевременной оплатой работ со стороны истца. Полагает необоснованным вывод судов о недоказанности ответчиком факта выполнения работ и отказ судов в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Считает, что неустойка судами уменьшена в недостаточном размере.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, ФИО3 возражала относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.03.2022 между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ: возведение здания общей площадью 850 кв. м – внутренний размер (длина 48 м, ширина 18 м, высота 6 м), расположенного по адресу: Красноярский край, пгт. Березовка, ул. Трактовая (кадастровый номер 24:04:6101017:1682).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 4 484 000 рублей.

Подрядчик обязуется выполнить работы по договору, перечисленные в приложении № 1, в объеме и в сроки предусмотренные договором, с надлежащим качеством и сдать их заказчику по акту сдачи-приемки работ (пункт 3.1.1 договора).

В силу пункта 3.1.3 договора подрядчик обязуется немедленно известить заказчика и до получения от заказчика указаний приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

- иных, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности либо прочности результатов выполняемых работ, либо создающих невозможность их завершения в срок.

Срок выполнения работ подрядчиком по договору определен не позднее 30.07.2022. По соглашению сторон сроки могут быть продлены путем подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 6.1 договора если подрядчиком будут нарушены сроки поставки материалов, сроки выполнения работ, заказчик вправе взыскать неустойку за нарушение сроков в размере 1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.1 договора все изменения и дополнения действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами обеих сторон.

Заказчик произвел оплату подрядчику в размере 4 160 000 рублей, что подтверждается распиской от 22.03.2022 на сумму 1 000 000 рублей, актами приема-передачи денежных средств от 11.05.2022 на сумму 1 500 000 рублей, от 01.08.2022 на сумму 1 000 000 рублей и от 22.08.2022 на сумму 660 000 рублей.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 6.1 договора в размере 4 484 000 рублей за период с 02.10.2022 по 03.04.2024.

В адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1, 8, 307, 309, 310, 328, 329, 330, 333, 405, 406, 421, 423, 424, 702, 708, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды исходили из доказанности нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и наличия в связи с этим оснований для взыскания неустойки, размер которой был снижен до 2 466 200 рублей в порядке статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ с учетом общих положений ГК РФ об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела указывалось на частичное выполнение работ по договору и представлялись соответствующие фотографии.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 64, 82 и 86 АПК РФ суды обоснованно не усмотрели оснований для назначения по делу судебной экспертизы ввиду возможности рассмотрения спора о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ (а не спора о выполненном объеме работ и их качестве) по существу по имеющимся доказательствам.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды установили, что ответчик надлежащих доказательств выполнения работ по договору в полном объеме, их сдачи истцу, уклонения истца от приемки работ не представил, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о нарушении ответчиком предусмотренного договором срока выполнения работ (30.07.2022).

Дополнительное соглашение об изменении срока выполнения работ сторонами не заключалось.

Приводимые ответчиком доводы о задержке оплат со стороны истца являлись предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую оценку судов. Авансирование истцом осуществлялось, доказательства обращений ответчика о недостаточности авансирования для выполнения работ или приостановления работ в связи с этим в дело не представлены, ввиду чего и с учетом условий контракта основания для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ отсутствуют.

В связи с нарушением подрядчиком установленного договором срока выполнения работ суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора, мотивированно уменьшив ее размер до 2 466 200 рублей с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки, соответствующей обычно применяемой в деловом обороте.

Суд округа отмечает, что исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не установлено.

Несогласие заявителя с произведенным судами снижением размера неустойки не является основанием для отмены судебных актов. При этом суд кассационной инстанции отмечает аргументированность выводов судов об основаниях для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и определения ее итогового размера.

Доводы кассационной жалобы, по существу, свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о несогласии ее подателя с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств; переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2024 года по делу № А33-34066/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

Судьи


Д.Е. Алферов

Е.В. Белоглазова

В.А. Ламанский