Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А33-34066/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


05 июля 2024 года

Дело №

А33-34066/2023


Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «05» июля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, паспорт;

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 23.03.2023, выданной в порядке передоверия доверенностью от 14.03.2023, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» апреля  2024 года по делу № А33-34066/2023, 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась с иском (с учетом заявления истца об уточнении исковых требований) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 4 484 000 рублей – договорной неустойки за период с 02.10.2022 по 03.04.2024.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «16» апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 2 466 200 рублей неустойки, 3 587 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 41 833 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец не согласен со снижением договорной неустойки, по мнению заявителя, стороны при заключении договора подряда пришли к соглашению о соразмерности неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что требования истца о взыскании неустойки по договору, срок исполнения которого нарушен ввиду несвоевременной оплаты работ со стороны истца, являются чрезмерными и свидетельствуют о злоупотреблении правом. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения работ и сдачи истцу результата.

В судебном заседании истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения на вопросы суда.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения на вопросы суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда от 09.03.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ: возведение здания общей площадью 850 кв. м – внутренний размер (длина 48 м, ширина 18 м, высота 6 м), расположенного по адресу: Красноярский край, пгт. Березовка, ул. Трактовая (кадастровый номер 24:04:6101017:1682).

Согласно пункту 2.1 общая стоимость работ по договору составляет 4 484 000 рублей.

Порядок и сроки оплаты предусмотрены пунктом 2.2 договора.

Подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору, перечисленные в приложении № 1, в объеме и в сроки предусмотренные договором, с надлежащим качеством и сдать их заказчику по акту сдачи-приемки работ (пункт 3.1.1).

В силу пункта 3.1.3 договора подрядчик обязуется немедленно известить заказчика и до получения от заказчика указаний приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

- иных, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности либо прочности результатов выполняемых работ, либо создающих невозможность их завершения в срок.

Сроки выполнения и порядок сдачи работ регулируется разделом 4 договора. Срок выполнения работ подрядчиком по договору определен не позднее 30.07.2022. По соглашению сторон сроки могут быть продлены путем подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 4.2).

В силу пункта 6.1, если подрядчиком будут нарушены сроки поставки материалов, сроки выполнения работ, заказчик вправе взыскать неустойку за нарушение сроков в размере 1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.1 договора все изменения и дополнения действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами обеих сторон.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 6.1 договора в размере 4 484 000 рублей за период с 02.10.2022 по 03.04.2024.

В адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия просрочки на стороне истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ, однако, учитывая, что обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки, удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 2 466 200 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом представленных в материалы дела доказательств правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора подряда. Данные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ.

Как следует из пункта 4.2 договора, срок выполнения работ подрядчиком определен не позднее 30.07.2022. При этом стороны предусмотрели, что по соглашению сроки могут быть продлены путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 7.1 договора все изменения и дополнения действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами обеих сторон.

Поскольку в материалах дела отсутствует подписанное в письменной форме дополнительное соглашение к договору, устанавливающее иное определение сроков, окончательной датой выполнения работ следует считать 30.07.2022.

В пункте 3.1.1 договора стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении №1, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, с надлежащим качеством и сдать их заказчику по акту сдачи-приемки работ.

Определением от 24.05.2024 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить письменные пояснения относительно подписания сторонами форм КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ», направления их в адрес заказчика для подписания, однако апеллянтом определение суда в указанной части не исполнено.

Факт выполнения работ и сдача его заказчику по договору строительного подряда может подтверждаться актом, подписанным обеими сторонами, односторонним актом сдачи или приемки работ, а также иными доказательствами, поскольку акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Вместе с тем ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства фактического выполнения работ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств фактического выполнения подрядчиком работ в установленный договором срок и уведомления о необходимости их приемки (пункт 3.1.1), суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности начисления штрафной санкции (неустойки).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы в связи с тем, что материалы дела содержат достаточные доказательства для принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что для разрешения дела по существу специальные познания не требовались, ответчик, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, не обосновал необходимость ее проведения, учитывая, что предметом настоящего спора является требование заказчика о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. При этом факт самого наличия просрочки ответчиком не оспаривался (разногласия между сторонами возникли относительно причин нарушения обязательства со стороны подрядчика).

Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства по выполнению работ нарушен в результате их несвоевременной оплаты со стороны истца, отклоняется ввиду следующего.

Условия возмездного договора предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор в указанной нормы права предполагается возмездным.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2.1 договора установлено, что общая стоимость по договору составляет 4 484 000 рублей. Стоимость является окончательной и зафиксированной сторонами, изменению не подлежит.

Порядок и сроки оплаты заказчиком установлены пунктом 2.2. договора.

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата на общую сумму 4 160 000 рублей, что подтверждается распиской от 22.03.2022 на сумму 1 000 000 рублей, актами-приемами передачи денежных средств от 11.05.2022, 01.08.2022 и 22.08.2022 на суммы 1 500 000 рублей, 1 000 000 рублей, 660 000 рублей соответственно. При этом, как следует из содержания актов приема-передачи денежных средств, претензий по оплате в рамках договора у сторон не имелось (пункт 3).

Учитывая, что в договоре подряда между истцом и ответчиком не предусмотрено условие о предварительной оплате на полную стоимость цены договора, заказчик обязан уплатить подрядчику оставшуюся сумму (после передачи авансов в размере 1 000 000 рублей и 984 000 рублей) только после сдачи результатов работы, поскольку, как следует из содержания пункта 2.2 соглашения, отдельные виды работ оплачиваются заказчиком на основании представленных форм КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ», в течение 3-х банковских дней со дня подписания форм.

Вместе с тем в материалы дела не представлены необходимые документы для перечисления оставшейся суммы: формы КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ», что указывает об отсутствии просрочки по оплате денежных средств на стороне истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непредставление вышеизложенных документов, влечет возникновение у ответчика права требовать оставшуюся сумму, не представлено.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что в силу пункта 3.1.3 договора подрядчик обязуется немедленно известить заказчика и до получения от заказчика указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок.

Таким образом, если невозможность выполнения работ в установленный договором срок была обусловлена недостаточностью денежных средств, то подрядчик в силу вышеуказанного положения обязан немедленно известить заказчика и до получения от заказчика указаний приостановить работы. Вместе с тем указанные действия ответчиком не были предприняты.

Довод ответчика о наличии недобросовестности в действиях истца подлежит отклонению в силу следующего.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем ответчиком доказательств недобросовестного поведения со стороны истца в материалы дела не представлено. Из материалов дела не следует, что, заявляя требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.1 договора, истец действовал недобросовестно.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, существенный размер неустойки, пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 2 466 200 рублей.

Оценив довод истца об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка в размере 4 484 000 рублей является по своему размеру высокой, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям неисполненного обязательства, существенно превышает размер двукратной ставки рефинансирования, минимальную процентную ставку по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части и снизил размер неустойки с учетом размера 0,1%, являющейся распространенной ставкой неустойки в коммерческих отношениях.

Таким образом, учитывая, что обычно на рынке устанавливается неустойка в размере 0,1%, то предполагается, что большинством участников оборота она воспринимается как соразмерная типичным убыткам. Поскольку в настоящем деле сумма неустойки превышает указанный размер, то презюмируется, что такая неустойка выше вероятных убытков кредитора. Кроме того, об отсутствии негативных последствий при рассмотрении настоящего дела свидетельствует то обстоятельство, что истец, как он сам пояснил в судебном заседании, не заключал договоры с иными лицами с целью дальнейшего использования спорного объекта для получения доходов (например, посредством заключения договора аренды).

При этом довод апеллянта о согласовании размера неустойки сторонами договора не влияет на выводы судебной коллегии о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорной неустойке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что размер неустойки равен сумме работ по возведению объекта недвижимости, непосредственно на земельном участке принадлежащего истцу. Указанное обстоятельство может быть признаком несоразмерности неустойки и создавать презумпцию несоразмерности. Между тем при рассмотрении настоящего дела истец не представил доказательства того, что в данном конкретном случае размер убытков может быть равным или быть выше размера цены контракта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» апреля 2024 года по делу № А33-34066/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд                               Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий судья

А.О. Зуев

Судьи:

Ю.В. Хабибулина



И.В. Яковенко