Постановление от 14 июля 2021 г. по делу № А56-117814/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117814/2020
14 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17930/2021) ООО "РЕГЕНТ ГОЛД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 по делу № А56-117814/2020 (судья Ресовская Т.М.), принятое


по заявлению ООО "РЕГЕНТ ГОЛД"

к АДМИНИСТРАЦИИ ЦЕНТРАЛЬНОГО ВНУТРИГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОДА КРАСНОДАРА


об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регент Голд" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления к Администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара (далее – Администрация) № 45/43 от 25.11.2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 608-КЗ).

Решением суда от 13.05.2021, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление Администрации изменено, размер административного штрафа уменьшен до 50 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что нарушение требований к внешнему виду и содержанию рекламных конструкций не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закон № 608-КЗ.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.10.2020 ООО «Регент Голд» в городе Краснодаре по улице Одесской, 46 допустило размещение множественных рекламных и информационных конструкций на фасаде здания магазина без получения в установленном порядке разрешения, чем нарушило Правила благоустройства территории муниципального образования город Краснодар, утверждённые решением городской Думы Краснодара от 22.08.2013 № 52 п.б (далее - Правила благоустройства МО город Краснодар).

В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 0008333 от 09.11.2020.

Постановлением Администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара от 25.11.2020 № 45/43 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Администрации, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем усмотрел основания для снижения размера административного штрафа до 50 000 руб.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 3.2 Закона 608-КЗ предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае.

Часть 2 стать 3.2 Закона 608-КЗ предусматривает ответственность за те же действия, совершенные повторно.

Согласно пункту 59 Правил благоустройства территории муниципального образования города Краснодара, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 22.08.2013 № 52 п. 6 (далее - Правила благоустройства), юридические лица всех организационно-правовых форм обязаны обеспечить надлежащее содержание принадлежащих им на праве собственности или ином вещном, обязательственном праве зданий, строений, сооружений, земельных участков в установленных границах; обеспечивать очистку и уборку (в том числе от афиш, рекламных, агитационных и информационных материалов, включая объявления, плакаты, надписи и иные материалы информационного характера) и приведение в надлежащий вид зданий, сооружений, а также заборов и ограждений земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном или обязательственном праве.

Согласно пункту 19.1 Правил благоустройства на территории муниципального образования город Краснодар установка и эксплуатация рекламных конструкций без получения в установленном порядке разрешения запрещена.

В соответствии с пунктом 19.2.2 Правил благоустройства для размещения информационных конструкций в целях информирования граждан собственник или иной правообладатель здания, строения (сооружения), помещений в нём вправе разместить одну информационную конструкцию над каждым входом на одном фасаде здания, строения и сооружения, в одной плоскости и на единой линии с другими информационными конструкциями на данном здании в одном цветовом решении, за исключением случаев использования в информационных конструкциях изображений товарных знаков. На фасадах зданий, строений и сооружений не допускается размещение плакатов или иного информационного материала, за исключением информационных конструкций.

На основании пунктом 101 Правил благоустройства, лица, допустившие нарушение Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Факт размещения Обществом множественных рекламных и информационных конструкций на фасаде здания магазина без получения в установленном порядке разрешения в нарушение Правил благоустройства установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что образует событие административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона 608-КЗ.

Поскольку Общество ранее привлекалось по указанной статьей, в действиях Общества правомерно установлено наличие события правонарушения, установленного частью 2 статьи 3.2 Закона 608-КЗ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством требований Правил благоустройства, в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.2 Закона 608-КЗ.

Процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом первой инстанции мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Ссылка подателя жалобы на неправильную квалификацию совершенного Обществом правонарушения является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае нарушение требований к внешнему виду и содержанию рекламных конструкций Обществу не вменялось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 мая 2021 года по делу № А56-117814/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.И. Протас