Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А40-279030/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16314/2019

Дело № А40-279030/18
г. Москва
16 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «НДК-ФМ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 по делу № А40-279030/18 по иску ООО «М-Клининг» к ООО «НДК-ФМ»

о взыскании 1 108 439,31 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «М-Клининг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «НДК-ФМ» о взыскании задолженности в размере 665 032 руб., неустойки в размере 195 478 руб. 80 коп. (с учетом изменения размера требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполучение уточненного расчета предъявленных исковых требований, а также не необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) заключили Договор на оказание услуг по комплексной и поддерживающей уборке помещений № Л-1/17 от 01.12.2017, в соответствии с которым Исполнителем оказаны услуги, предусмотренные Перечнем (Приложении №1 к Договору) за период, включающий в себя декабрь 2017 года, январь 2018 года и февраль 2018 года.

Согласно п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по комплексной и поддерживающей уборки внутренних помещений общей площадью 7250 кв.м и прилегающей территории общей площадью 28 500 кв.м Заказчика (далее - услуги, работы), расположенных в здании по адресу: <...>.

Согласно п. 4.1. договора Сдача-приемка работ по настоящему Договору оформляется Актом выполненных работ, подписываемым Сторонами.

Согласно п. 4.2. договора Исполнитель в последний рабочий день месяца оказания услуг направляет на подписание Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ за текущий месяц, счет и счет-фактуру.

Согласно п. 4.3. договора при отсутствии возражений Заказчик обязуется подписать Акт выполненных работ в течение 5(пяти) рабочих дней с даты получения указанного Акта выполненных работ от Исполнителя.

Согласно п. 4.4. договора в случае отказа Заказчика от подписания Акта выполненных работ в связи с обнаружением недостатков работ Исполнитель обязуется в срок, согласованный с Заказчиком, устранить указанные недостатки работ.

В соответствии с п. 4.2. Договора Исполнителем в установленные Договором сроки в адрес Заказчика были направлены Акты выполненных работ.

В соответствии с п. 4.3. Договора в течение 5 рабочих дней Заказчик обязан подписать указанные Акты

Судом первой инстанции установлено, что истцом оказаны услуги по Договору на общую сумму 2 351 832 руб. ответчиком в счет оплаты оказанных истцом услуг перечислено 1 686 800 руб., при этом истцом не получено ни одного мотивированного отказа ответчика от подписания Акта выполненных работ ни за один период оказания услуг.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 5.4 Договора денежные расчеты Заказчика с Исполнителем за выполненные работы производятся в течение 5-ти календарных дней с момента подписания Заказчиком Акта выполненных работ.

Указав, что сумма задолженности Ответчика по Договору составляет 665 032 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 5.5 договора в случае нарушения Заказчиком порядка осуществления платежей, предусмотренного п. 5.4. настоящего договора. Исполнитель вправе взыскать неустойку с Заказчика в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от невыплаченной суммы. При неоднократной задержке платежей более, чем на 10 дней Исполнитель вправе, при условии обязательного уведомления, приостановить работы до перечисления необходимой суммы платежей.

Истцом на основании п. 5.5. договора заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 195 478 руб. 80 коп. за период с 13.02.2018 по 27.09.2018 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений). Расчет неустойки истца ответчиком поддержан, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, как опровергающих обстоятельств выполнения работ, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы пени.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в частности, разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также в соответствии с п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, ч. 1 ст. 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ).

Таким образом, заявление должника, являющегося коммерческой организацией, является обязательным основанием для рассмотрения судом возможности применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая факт отсутствия заявления ответчика о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что истцом было заявлено об уточнении исковых требований, принятых впоследствии судом, с учетом отзыва ответчика, в котором им было указано на необходимость взыскания 665 032 руб. долга, 195 478 руб. 80 коп. неустойки.

С учетом изложенного, ссылки заявителя жалобы на отсутствие у него сведений о произведенном истцом уточнении исковых требований не могут свидетельствовать о незаконности принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 по делу № А40-279030/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Н.В. Юркова

Л.А. Яремчук