Постановление от 21 марта 2022 г. по делу № А56-18322/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18322/2019
21 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург
/убытки/меры


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 20.12.2021,

от конкурсного управляющего ООО «Техногрупп»: ФИО4 по доверенности от 13.01.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42995/2021) конкурсного управляющего ООО «Техногрупп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по обособленному спору № А56-18322/2019/убытки/меры (судья Д.В. Лобова), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Техногрупп» к ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техногрупп»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (далее – ООО «СтройТехСервис») о признании общества с ограниченной ответственностью «Техногрупп» (далее – ООО «Техногрупп») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.11.2019, заявление ООО «СтройТехСервис» признано обоснованным; в отношении ООО «Техногрупп» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад» ФИО5.

Решением арбитражного суда от 15.08.2020 ООО «Техногрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В арбитражный суд 15.11.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Техногрупп» ФИО5 о взыскании убытков с ФИО2.

Определением арбитражного суда от 18.11.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 09.12.2021.

В арбитражный суд 17.11.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Техногрупп» ФИО5 о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит принять меры по обеспечению иска конкурсного управляющего ООО «Техногрупп» к ФИО2 о взыскании убытков в виде запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении имущества ФИО2

Определением арбитражного суда от 07.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «Техногрупп» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что сведений о недвижимом имуществе ответчика у управляющего не имеется в силу объективных причин, поскольку сведения об имуществе управляющий может запрашивать только в отношении должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ООО «Техногрупп» указал, что в случае вынесения решения в пользу ООО «Техногрупп» должник не получит должного исполнения по заявлению о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не указан конкретный перечень имущества, о наложении ареста на имущество ФИО2 конкурсный управляющий не ходатайствовал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

По положениям пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по обособленному спору, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате в конкурсную массу денежных средств, на которые обоснованно претендуют кредиторы.

Как следует из материалов обособленного спора, размер заявленных конкурсным управляющим убытков составляет 8 246 738 руб., таким образом, в случае вынесения судебного акта об удовлетворении заявленных требований по существу спора, при его исполнении, с ответчика подлежит взысканию значительная сумма, предназначенная для удовлетворения требований кредиторов.

Вопреки выводу суда первой инстанции, само по себе неуказание конкретного перечня имущества не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Между тем, в случае уклонения ФИО2 от исполнения судебного акта в добровольном порядке и необходимости принудительного взыскания денежных средств, требования к ответчику будут удовлетворяться за счет реализации принадлежащего ему имущества. Следовательно, отчуждение ответчиком имущества повлечет существенное затруднение исполнения судебного акта по обособленному спору о взыскании убытков и с учетом значительности заявленной ко взысканию суммы повлечет причинение существенного ущерба правам и законным интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебная защита имущественных прав кредиторов в деле о банкротстве может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Одним из механизмов такой эффективной защиты является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия и исключая ситуации, при которых в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правосудию (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954).

Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), соразмерны ему, что очевидно исходя из предмета заявленного требования, в обеспечение которого они подлежат применению, и обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения ущерба, носят временный характер, направлены лишь на запрет регистрационных действий и отчуждения имущества и не препятствуют владению им, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности и необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, в связи с чем заявленное конкурсным управляющим ООО «Техногрупп» ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу № А56-18322/2019/убытки/меры отменить.

Принять обеспечительные меры. Запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать действия в отношении имущества ФИО2 (ИНН <***>).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова