Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А76-30165/2016

374/2017-46281(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9140/2017
г. Челябинск
05 сентября 2017 года
Дело № А76-30165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В., судей: Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2017 по делу № А76-30165/2016 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «ФМРус» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 31.03.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник, податель жалобы) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 (резолютивная часть объявлена 21.03.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсант» от 01.04.2017.

06.04.2017 закрытое акционерное общество «ФМРус» (далее – ЗАО «ФМРус», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности: по договору поставки товара № 26 от 30.03.2012г., по договору поручительства № 3/12 от 26.04.2013, по договору поставки товара № 2 от 04.04.2013 и по договору поручительства № 2/13 от 04.04.2013 в общем размере 24 190 483, 81 руб. (Требование № 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2017 требование кредитора удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить определение от 10.07.2017

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 13 870 963, 81 руб. по договору поставки № 2 от 04.04.2013 и договору поручительства № 2/13 от 04.04.2013 не имеется, поскольку кредитором не представлены доказательства возникновения задолженности.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение от 10.07.2017.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой должником части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая заявленные кредитором требования подлежащими установлению и включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности должника перед кредитором преюдициально установлен вступившими в законную силу судебными актами – определениями суда об утверждении мировых соглашений от 25.04.2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 11 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Судом установлено, что определением Коптевского районного суда г. Москвы от 25.04.2014 по делу № 2-1091/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО «ФМРус» и ФИО2, по условиям которого ФИО2 признал исковые требования, предъявленные к нему ЗАО «ФМРус» в общей сумме 10 319 520 руб. по договору поставки товара № 26 от 30.03.2012 и договору поручительства № 3/12 от 26.04.2013 (л.д. 33).

Также определением Коптевского районного суда г. Москвы от 25.04.2014 по делу № 2-1501/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО «ФМРус» и ФИО2, по условиям которого ФИО2

признал исковые требования в общей сумме 13 870 963, 81 руб. по договору поставки товара № 2 от 04.04.2013 и договору поручительства № 2/13 от 04.04.2013 (л.д. 56-57).

Судебные акты вступили в законную силу 01.05.2014.

В связи с неисполнением должником условий, предусмотренных утвержденными мировыми соглашениями, судом были выданы исполнительные листы ВС № 032340739 от 19.09.2014 (л.д. 34-35), ВС № 032340647 от 11.09.2014 (л.д. 58-59) на принудительное взыскание долга. Взыскателем по обоим исполнительным листам указан кредитор - ЗАО «ФМРус», долг перед которым ФИО2 подтвердил, подписав мировые соглашения.

Задолженность в общем размере 24 190 483, 81 руб. (10 319 520 руб. + 13 870 963, 81 руб.) не была погашена ФИО5, доказательств обратного суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, задолженность ФИО2 в заявленном размере, в том числе, по требованию на сумму 13 870 963, 81 руб. по договору поставки товара № 2 от 04.04.2013 и договору поручительства № 2/13 от 04.04.2013) подтверждена судебным актом суда общей юрисдикции.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

С учетом преюдициальности обстоятельств, установленных мировым соглашением, апелляционный суд отмечает, что факт неисполнения обязательств по договору поставки товара № 2 от 04.04.2013 и договору поручительства № 2/13 от 04.04.2013 является доказанным.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 24 190 483, 81 руб. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требование кредитора в заявленном размере подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО2 с очередностью его удовлетворения в третью очередь.

Доводы подателя жалобы о неподтвержденности имеющейся задолженности в размере 13 870 963, 81 руб. по договору поставки товара № 2 от 04.04.2013 и договору поручительства № 2/13 от 04.04.2013, опровергаются материалами дела, а именно, вступившим в законную силу определением Коптевского районного суда г. Москвы от 25.04.2014 по делу № 2-1501/2014 и направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет, что в силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

На момент вынесения обжалуемого определения судебные акты, подтверждающие требование кредитора, не отменены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2017 по делу № А76-30165/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова Судьи: С.А. Бабкина

М.Н. Хоронеко