Постановление от 23 апреля 2026 г. АС Республики Татарстан

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-43578/2025
г. Самара
24 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2026 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2026 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от акционерного общества «Печоранефтегаз» - представитель ФИО1 (доверенность от 26.11.2025),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №4 - представитель ФИО2 (доверенность от 07.04.2026),

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 - представитель ФИО3 (доверенность от 17.12.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2026 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Печоранефтегаз»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2026 года по делу № А65-43578/2025 (судья Галимзянова Л.И.),

по заявлению акционерного общества «Печоранефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №4 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.05.2025 №6,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Печоранефтегаз» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №4 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.05.2025 №6.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2026 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Печоранефтегаз» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции фактически приравнял компенсацию вреда окружающей среде к санкциям, не учитываемым при налогообложении прибыли, тогда как в проверяемом периоде 2021 года п. 2 ст. 270 НК РФ еще не содержал прямого указания на платежи в целях возмещения ущерба, перечисляемые в бюджет. Кроме того, по мнению заявителя, суд не дал надлежащей оценки тому, что спорные расходы были понесены в связи с осуществлением реальной производственной деятельности Общества и являлись имущественно-компенсационными, а не штрафными. Общество указывает на то, что судом первой инстанции неверно определена правовая природа платежей, выплаченных Обществом в счет возмещения ущерба, данные платежи неправомерно признаны судом первой инстанции в качестве санкции.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №4 и МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №2 представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО «Печоранефтегаз» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители налоговых органов в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 22.08.2024 АО «Печоранефтегаз» уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2021 года по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 06.12.2024 № 15 (далее - Акт), а также дополнение от 13.03.2025 № 1 к Акту (далее - дополнение к Акту).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика на Акт и на Дополнения к акту налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.05.2025 №6 (далее - Решение), которым Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 6 535 563 руб., а также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 653 556,30 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о нарушении АО «Печоранефтегаз» п. 1 ст. 265, п. 2 ст. 270, ст. 274 НК РФ, в результате неправомерного учета расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2021 года в виде штрафов, пеней и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций, не соответствующих критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ в размере 65 355 634 рублей.

АО «Печоранефтегаз» не согласившись с фактами, изложенными в Решении, обратилось с апелляционной жалобой от 02.07.2025 в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 и с жалобой в ФНС России.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 от 03.09.2025 №9972-2025/000030/И апелляционная жалоба АО «Печоранефтегаз» на вышеуказанное Решение оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России от 22.10.2025 № 0000-2025/004103/И жалоба Общества на Решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Общество в заявлении приходит доводы о неправомерности выводов Инспекции о нарушении п. 1 ст. 265, и. 2 ст. 270, ст. 274 НК РФ и неверном включении в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2021 год затрат в виде возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства Российской Федерации, в общей сумме 65 355 634 руб.

По мнению налогоплательщика, положения подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ (с учетом редакции п. 2 ст. 270 НК РФ до 01.01.2022) не ставят возможность учета затрат на возмещение причиненного ущерба в качестве внереализационных расходов в зависимость от статуса получателя компенсации за причиненный ущерб (государственная или негосударственная организация) или от того, куда подлежат перечислению денежные средства, выплачиваемые в виде компенсации причиненного ущерба (на расчетный счет коммерческой организации или в бюджет).

В обоснование заявления Общество указывает, что нормами действовавшего в 2021 году законодательства определено, что выплачиваемая за причиненный вред окружающей среде компенсация носит характер именно убытков, а не неустойки (штрафной санкции). Таким образом, Общество выплачивало компенсацию за причиненный вред окружающей среде в виде убытка, а не штраф (неустойку); сравнение редакций пункта 2 статьи 270 НК РФ, действовавших до 01.01.2022 и после этой даты, позволяет сделать вывод, что платежи по возмещению ущерба не учитываются в целях исчисления налога на прибыль только с 01.01.2022; в сложившейся ситуации инспекция должна была руководствоваться письмами Минфина России от 09.07.2015 № 03-03-06/1/39607, от 06.11.2009 № 03.03-06/1/729.

Общество отмечает, что по результатам ранее проведенной Инспекцией в отношении Общества выездной налоговой проверки за 2019-2020 гг., претензий относительно неправомерности учета Обществом в составе внереализационных расходов идентичных платежей в целях возмещения ущерба предъявлено не было.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 252 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам, не связанным с производством и реализацией, относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 270 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2022) при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде штрафов, пеней и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций.

На основании пункта 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Обязанность возмещения вреда, причиненного окружающей среде, установлена Законом об охране окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно пункту 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 №145-ФЗ (далее – БК РФ) платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в полном объеме.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (арендодатель) (далее - Минприроды РК) и АО «Печоранефтегаз» (арендатор) заключены договора аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры от 28.03.2008 № С0990507/55/08-АЗ, от 28.07.2013 № С0990507/30/13-АЗ с разрешенным видом использования лесов: разработка месторождений полезных ископаемых.

Из представленных Минприроды РК документов установлено, что по результатам выездной проверки (патрулирования) лестных участков сотрудниками лесничества установлен разлив нефтесодержащей жидкости и технической воды за пределы арендованных Обществом участков в результате разгерметизации расположенного на арендованных Обществом лесных участках межпромыслового нефтепровода, что является нарушением лесного законодательства: уничтожение/порча почв, повреждение деревьев до степени прекращения роста.

Повреждение земельных участков зафиксировано в актах о лесонарушениях от 07.07.2021, от 22.07.2021, протоколах об административном правонарушении от 07.07.2021, от 22.07.2021, из которых следует, что Обществом нарушены Правила санитарной безопасности в лесах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1614, а также статья 49 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон «Об охране окружающей среды»).

В приложениях к актам о лесонарушениях произведен расчет размера вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства Российской Федерации в общей сумме 65 355 634 руб.

В адрес АО «Печоранефтегаз» направлены претензионные письма о необходимости добровольного возмещения вреда.

Суммы возмещения причиненного вреда Обществом добровольно оплачены в полном объеме в 2021 году (уплата подлежала зачислению в УФК по Республике Коми) и включена в состав внереализационных расходов в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2021 год.

Налоговым органом установлено, что суммы причиненного ущерба перечислены обществом в бюджет муниципального образования (местный бюджет), получатель платежа - Управление Федерального казначейства по Республике Коми (Минприроды Республики Коми).

Согласно приказу Рослесхоза от 28.04.2015 № 138 «О порядке администрирования органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, доходов, зачисляемых в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации» (отменен Приказом Рослесхоза от 13.03.2024 №122) начисленные штрафные санкции в целях возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, суммы неустоек (в т.ч. пени) за нарушение условий договоров аренды лесных участков и договоров купли-продажи лесных насаждений направляются в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 46 БК РФ.

Поскольку отношения аренды лесных участков между Минприроды РК и налогоплательщиком осуществляются на основании договоров, а выявленные нарушения лесного законодательства допущены Обществом за пределами площади арендованных участков, то санкции, определенные из расчета площади участков, расположенных за пределами арендованной площади, не могут являться дополнительной мерой гражданской ответственности пользователя природными ресурсами в виде возмещения причиненного окружающей среде убытка в денежном выражении. По своей правовой природе данные затраты являются санкциями за нарушение природоохранного законодательства.

Налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что в силу того, что загрязненные территории не относятся к участкам, на которых налогоплательщик осуществляет свою деятельность по извлечению прибыли и условия договоров аренды на них не распространяются, расходы, понесенные на данных территориях, не соответствуют критериям отнесения к расходам по статье 265 НК РФ, соответственно, их нельзя учесть в качестве внереализационных расходов в целях налогообложения прибыли организаций.

Таким образом, Инспекция пришла к правомерному выводу о том, что расходы в виде возмещения вреда, взыскиваемого с общества, действовавшего противоправно и допустившего нарушения Закона об охране окружающей среды и базового принципа, закрепленного в статье 42 Конституции Российской Федерации о праве граждан на благоприятную окружающую среду, не могут быть признаны затратами, необходимыми для достижения цели предпринимательской деятельности - получения дохода, и поэтому не отвечают признаку экономически оправданных затрат.

Вышеуказанное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 27.01.2009 № 9564/08.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2015 № 12-П указал, что положения Конституции Российской Федерации в единстве с провозглашенными в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия нынешнего и будущих поколений и ответственностью перед ними определяют взаимообусловленность закрепленных Конституцией Российской Федерации права каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (статья 42), и обязанности сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58).

Указанная конституционная обязанность имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает их ответственность за состояние экологии.

Приведенные Обществом в заявлении судебные акты (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П и другие) касаются разъяснения вопросов применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при этом в них не затрагиваются вопросы применения налогового законодательства в части учета платежей по возмещению вреда, причиненного окружающей среде в составе расходов по налогу на прибыль организаций.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами при этом понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П следует, что вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо. Поэтому денежные средства в возмещение вреда, причиненного лесам, государство как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству лесов, вправе направлять не на восстановление конкретного участка леса, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу.

Из пункта 3.2 указанного Постановления следует, что предусмотренная частью 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации обязанность виновных в нарушении лесного законодательства лиц возместить причиненный ими вред носит имущественный характер, ее основная цель - компенсация ущерба, причиненного правонарушением. С учетом того, что правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда, осуществляется на основе гражданско-правового института деликтных обязательств, данная обязанность имеет сходство с мерами гражданско-правовой ответственности.

Это соотносится с положением части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которому имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются, в частности, гражданским законодательством, и вместе с тем учитывает отраслевую специфику данной обязанности, поскольку в результате нарушения лесного законодательства вред причиняется не только конкретным лицам, их имуществу, но и окружающей среде, являющейся общим достоянием т.е. затрагивает и частные, и публичные интересы.

При установлении ответственности за экологические правонарушения следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную им применительно к таможенному регулированию (постановления от 27 апреля 2001 года №7-П и от 14 июля 2003 года №12-П), согласно которой федеральный законодатель, по смыслу статей 8 (часть I), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, при регулировании вопросов, касающихся гражданско-правовой и публично-правовой (в том числе административной и уголовной) ответственности, обязан исходить не только из публичных интересов государства, связанных с его экономической безопасностью, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений.

Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного лесам, не должно противоречить вытекающему из Конституции Российской Федерации принципу справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, а обязанность возместить причиненный вред должна возникать безотносительно к тому, являются ли противоправные действия (бездействие) уголовно наказуемым деянием, административным правонарушением либо нарушением непосредственно лесного законодательства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П не подтверждено, что компенсация ущерба, причиненного окружающей среде, является мерой гражданско-правовой, поскольку обязанность по возмещению вреда в результате нарушения лесного законодательства имеет лишь сходство с мерами гражданско-правовой ответственности.

В части выводов, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, необходимо учитывать, что положения Конституции Российской Федерации в единстве с провозглашенными в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия нынешнего и будущих поколений и ответственностью перед ними определяют взаимообусловленность закрепленных Конституцией Российской Федерации права каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (статья 42 Конституции Российской Федерации), и обязанности сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации).

Судом верно указано, что указанная конституционная обязанность имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает их ответственность за состояние экологии.

Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

Соответственно, в случае учета обществом сумм возмещения вреда окружающей среде во внереализационных расходах при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль заявитель переложит соответствующую компенсацию на бюджет, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Неуплата или неполная уплата налогов, исходя из конституционно-правовой природы налогов как необходимой экономической основы существования и деятельности государства, посягает на публичные имущественные отношения, связанные с формированием доходной части бюджетов.

Органом государственной власти, который осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, является Минприроды Республики Коми.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что взысканные с общества суммы возмещения ущерба за вред, причиненный окружающей среде, независимо от их правовой природы, по самостоятельным основаниям не могут быть включены в состав расходов, поскольку подпадают под действие пункта 2 статьи 270 Кодекса, как взимаемые уполномоченными государственными организациями, которым предоставлено право наложения санкций, и подлежат перечислению в бюджет.

Суд апелляционной инстанции также учитывает Письмо ФНС России от 27.12.2021 № СД-4-3/18228@, в котором указано, что взысканные с налогоплательщика или уплаченные им в добровольном порядке суммы возмещения вреда, причиненного окружающей среде, подлежащие зачислению в бюджет в соответствии со статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны в составе расходов для целей налогообложения прибыли.

На основании изложенного, является обоснованным вывод Инспекции о нарушении Обществом пункта 2 статьи 270 НК РФ в связи с включением в состав расходов по налогу на прибыль суммы возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Относительно довода Общества о том, что сравнение редакций пункта 2 статьи 270 НК РФ, действовавших до 01.01.2022 и после этой даты, позволяет сделать очевидный вывод, что платежи в целях возмещения ущерба, перечисляемые в бюджет, не учитываются в целях налога на прибыль только с 01.01.2022, судом указано следующее.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба относятся к внереализационным расходам.

Согласно пункту 2 статьи 270 НК РФ (в реакции, действовавшей до 01.01.2022) расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций, при определении налоговой базы не учитываются.

В рассматриваемом случае суммы, взыскиваемые с Общества за нанесенный вред лесному фонду, не могут быть признаны отвечающими критериям подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ, поскольку в отношении санкций, перечисляемых в бюджеты и в государственные внебюджетные фонды или взимаемых полномочными государственными организациями НК РФ установлены иные правила: при определении налоговой базы не учитываются штрафы и иные санкции, перечисляемые в бюджет, а также штрафы и другие санкции, взимаемые государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций (пункт 2 статьи 270 НК РФ).

Таким образом, подлежащие взысканию с Общества суммы возмещения вреда, причиненный лесному фонду, независимо от их правовой природы (представляют ли они собой меру административной ответственности, либо направлены на возмещение вреда, причиненного лесному фонду, и относятся к видам гражданско-правовой ответственности) подпадают под действие пункта 2 статьи 270 НК РФ, поскольку взимаются государственными организациями, которым предоставлено право наложения санкций, и подлежат перечислению в бюджет.

Кроме того, платежи в виде возмещения вреда, предъявленные Минприроды РК к уплате Обществом, допустившим нарушения лесного законодательства, не могут быть признаны затратами, необходимыми для достижения цели предпринимательской деятельности - получения дохода, и поэтому не отвечают признаку экономически оправданных затрат.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 № 9564/08 по делу № А29-5411/2007.

Кроме того в письме ФНС России от 27.12.2021 № СД-4-3/18228@ указано, что расходы, поименованные в пункте 2 статьи 270 НК РФ, не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, следовательно, они не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

При этом, внесенные пунктом 39 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2021 № 305-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения в пункт 2 статьи 270 НК РФ, в данном случае не изменили суть статьи, так как лишь дополнены видом платежа «в целях возмещения ущерба...», поэтому расходы в виде пеней, штрафов и иных санкций, подлежащих перечислению именно в бюджет (в государственные внебюджетные фонды) независимо от их правовой природы, не подлежали включению в состав расходов, как в редакции, действующей до 2021 года, так и после него.

Довод Общества о том, что ссылка Инспекции на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 27.01.2009 № 9564/08, применительно к настоящей ситуации несостоятельна, поскольку в рамках указанного дела проверялась обоснованность учета в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумм неустоек, подлежащих взысканию за нарушение лесохозяйственных требований, правомерно отклонен судом на основании следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2009 № 9564/08 определено, что внереализационным расходам, отраженным в подпункте 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ, корреспондируют доходы, указанные в пункте 3 статьи 250 НК РФ.

В целях исчисления налога на прибыль организаций должна обеспечиваться определенная главой 25 НК РФ соотносимость доходов и расходов и связи последних, именно с деятельностью по извлечению прибыли.

Учитывая положения пункта 1 статьи 252 НК РФ, в рассматриваемом случае суммы возмещения вреда окружающей среде являются не доходом хозяйствующего субъекта (Минприроды РК), а неналоговым доходом местного бюджета.

Соответственно, в случае признания их налогоплательщиком внереализационными расходами не будет обеспечена корреспонденция доходов одного хозяйствующего субъекта расходам другого.

Подпункт 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ гласит о том, что расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненною ущерба относятся к внереализационным расходам.

В данном случае суммы, которые взыскиваются с налогоплательщика за причиненный вред лесному фонду, не соответствуют критериям подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ, так как в отношении санкций, перечисляемых в бюджеты и в государственные внебюджетные фонды или взимаемых полномочными государственными организациями Кодексом установлены иные правила, вследствие чего при определении налоговой базы не учитываются штрафы и иные санкции, перечисляемые в бюджет, а также штрафы и другие санкции, взимаемые государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций (пункт 2 статьи 270 НК РФ).

Следовательно, суммы возмещения вреда, которые подлежат взысканию с Общества, вне зависимости от их правовой природы подпадают под положения пункта 2 статьи 270 НК РФ, поскольку взимаются государственными организациями, которым предоставлено право наложения санкций, и подлежат перечислению в бюджет.

Таким образом, подлежащие взысканию с Общества суммы возмещения вреда, причиненного лесному фонду, независимо от их правовой природы (представляют ли они собой меру административной ответственности, либо направлены на возмещение вреда, причиненного лесному фонду, и относятся к видам гражданско-правовой ответственности) подпадают под действие пункта 2 статьи 270 НК РФ, поскольку взимаются государственными организациями, которым предоставлено право наложения санкций, и подлежат перечислению в бюджет.

Расходы в виде возмещения вреда, взыскиваемого с общества, действовавшего противоправно и допустившего нарушения Закона об охране окружающей среды и базового принципа, закрепленного в статье 42 Конституции Российской Федерации о праве граждан на благоприятную окружающую среду, не могут быть признаны затратами, необходимыми для достижения цели предпринимательской деятельности - получения дохода, и поэтому не отвечают признаку экономически оправданных затрат.

Вышеуказанное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 27.01.2009 № 9564/08.

Таким образом, правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 27.01.2009 № 9564/08, не противоречит выводам налогового органа.

По доводам Общества, ссылка Инспекции на п. 7.7 Договора аренды от 28.03.2008 № С0990507/55/08-АЗ в доказательство того, что компенсация в счет возмещения ущерба, причиненного лесам, является штрафной санкцией, является неправомерной. Также Обществом отмечается, что в договоре аренды от 28.07.2013 № С0990507/30/13-АЗ аналогичная формулировка в п. 7 настоящего договора отсутствует.

По доводам Общества, формулировка в п. 7.7 Договора аренды от 28.03.2008 № С0990507/55/08-АЗ является некорректной, противоречит правовой и экономической природе платежей в целях возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, а поэтому не может быть признана как условие договора, нарушающего требования закона, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из п. 7.7 Договора аренды от 28.03.2008 № С0990507/55/08-АЗ в случае несоблюдения условий, вызвавших ухудшение состояния земель либо невозможность использования по целевому назначению с превышением суммы ущерба 300 тыс. руб., это нарушение условий договора аренды также будет являться основанием для досрочного расторжения договора. Возмещение ущерба включает в себя возможную арендную плату за лесной участок, стоимость древесины на данном лесном участке, иные штрафные санкции в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273. Данный ущерб рассчитывается для лесного участка, состояние которого ухудшено или невозможно его дальнейшее использование.

Суд правомерно счел, что ссылка Инспекции в тексте оспариваемого решения на положения п. 7.7 Договора аренды от 28.03.2008 № С0990507/55/08-АЗ не является определяющим доказательством квалификации сумм возмещения вреда окружающей среде в качестве иной санкции.

Как установлено в ходе камеральной налоговой проверки, факт нарушения Обществом лесного законодательства РФ выявлен при проведении плановой выездной проверки на основании распоряжения Минприроды РК и совместного патрулирования (план-график на июль 2021), что подтверждается актами о лесонарушении, претензионными письмами Минприроды РК, протоколами об административном правонарушении, то есть, по результатам проведенных Минприроды РК контрольных мероприятий.

В соответствии со ст. 75 Закона «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды предусмотрена имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (п. 1 ст. 77 Закона «Об охране окружающей среды»).

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в полном объеме (п. 22 ст. 46 БК РФ).

Учитывая, что основанием для начисления и взыскания возмещения вреда причиненного окружающей среде, являются составленные административным органом (Минприроды РК) акты о лесонарушении за пределами арендованных лесных участков, на которых налогоплательщик осуществляет свою деятельность по извлечению прибыли, приведенные условия договоров аренды не являются определяющим доказательством квалификации сумм возмещения вреда окружающей среде в качестве иных санкции, взимаемых государственными органами, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций и при определении налоговой базы не учитываются (п. 2 ст. 270 НК РФ).

В рассматриваемом случае налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки, учитывая совокупность установленных проверкой обстоятельств, дана всесторонняя и объективная оценка с учетом комплексного подхода собранных в рамках проверки доказательств.

Довод Общества о том, что Инспекцией в отношении Общества ранее была проведена выездная налоговая проверка за 2019-2020гг., по итогам которой не предъявлено претензий относительно неправомерности учета Обществом в составе внереализационных расходов идентичных платежей в целях возмещения ущерба, что подтверждает законность уменьшения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за указанные налоговые периоды на спорные виды расходов, обоснованно признан судом несостоятельным.

Камеральная и выездная налоговые проверки являются самостоятельными формами налогового контроля. Отсутствие по итогам проведенной выездной налоговой проверки за 2019-2020гг. претензий относительно неправомерности учета Обществом в составе внереализационных расходов идентичных платежей в целях возмещения вреда (ущерба) не может являться обстоятельством, свидетельствующим о правомерности отражения налогоплательщиком их в составе расходов в 2021 году.

Кроме того, не выявление нарушений в предыдущем налоговом периоде не препятствует установлению их налоговым органом в последующем налоговом периоде.

Доводы Общества о необходимости Инспекции руководствоваться разъяснениями Минфина России, данными в письмах от 09.07.2015 № 03-03- 06/1/39607, от 06.11.2009 № 03-03-06/1/729, судом отклонены ввиду следующего.

Из приведенного Обществом анализа разъяснений Минфина России, данных в указанных письмах следует, что налоговый учет штрафов, пеней и (или) иных санкций зависит от того, выступает орган государственной власти в качестве хозяйствующего субъекта (например, если с органом государственной власти заключен какой-либо договор и штраф взыскивается в соответствии с этим договором) или в качестве органа государственной власти осуществляющим, в т.ч. функции надзора и контроля.

Учитывая, что органы государственной власти, действующие от имени РФ или субъектов РФ, участвуют в гражданских отношениях на равных правах с иными субъектами правоотношений, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение обязательств, предусмотренных договорами, заключенными с органами государственной власти, как следует из писем Минфина РФ от 09.07.2015 № 03-03-06/1/39607, от 06.11.2009 № 03-03-06/1/729, могут быть учтены для целей налогообложения прибыли организаций на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

Согласно подпункту 24 пункта 10.15 Положения о Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, утвержденному постановлением Правительства Республики Коми от 24.08.2017 № 452, Минприроды РК является органом исполнительной власти, исполняющим функцию федерального государственного лесного контроля на землях лесного фонда Республики Коми, осуществляет расчет подлежащего возмещению размера вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства.

В рассматриваемом случае, факт загрязнения земель лесного фонда установлен за пределами арендованных лесных участков, в связи с чем произведен расчет размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения Обществом лесного законодательства РФ.

Факт нарушения лесного законодательства РФ выявлен при проведении плановой выездной проверки на основании распоряжения Минприроды РК и совместного патрулирования (план-график на июль 2021), что подтверждается актами о лесонарушении, претензионными письмами Минприроды РК, протоколами об административном правонарушении, то есть, по результатам проведенных органом государственной власти (Минприроды РК) контрольных мероприятий.

Следовательно, установленные суммы возмещения причиненного окружающей среде вреда подлежат квалификации в качестве иных санкций и не могут быть учтены в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль (пункт 2 статьи 270 НК РФ).

На основании изложенного, оспариваемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы АО «Печоранефтегаз» в целом повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и, по сути, являются изложением позиции заявителя по делу. Между тем, доводы общества рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований АО «Печоранефтегаз».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора. В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2026 года по делу № А65-43578/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи И.С. Драгоценнова


Е.Г. Попова