Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А49-14603/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-14603/2016
г. Самара
23 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника по делу №А49-14603/2016 (судья Сумская Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Энергосервис-2003», ИНН <***>, ОГРН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Дело о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Энергосервис-2003» возбуждено 01 декабря 2016 г. по заявлению уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2016 г. в отношении ООО «Энергосервис-2003» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 14 января 2017 г.

25 января 2017 г. в суд обратился гражданин ФИО2 с заявлением о включении 9 075 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требования кредитором представлены: договора займа, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2017 г. требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника. Определение суда вступило в законную силу 26.06.2017 года

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 мая 2017 г. ЗАО «Энергосервис-2003» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.09.2017 г. определение суда от 26.04.2017 года отменено, требование направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2017 г. отказано ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Энергосервис-2003» 9 075 000 рублей по договорам займа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017г. апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения до 11 декабря 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 16 января 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника по делу №А49-14603/2016, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что между ФИО2 и ЗАО «Энергосервис-2003» . заключены договоры займа:

1. 20.11.2013 г. на 580 000,00 рубле под 8% годовых, сроком на 11 месяцев,(л.д.5)

2. 05.08.2014 г. на 4 195 000 рублей под 8% годовых, сроком на 11 месяцев,(л.д.8)

3. 15.06.2015 г. на 4 300 000,00 рублей под 8% годовых, сроком на 11 месяцев,(л.д.8),

а всего должнику переданы по договорам 9 075 000 рублей.

В качестве доказательств передачи денежных средств суду представлены договора займа и квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.11.2013 г. на сумму 580 000 руб., от 05.08.2014 г. на сумму 4 195 000 руб., на сумму 4 300 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 пункт 26 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В качестве доказательств наличия денежных средств в указанных суммах на момент заключения договоров займа кредитор представил:

- сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, по состоянию на 01.04.2017 г., подтверждающие отчисления по страховым взносам за 2013г., 2014 г., поскольку кредитор работал директором ООО «Энергострой»,

- свидетельства о праве на наследство по закону:

от 13.08.2012 г., которое состоит из права на денежные вклады, со всеми причитающимися процентами, находящийся в ДО Заводской ФАКБ «Российский капитал» (ОАО) Тарханы»,

от 23.01.2013 г., которое состоит из права на денежный вклад со всеми причитающимися процентами, находящийся в филиале № 6318 ВТБ 24 (ЗАО),

от 09.11.2012 г., которое состоит из права на денежные вклады по валютному счету, со всеми причитающимися процентам и компенсационными выплатами, права на компенсацию на оплату ритуальных услуг, находящихся в Пензенском ОСБ № 8624,

от 13.08.2012 г., которое состоит из права на денежный вклад, со всеми причитающимися процентами, находящихся в ДО Пензенском РФ ОАО «Россельхозбанк»,

- договор купли-продажи квартиры от 29.05.2014 г., по условиям которого ООО «Вектор» в лице генерального директора ФИО2 продает ФИО5 в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...> за 4 650 000 руб.,

- выписка по счету ООО «Вектор» за 2014 г., подтверждающая выдачу кредитору по договору процентного займа б/н от 16.06.2014 г. сумму 4 000 000 руб.,

- договор купли-продажи земельного участка от 25.09.2013 г., согласно которому ФИО2 продал ФИО6 земельный участок, общей площадью 1000 кв. м., категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства расположенный по адресу: <...>., стоимостью 2 000 000 руб., дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка от 25.09.2013 г., согласие ФИО7 (супруга кредитора ФИО2) на отчуждение земельного участка от 22.07.2013 г.,

- договор купли-продажи от 22.08.2013 г., согласно которому ФИО7 (супруга ФИО2) продала ФИО8 квартиру, состоящую из трех жилых комнат, назначение жилое, общей площадью 87.1 кв. м., этаж 7, расположенной по адресу: <...>, за 2 800 000 руб., согласие супруга на совершение сделки от 19.08.2013 г.

В качестве обоснования экономической целесообразности заключения договоров займа кредитором были представлены доказательства (список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 03.06.2014), свидетельствующие о том, что кредитор является акционером ЗАО «Энергосервис 2003» с пакетом акций 150 штук, а его отец, умерший 19.12.2011 года, владел 990 акциями должника, из 1500 выпущенных.

При первоначальном рассмотрении данного обособленного спора представитель должника в судебных заседаниях пояснил, что займы выдавались должнику для ведения финансово-хозяйственной деятельности, поскольку кредитор являлся одним из акционеров, займы шли на выплату заработной платы и текущих расходов. Денежные средства получены в полном объеме, что подтверждается кассой за 20.11.2013 г., за 05.08.2014 г. и израсходованы на выплату заработной платы, а также подтверждается авансовыми отчетами за 31.01.2014, 27.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 30.05.2014, 20.06.2014, 21.07.2014, 30.07.2014, 23.07.2014, 24.08.2014, 25.08.2014, 26.09.2014, 31.10.2014, 24.11.2014. Касса за 15.06.2015 г. утрачена, должник долг признал.

Денежные средства должником в сроки, указанные в договорах займа, не возвращены, остаток задолженности составил 9 075 000 рублей. На сумму долга по договорам займа заявлены требования в реестр.

Доказательства возврата займов суду в порядке статьи 65 АПК РФ должник не представлены.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал на то доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о наличии у должника перед кредитором на дату введения процедуры банкротства неисполненного денежного обязательства в сумме 9 075 000 руб. основного долга.

Вместе с тем в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ПС РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2).

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ФИО2 является акционером ЗАО «Энергосервис-2003», владеющим пакетом акций 150 штук, а его отец, умерший 19.12.2011, владел 990 акциями должника из общего числа выпущенных акций - 1500 штук; займы выдавались должнику ФИО2, поскольку последний являлся его акционером, для ведения финансово-хозяйственной деятельности общества; наличие у заявителя финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в спорном размере, их получение должником и расходование на выплату заработной платы и текущих расходов подтверждено материалами дела.

Согласно представленным в материалы дела документам ФИО2 были предоставлены денежные средства в сумме 9 075 000 руб. ЗАО «Энергосервис-2003» по договорам займа от 20.11.2013, от 05.08.2014, от 15.06.2015.

Денежные средства, переданные ЗАО «Энергосервис-2003» по договорам займа, возвращены ФИО2 не были.

Несмотря на это, ФИО2 не предпринималось никаких мер ко взысканию суммы задолженности: претензий должнику не направлялось, в суд за взысканием задолженности в сумме 9 075 000 руб. ФИО2 также не обращался.

Следовательно, судебных актов, подтверждающих заинтересованность во взыскании ФИО2 с ЗАО «Энергосервис-2003» задолженности в сумме 9 075 000 руб., в качестве доказательств наличия данной задолженности для включения в реестр в материалы дела не представлено.

Кроме того, в суд с заявлением о признании ЗАО «Энергосервис-2003» банкротом ФИО2 также не обращался, хотя, учитывая сумму задолженности в размере 9 075 000 руб. и период просрочки погашения задолженности, основания для обращения в суд с вышеуказанным заявлением имелись.

Данные обстоятельства, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, подтверждают тот факт, что вышеуказанные правоотношения являются корпоративными, а не гражданско-правовыми, следовательно, имеются основания для переквалификации заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Таких доказательств ФИО2 представлено не было, иной цели как поддержать предприятие, акционером которого он является, суду не заявлено.

Установив существенные для дела обстоятельства и оценив представленные доказательства с учетом сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции суд первой инстанции расценил договора займа, заключенные между должником и ФИО2, как увеличение уставного капитала, и следовательно, требование ФИО2 является корпоративным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Также суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание даты заключения договоров займа и отсутствие доказательств совершения ФИО2 действий направленных на возврат денежных средств приходит к выводу о том, что договоры займа не преследовали обычную экономическую цель (получение прибыли), а направлены исключительно на создание искусственной задолженности перед аффилированными лицами и получение таким способом контроля в процедуре банкротства должника.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника по делу №А49-14603/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника по делу №А49-14603/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Е.А. Серова