Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А27-19253/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А27-19253/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасспроектуголь" (№07АП-889/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2018 года по делу № А27-19253/2018 (судья Команич Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест" (630099, <...>, кабинет 13, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КузбассПроектУголь" (654067, <...> (Новоильинский район), 75, 37, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 720 178 рублей 93 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КузбассПроектУголь" о взыскании задолженности по договору аренды части здания бизнес-центра "Сити" от 01 января 2018 года № 532 в размере 797 962 рублей, пени в размере 674 086 рублей 16 копеек; по агентскому договору от 01 января 2018 года №156А в размере 25 218 рублей 33 копеек, пени в размере 21 378 рублей 22 копеек; по договору от 01 февраля 2018 года № 137/СВУ в размере 6 427 рублей 52 копеек, пени в размере 249 рублей 05 копеек; всего: 1 525 321 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2018 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение в части начисления неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До дня судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 января 2018 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 532 (далее – договор № 532), во исполнение которого арендатору передано в пользование помещение № 303, расположенное на третьем этаже отдельно стоящего нежилого четырехэтажного с подвалом здания бизнес-центра "Сити" по адресу: <...>, общей площадью 91,3 кв. м.; с целью идентификации помещение обозначено линиями красного цвета на копии поэтажного плана БТИ, согласно приложению № 1 к договору.

Размер арендной платы установлен пунктом 4.1.1. договора № 532 равным 76 692 рублей. Дополнительным соглашением от 19 июня 2018 года № 1 с 01 июля 2018 года размер арендной платы установлен равным 67 562 рублей в месяц, НДС не облагается.

Пунктом 4.1.2. договора № 532 определено, что плата взимается с 01 января 2018 года; платеж за первый месяц аренды должен быть перечислен на расчетный счет арендодателя в течение трех банковских дней со дня принятия и подписания акта приема-передачи помещения; платеж за второй месяц и все последующие периоды аренды производится арендатором по выставляемым арендодателем счетам за текущий месяц, в срок до пятого числа текущего месяца.

Пунктом 6.6 договора № 532 в случае просрочки по оплате арендных платежей арендатор обязался оплатить пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Кроме того, 01 января 2018 года между истцом и ответчиком заключен агентский договор на организацию обеспечения электрической энергией №156А (далее – договор №156А).

Пунктом 5.1 договора №156А расчет за обеспечение услугами энергоснабжения принципал обязался осуществить в течение пяти календарных дней с момента получения отчета агента, путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента.

Размер ежемесячного вознаграждения агента за обеспечение услугами энергоснабжения составляет 10% от стоимости потребленной электрической энергии принципала за расчетный месяц (пункт 5.2. договора №156А).

Пункту 5.6 договора №156А согласовано, что оплата агентского вознаграждения производится в течение пяти календарных дней со дня получения счета принципалом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента.

Пунктом 5.8 договора № 156А в случае просрочки платежа против срока, установленного настоящим договором, за обеспечение услугами энергоснабжения, а также агентского вознаграждения, принципал обязался оплатить пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки платежа.

Указывая, что обязательство по внесению арендной платы в период с января по ноябрь 2018 года, оплате агентского вознаграждения за период с января по сентябрь 2018 года, ответчиком ненадлежащим образом, общий размер задолженности по вышеперечисленным договорам составил 829 607 рублей 85 копеек, претензией от 01 июля 2018 года с требованием об оплате задолженности и пени ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд, в том числе с требованиями о взыскании пени по указанным договорам.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался статьями 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия оснований для применения к ответчику мер ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы, истец на основании пункта 6.6. договора № 532 начислил ответчику пени в размере 674 086 рублей 16 копеек за период с 05 января 2018 года по 15 ноября 2018 года.

Ненадлежащее исполнение обязательств по агентскому договору явилось основанием начисления истцом ответчику на основании пункта 5.8 договора № 156А пени в размере 21 378 рублей 22 копеек за период с 31 января 2018 года по 15 ноября 2018 года.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан верным. В отсутствие доказательств уплаты пени требование об их взыскании правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о несоразмерности неустойки и необходимости снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме; заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось. Следовательно, у суда первой инстанции не было правовых оснований для уменьшения предусмотренной соглашением сторон неустойки.

Апелляционным судом отмечено, что при увеличении размера заявленных требований, истцом формула расчета пени не изменена, в связи с чем несвоевременное получение нового расчета пени не может быть признано свидетельствующим об отсутствии у ответчика возможности заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял доводов о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера взыскиваемой неустойки, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для исследования вопроса соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и применения указанной правовой нормы с целью уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "КузбассПроектУголь" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2018 года по делу №А27-19253/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КузбассПроектУголь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3