Постановление от 21 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-6072/2018(3)-АК

Дело № А50-31133/2016
22 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:


лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2020 года об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о взыскании судебных расходов с ФИО1,

вынесенное в рамках дела № А50-31133/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

третьи лица: финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3, ООО «Актив»,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2018 ФИО2 (должник) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4,


член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Определением суда от 04.07.2019 в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 с требование об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 отказано.

03 декабря 2019 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 47 042, 08 руб., понесенных в рамках рассмотрения судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4

ФИО1, финансовым управляющим ФИО1 ФИО5 заявлены возражения против требований заявителя, ссылаясь на чрезмерный размер расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2020 года суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 47 042,80 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что оплата услуг произведена в пользу ООО «Актив», руководителем которого является ФИО6; связь представителя финансового управляющего и указанной организацией не доказана; заявленный размер издержек исходя из сложности спора является необоснованным и не соразмерным, стоимость 25 000 руб. за единственное участие в судебном заседании является чрезмерной; считает, что действия заявителя направлены на извлечение прибыли, а не на возмещение понесенных расходов. Также апеллянт полагает, что финансовый управляющий обладает специальными познаниями и привлечение представителя для защиты его прав не требовалось; отмечает, что ФИО4 злоупотребляет своими правами не направляя в адрес ФИО1 документы.

Арбитражный управляющий ФИО4 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не


обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованности обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.


Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического их несения стороной.

В данном случае, учитывая предмет обособленного спора, в рамках которого были понесены расходы на оплату услуг представителя, заявленные к возмещению, таким лицом является ФИО1

В подтверждения обстоятельств фактического несения расходов, арбитражным управляющим ФИО4 представлен договор об оказании юридических услуг № 15/05/2019-Ю от 15.05.2019 заключенный с ООО «Актив» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику в объемах, порядке и сроки, предусмотренным настоящим договором.

Юридические услуги включают в себя подготовку возражения на заявление ФИО1 об отстранении финансового управляющего по делу № А50-31133/16, представление интересов заказчика в суде по заявлению ФИО1 об отстранении финансового управляющего по делу № А50- 31133/16, сбор документов и иных материалов, обосновывающих позицию заказчика, консультирование заказчика.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 25 000 руб.


С учетом этого, финансовый управляющий просит взыскать 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Помимо этого заявитель просит взыскать с ФИО1 22 042 руб. судебных издержек, из которых: 16 892,80 руб. – расходы на оплату проезда представителя, суточные в размере 2 800 руб., проживание в гостинице – 2 300 руб., почтовые расходы – 50 руб.

В подтверждение несения судебных издержек в общем размере 47 042,80 руб. заявителем в материалы дела представлены квитанции, электронные проездные документы, чеки, Положение о служебных командировках в ООО «Актив», платежное поручение № 701361 от 24.09.2019, постовые квитанции.

Факт несения заявителем судебных издержек по данному обособленному спор подтвержден совокупностью представленных документов, и заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.

Ссылка апеллянта на то, что оплата услуг произведена в пользу ООО «Актив», руководителем которого является ФИО6, связь представителя финансового управляющего ФИО7 и указанной организацией не доказана, опровергается материалами дела. Как указывалось ранее юридические услуги оказывались финансовому управляющему ФИО4 в рамках договора, заключенного с ООО «Актив», в связи с чем оплата оказанных услуг произведена надлежащему лицу. Услуги оказывались непосредственно лицом,


на которое была выдана доверенность на имя представителя – Швед О.С., указанного непосредственно исполнителем договора.

При этом апеллянтом не учтено, что ФИО7 является работником ООО «Актив» в должности юрисконсульта, что подтверждается имеющейся в деле справкой ООО «Актив» № 1 от 24.01.2020 и приказом № 1-к от 24.06.2019 о направлении работника в командировку (л.д. 28, 55).

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).


С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Из вышеизложенного следует, что разумность и соразмерность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие объем фактически оказанных по договору услуг.

При этом, как верно отмечено судом, при проверке соразмерности подлежащих возмещению понесенных расходов на оплату услуг представителя, ввиду установления в договоре фиксированного размера оплаты, следует учитывать, что в оплачиваемый объем услуг входят все виды работ представителя, в том числе время, затраченное представителями на проезд (включая обратный) к месту проведения судебного заседания, время ожидания в суде.

В связи с чем, утверждение апеллянта о чрезмерности стоимости оказанных услуг, со ссылкой на участие в единственном судебном заседании, а также объем услуг, предусмотренных договором, признано апелляционным судом несостоятельным.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая объем фактически оказанных представителями заявителя услуг, сложность спора, в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер оказанных по договору услуг – 25 000 руб., является соразмерным.

Документально обоснованных доводов опровергающих вывод суда первой инстанции в апелляционной жалобе ФИО1 не приведено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обладание финансовым управляющим специальными познаниями не препятствует ему привлекать специалистов для защиты его прав и интересов, в связи с чем, отказ в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов лишь по данному основанию недопустим.

Не нашел своего подтверждение и довод ФИО1 о злоупотреблении ФИО4 своими правами, основанный на не направлении в адрес ФИО1 документов по настоящему спору,


которые у нее отсутствуют. Факт направления копии заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов в адрес Теплоуховой Л.Л. и ее финансового управляющего подтвержден представленными с заявлениями почтовыми квитанциями датированными 02.12.2019 (л.д. 7). Более того, учитывая неоднократное отложение судебного заседания по настоящему спору, а также период его рассмотрения арбитражным судом с декабря 2019 года по конец июня 2020 года, у заявителя апелляционной жалобы и ее финансового управляющего имелась достаточно времени для ознакомления с представленными в обоснование заявления документами.

Учитывая фактическое несение заявителем судебных расходов, оснований полагать, что действия по обращению в суд с рассматриваемым заявлением направлены на извлечение финансовым управляющим прибыли, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом приведенных выше обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.


При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2020 года по делу № А50-31133/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий


месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.Н. Чепурченко


Судьи Г.Н. Мухаметдинова


Т.Ю. Плахова