Постановление от 15 февраля 2022 г. по делу № А55-8939/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8939/2020
г. Самара
15 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" – представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 04),

от Администрации городского округа Тольятти – представитель не явился, извещено,

от Акционерного общества акционерной страховой компании "ИНВЕСТСТРАХ" – представитель не явился, извещено,

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2021 года по делу № А55-8939/2020 (судья Балькина Л.С.),

по заявлению Администрации городского округа Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК",

Акционерному обществу акционерной страховой компании "ИНВЕСТСТРАХ",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- арбитражный управляющий ФИО3,

- Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих»,

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

о взыскании убытков 8 602 799 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" о взыскании 8 602 799 руб. 25 коп. - страховое возмещение на основании договора № СМО 04800133 страхования ответственности арбитражного управляющего от 09.12.2016 (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого определением от 22.06.2020).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: арбитражный управляющий ФИО3, Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; акционерное общество акционерная страховая компания «Инвестстрах».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А55-8939/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела, определением от 27.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТСТРАХ".

Определением от 30.09.2021 принято уточнение истцом исковых требований, в результате чего предметом иска, с учетом принятых судом уточнений, являются требования о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" и АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА АКЦИОНЕРНОЙ СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ "ИНВЕСТСТРАХ" страхового возмещения 8 602 799 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2021 года с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" в пользу Администрация городского округа Тольятти взыскано 6 151 589 руб. 91 коп. страхового возмещения. В части требований о взыскании страхового возмещения в сумме 2 451 209 руб. 34 коп. с Акционерного общества АКЦИОНЕРНОЙ СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ "ИНВЕСТСТРАХ" исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО СК "Паритет-СК" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2021 года по делу № А55-8939/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к ООО СК "Паритет-СК" отказать в полном объеме. ООО СК "Паритет-СК" указывает, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за выплату страхового возмещения возникает у страховщика АО АСК "ИНВЕСТСТРАХ" по договору страхования от 03.12.2015 года от 03.12.2015 №630003/15 со сроком действия с 12..12.2015 по 11.12.2016 года.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором Администрация городского округа Тольятти просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2021 года по делу № А55-8939/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО СК "Паритет-СК" апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Подателем жалобы заявлено ходатайство об истребовании доказательство. ООО СК "Паритет-СК" просит суд апелляционной инстанции сделать запрос в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области (443020, г. Самара, Ленинская 25А) о предоставлении следующей информации (документов):

1. Когда (число, месяц, год) арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Филиал ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» по Самарской области с запросом о предоставлении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении ООО фирмы «БОНТОН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата гос. регистрации: 20.02.2003, адрес места нахождения: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Приморский бульвар, д 2., кв. 30) на принадлежащие обществу объекты недвижимого имущества и сделок с ним, расположенные в Самарской области в период с 01.08.2013 по 26.08.2016;

2. Когда (число, месяц, год) арбитражным управляющим ФИО3 была получена Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении ООО фирмы «БОНТОН» на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 26.08.2016 № 63/174/720/2016-3260;

3. Предоставить копию Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах ООО фирмы «БОНТОН» на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 29.08.2016 № 63/174/720/2016-3260.

Рассмотрев ходатайство ООО СК "Паритет-СК" об истребовании доказательств, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу указанной нормы в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны доказательства, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае апелляционный суд исходит из достаточности представленных по делу доказательств и отсутствия необходимости истребования дополнительных доказательств.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019 по делу № А55-17925/2018 с ФИО3 в пользу Администрации городского округа Тольятти взысканы убытки в размере 8 602 799,25 руб. В частности, в рамках дела № А55-17925/2018 суд пришел к выводам, что к убыткам привело бездействие конкурсного управляющего ФИО3, связанное с неисполнением им обязанности в деле о банкротстве, выразившегося в не оспаривании сделок должника в пределах срока исковой давности. Необращение в суд с заявлением об оспаривании сделок и пропуск срока исковой давности по вине арбитражного управляющего, с учетом закрепленных в ст. 20.3 Закона о банкротстве принципов добросовестности и разумности осуществления действий арбитражным управляющим в интересах должника, кредиторов и общества, может послужить основанием для взыскания убытков, причиненных таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Администрация городского округа Тольятти обратилась с иском к страховщику ООО СК «Паритет-СК» с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причиненными ФИО3 убытками.

В обоснование требований, истец ссылается на то, что 09.12.2016 между ФИО3 и ООО СК "ПАРИТЕТ-СК" заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего №СМО 04800133, срок страхования с 12.12.2016 по 11.12.2017.

Пунктом 10.4. данного договора предусмотрено, что при наступлении страхового случая Страховщик производит страховую выплату в размере причиненных Выгодоприобретателям убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору страхования.

При этом, в период с 12.12.2015 по 11.12.2016 был заключен договор страхования от 03.12.2015 №630003/15 между ФИО3 и АО АСК «ИНВЕСТСТРАХ», пунктом 1.1 которого предусмотрено, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного настоящим договором события выплатить страховое возмещение в пределах, установленных настоящим договором страховых сумм и лимитов возмещения.

Истец указал, что общая сумма убытков, причиненных ФИО3, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в период действия договора страхования, составляет 8 602 799, 25 руб.

Истец обратился к ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИТЕТ-СК" с заявлением о перечислении страховой выплаты (исх. №3139/4.1 от 27.09.2019).

20.02.2020 Администрацией получен ответ на заявление (исх.№11/ЮО от 18.02.2020), в котором заявителю отказано в представлении страховой выплаты с указанием, что у ООО СК "ПАРИТЕТ-СК" отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения по заявления Администрации. Также указано, что момент ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, по мнению страховой, имел место ранее вступления в силу договора страхования № СМО 04800133 (вх.№40Д от 14.11.2019).

При рассмотрении дела истцом инициировано привлечение к участию в деле в качестве соответчика АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТСТРАХ".

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно норме п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Нормой п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу акта о возмещении таких убытков.

Согласно п. 3 и п. 8 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

В силу п. 5 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 7 п. 5 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2016 (резолютивная часть оглашена 06.07.2016) по делу № А55-6935/2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью фирма «БОНТОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3. Решением от 10.10.2016 (резолютивная часть оглашена 03.10.2016) ООО фирма «БОНТОН» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 06.06.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ запись о ликвидации юридического лица на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 внесена 10.07.2017.

Как пояснил ответчик, ответственность арбитражного управляющего ФИО3 в соответствии с п. 1 ст. 24.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) была застрахована в страховой компании АО АСК «ИНВЕСТСТРАХ» по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 03 декабря 2015 года серия 28 № 630003/15 (на сумму 3 млн. руб.) со сроком действия с 12 декабря 2015 по 11 декабря 2016 года, а в последствии в страховой компании ООО СК «Паритет-СК» по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 09 декабря 2016 года № СМО 04800133 (далее - договор страхования ООО СК «Паритет-СК») (на сумму 10 млн. руб.) со сроком действия с 12 декабря 2016 года по 11 декабря 2017 года.

ООО СК «Паритет-СК» не признает произошедшее событие страховым случаем, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого наступает обязанность Страховщика произвести страховую выплату, сославшись на то, что договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 09 декабря 2016 года № СМО 04800133, заключенный между ФИО3 и ООО СК «Паритет-СК», на дату наступления страхового случая еще не вступил в силу. Как указывает ответчик, при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком достигнуто соглашение о критериях событий, на случай которых осуществляется страхование (страховых случаев) и предусмотрено существенное условие, согласно которому страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 4.1.1. Правил страхования ООО СК «Паритет-СК» (п. 3.1. договора страхования ООО СК «Паритет-СК»). При этом, страховой случай по договору считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора (п. 3.2. договора страхования ООО СК «Паритет-СК»)

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Юридической формой, опосредующей взаимоотношения между участниками страхования, является страховой договор. Страховой договор заключается на основании письменного заявления (объявления) страхователя, составленного по форме, утвержденной страховщиком, в котором страхователь сообщает:

1) о своем желании заключить договор страхования, 2) что именно он страхует и в какой сумме, 3) что он ознакомлен с правилами или условиями страхования, 4) все требуемые страховщиком сведения, необходимые тому для определения объема страховой выплаты (ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

На основании п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

В силу пп. 1, 2 ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Приказом ООО СК «Паритет-СК» от 22.06.2016 № 9 утверждены Правила страхования ответственности арбитражных управляющих (Редакция № 1) (далее - Правила страхования), на условиях которых заключается договор страхования (См. Правила страхования ООО СК «Паритет-СК»). Как следует из пункта 7.2. Правил страхования, договор страхования заключается на основании заявления страхователя. Письменное заявление страхователя становится неотъемлемой частью договора страхования.

09.12.2016 в установленном Правилами страхования и законом порядке, между ФИО3 (страхователь) и ООО СК «Паритет-СК» (страховщик) был заключен договор № СМО 04800133 страхования ответственности арбитражного управляющего (бланк полиса № СМО 04800133-00001 от 09.12.2016 страхования ответственности арбитражного управляющего) со сроком действия с 12.12.2016 по 11.12.2017, на основании письменного Заявления страхователя на страхование ответственности арбитражного управляющего (все риски) от 23.11.2016 (Приложение № 1 к договору страхования), которое является составной и неотъемлемой частью договора страхования.

Предметом договора страхования является страхование ответственности арбитражных управляющих в соответствии с «Правилами страхования ответственности арбитражных управляющих» (п. 1.1. договора страхования).

Согласно п. 10.12. Правил страхования, в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой впоследствии причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, имело место в течение длительного периода времени (более одного календарного дня) моментом такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) считается:

а) день, когда началось такое неисполнение (ненадлежащее исполнение);

б) если день, указанный в п. а) установить невозможно - день начала исполнения, обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве,

в) если момент времени, указанный в пп. а) и б) установить невозможно - день начала процедуры банкротства, при выполнении обязанностей в рамках которой арбитражным управляющим допущено неисполнение (ненадлежащее исполнение).

По смыслу пп. «а» и «б» п. 10.12 Правил страхования (являющихся неотъемлемой частью договора) при длительном неисполнении (ненадлежащем исполнении) управляющим своих обязанностей, повлекшем убытки, датой страхового случая считается день, когда началось такое неисполнение (ненадлежащее исполнение), а если этот день установить невозможно - день начала исполнения управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, которые признаны неисполненными или исполненными ненадлежащим образом.

Следовательно, исходя из предусмотренных условий договора страхования ООО СК «Паритет-СК» под страховым случаем понимается, такой страховой случай, который произойдёт в период действия договора страхования начиная с 12.12.2016. Моментом начала ненадлежащего исполнения ФИО3 своих обязанностей, как пояснил ответчик, являлся день наделения его полномочиями как временного управляющего должника (определение Арбитражного суда Самарской области о введении наблюдения от 13.07.2016 по делу № А55-6935/2016), так и конкурсным управляющим должника (решение Арбитражного суда Самарской области о признании несостоятельным (банкротом) от 10.10.2016 по делу № А55-6935/2016).

Ответчик ООО СК «Паритет-СК» ссылается на то, что поскольку договор страхования был заключен в ООО СК «Паритет-СК» с 12.12.2016, т.е. после указанного момента (13.07.2016), в силу положений статей 929, 943, 954, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор на дату наступления страхового случая еще не вступил в силу. Страховая выплата страховщиком ООО СК «Паритет-СК» по договору страхования не может быть осуществлена, так как моментом неисполнения обязанности по оспариванию сделок являлась дата наделения арбитражного управляющего полномочиями, что произошло до вступления договора страхования в силу, при этом, на тот момент, начиная с 13.07.2016 ответственность арбитражного управляющего была застрахована в страховой компании АО АСК «ИНВЕСТСТРАХ» по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 03 декабря 2015 года серия 28 № 630003/15 со сроком действия один год, с 12 декабря 2015 по 11 декабря 2016 года.

Истец ссылается на то, что ФИО3 был поставлен в известность о наличии оснований для оспаривания совершенных должником сделок только с даты вынесения определения суда о включении в реестр кредиторов требований ФИО4, т.е. с 01.03.2017, и именно с этой даты начинается течение годичного срока исковой давности по обжалованию оспоримых сделок.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

ФИО3 был утвержден временным управляющим должника ООО фирма «БОНТОН» определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2016.

Согласно п. 1 ст. 67 ФЗ Закона о банкротстве в ходе процедуры наблюдения временный управляющий обязан провести анализ финансового состояния должника, а также выявить кредиторов должника. При этом, к финальному отчету временного управляющего прилагается заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (п. 2. ст. 67 Закона о банкротстве).

Таким образом, обязанность провести анализ финансового состояния должника ООО фирма «БОНТОН» и выявить сделки должника, подлежащие оспариванию, была вменена арбитражному управляющему ФИО3, как профессиональному участнику управленческой деятельности, имеющему соответствующую квалификацию, законом, а фактическая возможность произвести указанные действия установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019 по делу № А55-17925/2018.

В силу того, что конкурсным управляющим должно утверждаться лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В течение такого срока конкурсный управляющий, в том числе должен принять меры к получению от руководителя ликвидируемого должника документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами.

Поэтому бездействие по неоспариванию сделок начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у таких сделок пороков недействительности и личности ответчика по иску, а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-2393).

При этом, решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019 по делу № А55-17925/2018 установлено, что конкурсный управляющий, исходя из запроса информации об имуществе должника, содержащего выписку от 29.08.2016 об объекте недвижимого имущества, отчужденного обществом в пользу ФИО4 по соглашению от отступном от 21.01.2015, знал об указанной сделке, и, следовательно, должен был проанализировать возможность обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок как по специальным основаниями Закона о банкротстве, так и по общим основаниям норм права.

Таким образом арбитражный управляющий ФИО3 был утвержден временным управляющим в ходе процедуры наблюдения ООО фирма «БОНТОН» и фактически обладал информацией о сделке по отчуждению единственного недвижимого имущества должника с 29.08.2016, с момента получения в Филиале ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» по Самарской области Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества.

В настоящем случае срок исковой давности по взысканию убытков следует исчислять со дня реальной или потенциальной осведомленности арбитражного управляющего об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главыФедерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), то есть 29.08.2017.

При этом, судом правомерно отклонена ссылка ООО СК «Паритет-СК» на п. 10.12 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденных приказом генерального директора ООО СК «Паритет-СК» от 22.06.2016 № 9, поскольку данные правила не содержат прямого указания на невозможность осуществления страховой выплаты в период действия договора при наличии длящегося на момент его заключения нарушения арбитражного управляющего.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019 по делу № А55-17925/2018 установлено, что неправомерное бездействие арбитражного управляющего (страховой случай) носило длительный характер, попадающий, в том числе, в период действия страхования, предоставляемого на основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенного в ООО СК «Паритет-СК» и действующего с 12.12.2016.

При таких обстоятельствах, требования истца к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения являются правомерными в части периода с 12.12.2016 по 29.08.2017, из расчета указанного количества дней, что составляет 6 151 589 руб. 91 коп.

При этом требование о солидарном взыскании с двух ответчиков убытков суд правильно счел не подлежащим удовлетворению, поскольку оснований для солидарного взыскании суммы страхового возмещения в силу закона либо в силу договора не имеется.

Поскольку до 12.12.2016 страхование ответственности арбитражного управляющего ФИО3 осуществляло АО АСК «ИНВЕСТСТРАХ» по договору от 03 декабря 2015 года со сроком действия с 12 декабря 2015 по 11 декабря 2016 года, то период страхового возмещения данной организацией является с 29.08.2016 по 11.12.2016, что составляет 2 451 209 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного г. Москвы от 19.06.2018 по делу № А40-178142/2017 Акционерное общество АСК «Инвестстрах» (далее - Страховая организация, заявитель) (ИНН <***>, ОГРН <***>, 117405, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 126 Закон о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования, требования о моральной компенсации могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (далее - Обзор), если конкурсное производство в отношении компании открыто до принятия решения суда первой инстанции, заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Обратный подход привел бы к тому, что требования, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения. В силу п. 4 ст. 184.5 Закона о банкротстве требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования включаются в реестр требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренном статьей 184.10 Закона о банкротстве. независимо от даты возникновения обязательства.

На основании вышеизложенного, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования, требования о моральной компенсации могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО АСК «Инвестстрах».

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, требования истца к АО АСК «Инвестстрах» судом правомерно оставлены без рассмотрения по правилам п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК «Паритет-СК» не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст.270 АПК РФ и подлежат отклонению.

Согласно ч.2.1 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 30.04.2021 года установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, определил круг участников, исследовал и оценил совокупность имеющихся в деле доказательств, дал оценку доводам участвующих в деле лиц, установив, что бездействие арбитражного управляющего (страховой случай) носило длительный характер, попадающий в том числе в период действия страхования, предоставляемого на основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенного с ООО СК «Паритет-СК» и действующего с 12.12.2016 года.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ООО СК "Паритет-СК".

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2021 года по делу № А55-8939/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова


Судьи Н.В. Сергеева


В.А. Корастелев