Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А70-6845/2015

383/2019-18118(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-6845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А., судей Лаптева Н.В.,

Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнитраст» (125565, город Москва, проезд Конаковский, 19, ИНН 7743786732, ОГРН 1107746564727) на определение от 20.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Опольская И.А.) и постановление от 31.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А70-6845/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Хай Медиа-Регион» (625026, город Тюмень, улица 50 лет ВЛКСМ, 49, строение 3, офис 802, ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнитраст» о пересмотре определения от 09.08.2016 Арбитражного суда Тюменской области по новым обстоятельствам.

Суд установил:

решением от 30.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14743/2014 закрытое акционерное общество «Хай Медиа-Регион» (далее – ЗАО «Хай Медиа-Регион», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Енбаев Дмитрий Николаевич.


Определением суда от 28.01.2015 производство по делу № А70-14743/2014 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Решением от 30.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области ЗАО «Хай Медиа-Регион» признано несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязательств, принятых по мировому соглашению, утверждённому определением суда от 28.01.2015 по делу № А70-14743/2014, открыто конкурное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Енбаев Д.Н.

Конкурсный управляющий Енбаев Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи от 03.02.2014 № А-01/13-КП (далее – договор купли-продажи), заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Юнитраст» (далее – ООО «Юнитраст»), применении последствий его недействительности в виде обязания ООО «Юнитраст» вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 851 000 руб.

Определением суда от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2016, признан недействительным договор купли-продажи, заключённый между должником и ООО «Юнитраст», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Юнитраст» в пользу должника 851 000 руб.

Постановлением от 07.03.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-14743/2014 определение суда от 28.01.2015 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением суда от 26.06.2017 производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Хай Медиа–Регион» прекращено.

ООО «Юнитраст», ссылаясь на отмену определения от 28.01.2015 по делу № А70-14743/2014 об утверждении мирового соглашения, прекращение производства по делу о банкротстве № А70-6845/2015, то есть на отсутствие условий, при которых договор купли-продажи, мог быть оспорен и признан недействительным в порядке, предусмотренном


главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 09.08.2016 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2018, в удовлетворении заявления ООО «Юнитраст» отказано.

Судами указано на то, что отмена решения суда от 30.07.2015 по настоящему делу о банкротстве по существу не является новым обстоятельством, поскольку оно не положено в основу определения суда от 09.08.2016 о признании договора купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с определением от 20.03.2018 и постановлением от 31.07.2018, ООО «Юнитраст» обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что отмена решения о признании должника банкротом является существенным для судьбы всего дела о банкротстве, поскольку определяет возможность подачи заявления о признании договора купли-продажи недействительным, цели оспаривания подозрительных сделок предприятия-банкрота, определяет пределы применения реституции; кассатор считает, что в настоящем случае банкротства ЗАО «Хай Медиа-Регион» не должно было быть ввиду наличия корпоративного конфликта, следовательно, рассмотрение заявления о признании договора купли-продажи недействительным происходило бы с применением иных процессуальных правил судопроизводства (исковой порядок).

Указанные обстоятельства, по мнению ООО «Юнитраст», являются основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения суда от 09.08.2016 в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

По утверждению ООО «Юнитраст», при рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд нарушил основополагающие принципы и нормы процессуального права, поскольку фактически изменил правовые основания признания договора купли-продажи недействительным (сослался


на злоупотребление правом, недействительность сделки в силу её ничтожности по общим основаниям ГК РФ), произвёл переоценку доводов и обстоятельств, исследованных при рассмотрении заявления конкурсного управляющего, то есть вышел за рамки своих полномочий, предусмотренных АПК РФ.

Также податель кассационной жалобы, ссылаясь на противоречивость выводов апелляционного суда, содержащихся в обжалуемом постановлении от 31.07.2018 (наличие задолженности у должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус», далее – ООО «Зауксвелл Рус») и выводов апелляционного суда, изложенных в постановлении от 26.09.2017 (отсутствие оснований для признания требования ООО «Зауксвелл Рус» к должнику обоснованным) по настоящему делу, считает нарушенными положения статьи 69 АПК РФ.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришёл к следующим выводам.

Действительно, исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам приведён в статье 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

Вместе с тем согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отменённые


акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В этой связи необходимо учитывать, специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) в целом и каждого из его институтов в частности.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы путём предъявления арбитражным управляющим заявлений о признании недействительной сделки должника и применении последствий её недействительности (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Из системного толкования положений действующего законодательства, с учётом приведённых разъяснений, следует, что принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной распространяет своё действие и в случае прекращения производства по делу о банкротстве. Исключение могут составлять случаи, когда судебный акт после прекращения производства по делу о банкротстве будет пересмотрен по правилам главы 37 АПК РФ при наличии соответствующих оснований.

Подозрительные сделки должника либо сделки совершённые с предпочтением, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве либо Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления антикризисного менеджера либо конкурсного кредитора при доказанности заявителем всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии у сделки пороков.


В рассматриваемом случае договор купли продажи, заключённый ЗАО «Хай Медиа-Регион» с ООО «Юнитраст», был признан недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве по заявлению специального субъекта (конкурсного управляющего), в связи с совершением должником юридически значимых действий в понимании законодательства о банкротстве, повлёкших причинение вреда имущественным правам его конкурсных кредиторов.

Вместе с тем, гражданский оборот, не осложнённый возбуждением дела о банкротства в отношении хозяйствующего субъекта, исключает понятия «период подозрительности», «вред имущественным правам кредиторов», входящие в предмет доказывания по сделкам, совершённым предприятием- банкротом.

В настоящем обособленном споре ООО «Юнитраст», обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылался на прекращение производства по делу о банкротстве ЗАО «Хай Медиа-Регион», именно как на обстоятельство, исключающее возможность признания договора купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве ЗАО «Хай Медиа-Регион» прекращено в результате отмены решения о признании его банкротом по новым обстоятельствам в связи с отсутствием требований кредиторов, включённых в реестр, наличием корпоративного конфликта у должника, а также нежеланием заявителей финансировать расходы на процедуру банкротства.

В этой связи Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в отношении должника в принципе не должна была вводиться процедура банкротства (определение от 22.11.2017 № 304-ЭС17-9932 (3)).

Учитывая изложенное, суд округа считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что отмена решения суда о признании ЗАО «Хай Медиа-Регион» банкротом не является новым обстоятельством по смыслу главы 37 АПК РФ.

Данный правовой подход согласуется с выводом Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в рамках настоящего дела при рассмотрении аналогичного спора (определение от 13.02.2019 № 304-ЭС17-9932 (4)).


Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 31.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6845/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи Н.В. Лаптев

С.А. Мельник