Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А53-18898/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18898/2019
город Ростов-на-Дону
17 июля 2023 года
15АП-5009/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявления финансового управляющего ФИО2, ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 65 366,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2023 по делу № А53-18898/2019 с учетом определения об исправлении опечатки от 22.03.2023 установлен размер вознаграждения финансового управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ФИО4 в сумме 65 366,00 рублей - проценты по вознаграждению финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 14.03.2023, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, арбитражный управляющий ФИО3 не была привлечена в качестве заинтересованного лица к рассмотрению обособленного спора. Судом не исследован объем работ, произведенных арбитражным управляющим Гончаровой Екатериной Владимировной, за период исполнения обязанностей̆ финансового управляющего имуществом должника при том, что за период исполнения обязанностей̆ финансового управляющего Гончаровой Е.В. были проведены мероприятия по подготовке и формированию конкурсной̆ массы для проведения торгов, подготовлен финансовый̆ анализ и заключение о наличии отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства, в том числе утверждено положение о продаже предмета залога.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 16.06.2023 суд привлек ФИО3 в качестве заинтересованного лица к участию в обособленном споре.

Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 13.07.2023 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Долгову М.Ю.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

От арбитражного управляющего ФИО3 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв, в котором управляющий просит установить проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 в размере 32 668,00 рублей, финансового управляющего ФИО2 - 32 668,00 рублей, ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Оценив, представленные доказательства в совокупности, суд считает требования арбитражного управляющего ФИО2 подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 142 от 10.08.2019, стр. 155.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2020 суд освободил арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2021 финансовым управляющим ФИО4 утвержден – ФИО2.

16.01.2023 финансовый управляющий ФИО2 обратился с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 65 366,00 рублей.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов по вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.

Согласно статье 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей. Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. В случае, если супруг гражданина-банкрота является наряду с ним должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то он также претерпевает на себе действия принудительного исполнения такого требования, то есть разделяет обязанность несения этих расходов.

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Данная позиция также отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N 304-ЭС19-9053.

Из материалов дела следует, что 01.11.2019 финансовым управляющим на официальном сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4337514 о результатах проведенной описи имущества должника от 31.10.2019, по результатам которой у должника выявлено имущество:

Земельный участок площадью 644 кв.м, кадастровый номер: 61:02:0509601:54, расположенный по адресу: <...>. Залог ООО "Русский Национальный Банк";

Жилой дом площадью 78,8 кв.м, кадастровый номер: 61:02:0509601:90, расположенный по адресу: <...>. Залог ООО "Русский Национальный Банк".

Залоговым кредитором ООО "Русский Национальный Банк" в адрес финансового управляющего направлена утвержденная редакция Положения о порядке и условиях реализации имущества должника.

Финансовым управляющим ФИО2 на официальном сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 10505528 от 11.01.2023 о заключении договора купли-продажи имущества по результатам торгов по продаже имущества должника - земельный участок, пл. 644 кв.м, кадастровый № 61:02:0509601:54, адрес: Ростовская обл., <...>. Жилой дом площадью 78,8 кв.м, кадастровый № 61:02:0509601:90, адрес: Ростовская область, р-н. Аксайский, <...>. (имущество является предметом залога ООО "Забава"), по цене 933 372,21 рублей. Денежные средства поступили на счет должника.

Таким образом, по расчету финансового управлявшего, сумма процентов по вознаграждению составляет 65 336,00 рублей (7%) от размера выручки от реализации имущества – 933 372,21 рублей.

Указанный расчет является арифметически и методологически верным, кредиторами и должником не оспорен.

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Возражая против установления процентов по вознаграждению финансового управляющего в полном объеме в пользу ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3 просит установить проценты с учетом положений пункта 9 постановления № 97.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для распределения процентов по вознаграждению финансового управляющего пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 и пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве) арбитражный (финансовый) управляющий вправе претендовать на получение процентов к своему фиксированному вознаграждению. Между тем определение оснований и размера таких процентов зависит от эффективности деятельности такого управляющего в соответствующей процедуре банкротства.

Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, изложенная в определении от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813 по делу N А41-36090/2017, согласно которой правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

При представлении лицами, участвующими в деле, доказательств того, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей банкротных процедур, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Исходя из смысла и целей законодательного регулирования в процедурах потребительского банкротства, базовая задача профессионального антикризисного менеджера, коим является арбитражный управляющий, назначаемый судом для проведения банкротства гражданина, это прежде всего помощь должнику-гражданину в выходе из состояния банкротства и восстановление его платежеспособности, скорейший возврат к обычной (докризисной) жизни. Для успешного выполнения данной задачи арбитражный управляющий должен не только обладать широкими познаниями в области действующего законодательства о банкротстве и судебной практики, но и активно применять эти знания - держать баланс и учитывать интересы диаметрально противоположных сторон, зачастую находящихся в состоянии повышенной конфликтности. С одной стороны, стараться погасить долги перед всеми кредиторами, а с другой, максимально сохранить имущество должника, чтобы ему было на что жить дальше (относиться к имуществу должника наиболее бережно, чтобы по завершении процедуры оставить ему максимально возможное количество этого имущества). А если разорения не избежать, то второй задачей управляющего является получение максимальной выгоды при продаже имущества должника и направление вырученных денежных средств на погашение долгов.

Спецификой дел о банкротстве граждан является то, что фиксированная часть вознаграждения финансового управлявшего составляет 25 тыс. рублей и выплачивается единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов либо реализации имущества (абзац седьмой пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве), при этом сумма процентов по вознаграждению управляющего составляет семь процентов размера удовлетворенных требований залогового кредитора (пункт 17 статьи 20.6, пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве). Как правило, размер требования кредитора, исполнение которого обеспечено залогом, значительно превышает размер фиксированного вознаграждения финансового управляющего. Из этого следует, что экономический интерес арбитражного управляющего при проведении реабилитационных процедур в отношении гражданина в первую очередь лежит в получении им процентов и только во вторую в получении фиксированной суммы вознаграждения.

С учетом указанной специфики дел о банкротстве граждан, а также правовой природы процентов по вознаграждению финансового управляющего - премия за эффективное осуществление антикризисным менеджером мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы, при рассмотрении вопроса о снижении причитающихся финансовому управляющему к выплате процентов за реализацию залогового имущества, необходимо исследовать и оценить всю совокупность действий (бездействия) управляющего в период проведения им процедуры банкротства должника. Иной подход, заключающийся в оценке исключительно действий управляющего по реализации залогового имущества, без учета поведения антикризисного менеджера в целом в процедуре банкротства, противоречит принципу соблюдения баланса интересов между интересами всех лиц, вовлеченных в процедуру банкротства, и по существу предоставляет арбитражному управляющего безусловную возможность получить проценты от реализации залогового имущества при ненадлежащем исполнении им мероприятий по формированию конкурсной массы, не связанных с продажей предмета залога.

Кроме того, надлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, отсутствие удовлетворенных жалоб в отношении его действия (бездействия) само по себе не является достаточным основанием считать удовлетворение требований кредиторов и прекращение процедуры банкротства заслугой финансового управляющего. Возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При наличии доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате. Само по себе надлежащее исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей таким основанием также не является, поскольку такое поведение - надлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина, является прямой обязанностью, предусмотренной Законом о банкротстве (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2023 по делу №А01-2895/2018).

Из материалов дела усматривается за период исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3 (05.08.2019 по 14.08.2020), управляющим осуществлены следующие мероприятия: опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; направлены уведомления в уполномоченные и регистрирующие органы о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника и ее супруга.

В кредитные учреждения были направлены уведомления и запросы о предоставлении сведений о движении денежных средств по расчетным счетам должника.

В адрес должника направлено уведомление о последствиях введения процедуры реализации имущества должника, об обязанности передачи финансовому управляющему запрашиваемых сведений и документов.

В адрес кредиторов должника, сведения о которых имеются в распоряжении финансового управляющего, направлены уведомления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, о возможности предъявления требований в деле о банкротстве и порядке их предъявления.

В соответствии со статьей 70, статьей 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника.

Кроме того, финансовым управляющим проведена опись имущества должника, в конкурсную массу включено имущество, находящееся в залоге у ООО "Русский Национальный Банк".

Залоговым кредитором ООО "Русский Национальный Банк" в адрес финансового управляющего направлена утвержденная редакция Положения о порядке и условиях реализации имущества должника

Однако, вместо того, чтобы приступить к его реализации на основании утвержденного залоговым кредитором Положения, управляющий ФИО3 06.02.2020 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно реализации залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 (резолютивная часть объявлена 09.06.2020) по настоящему делу в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о разрешении разногласии, суд исходил из необоснованности заявленных управляющим требований.

09.06.2020 (день вынесения судом резолютивной части определения об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий) арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2020 суд освободил арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4.

Результатом обоснованного компромисса между должником, финансовым управляющим и залоговым кредитором могла быть первоначальная реализация предмета залога с учетом Порядка, утвержденного залоговым кредитором, однако финансовый управляющий ФИО3 не подтвердила своего деятельного участия в этом процессе, так и не приступив к торгам в течение двух месяцев до своего освобождения. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для установления ей стимулирующего вознаграждения в виде процентов.

Ссылка ФИО3 на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2021 финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО2.

18.03.2022 ФИО2 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8429500 о проведении торгов по реализации залогового имущества.

11.01.2023 финансовым управляющим ФИО2 на официальном сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 10505528 о заключении договора купли-продажи по результатам торгов по продаже имущества должника.

Учитывая вышеизложенное, а также вклад в достижение конечного результата в виде пополнения конкурсной массы путем получения денежных средств от реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для утверждения размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в размере 65 336,00 рублей. Исходя из сведений, содержащихся в отчете финансового управляющего, указанная сумма зарезервирована на счете должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 названного Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2023 по делу № А53-18898/2019 с учетом определения суда об исправлении опечатки от 22.03.2023 подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2023 по делу № А53-18898/2019 с учетом определения суда об исправлении опечатки от 22.03.2023 отменить.

Установить размер процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ФИО4 в сумме 65 336,00 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО3 отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина


СудьиМ.Ю. Долгова


Г.А. Сурмалян